И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва                                                                               Дело № А40-166875/23-151-1343

20.10.2023 года.           

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи К.В. Вольской

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (ОГРН 

<

***>)

к ответчику ООО «ПРО АВТО»  (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 20 312, 40 руб.. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании в порядке регресса суммы в размере 20 312 руб. 40 коп., по факту ДТП от 18.01.2023.   

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ. в требованиях отказано. 

Решение от 04.10.2023 опубликовано 05.10.2023. 

От истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда. 

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

18.01.2023 г. по адресу: 

<

...> км МКАД, внутреннее кольцо, произошло дорожнотранспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «TOYOTA LAND CRUISER» (государственный регистрационный номер 

<

***>), застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" (далее - Истец) по договору страхования транспортных средств (полис) № 0790W/046/E20143/22. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, выполнявший в этот момент трудовые обязанности перед ООО "Про Авто" (далее - Ответчик) и управлявший автомобилем «Hyundai Solaris» (государственный регистрационный номер 

<

***>), нарушил п. 8.4 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца. Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП не был застрахован по договору страхования. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 20 312,40 руб., что подтверждается платежным поручением № 205639 от 22.02.2023 г.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд принимает во внимание положения ст.  8, 10, 12, 15, 309, 310, 393, гл. 48 и 56 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

На основании ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса. Между ООО «ПРО АВТО» и водителем-арендатором был заключен договор аренды автомобиля, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Согласно пункта 5.9 указанного договора, в случае причинения ущерба третьим лицам (в том числе другим транспортным средствам), арендатор обязуется самостоятельно компенсировать данный ущерб. При указанных обстоятельствах, ООО «ПРО АВТО» является ненадлежащим ответчиком по делу и не может нести ответственность по заявленным исковым требованиям, а заявленный иск не может рассматриваться без участия причинителя вреда - арендатора ТС, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Пункт 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает перечень случаев, когда к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в частности, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (подпункт «к»). Названная норма закона предусматривает право регрессного требования страховщика не к владельцу транспортного средства, предоставившему страховщику недостоверные сведения при заключении договора обязательного страхования, а к лицу, причинившему вред, то есть к непосредственному причинителю вреда. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2023 г. по делу № А40-95220/2022.

Согласно пункта 7.1. Договора арендатор обязуется застраховать автомобиль по риску гражданской ответственности и выполнять обязанности по договору страхования и правилам страхования. Таким образом, именно на арендатора лежала обязанность правильно оформлять полис ОСАГО.

Более того, ответчик не был приглашен на осмотр повреждённого ТС, вследствие чего был лишен возможности представлять свои возражения и замечания относительно включения в акт осмотра ТС тех или иных деталей (узлов), получивших, либо не получивших повреждения в спорном ДТП. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса). В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки доводам истца, изложенным в письменных возражениях, суд отмечает следующее.

Материалами дела подтверждается факт передачи ответчиком физическому лицу (ФИО1) указанного выше транспортного средства во исполнение условий договора аренды, акт возврата ТС, а также приходно-кассовый ордер за оплату аренды ТС №64. 

Суд также считает необходимым отметить следующее. 

Доказательств, опровергающих реальность правоотношений по договорам аренды между ответчиком и физическим лицом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.

Вопреки доводам истца, только лишь факт заключения ответчиком договора аренды, при отсутствии доказательств нарушения этой сделкой требований закона или иного правового акта (статья 168 ГК РФ), не может являться безусловным основанием для признания его недействительным (ничтожным) и совершенным со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

На основании ст.ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393, гл. 48 и 56 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать. 

            Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.

 

Судья                                                                                                 К.В. Вольская