ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

10.03.2023                                                                       Дело № А40-176946/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 02.07.2021, 

от ответчика – не явился, извещен, 

рассмотрев 02.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МАКАНТ»

на определение от 11.10.2022    

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 16.12.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «КОМФОРТ ГАРАНТ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «МАКАНТ»        

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КОМФОРТ ГАРАНТ» (далее – ООО «КОМФОРТ ГАРАНТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАКАНТ» (далее – ООО «МАКАНТ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 187 378 руб., неустойки в размере 1 982 921 руб. 26 коп., возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда № ДС26012 от 26.01.2021. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 и постановлением Арбитражный суд Московского округа от 05.08.2022, исковые требования удовлетворены частично,  с ответчика в пользу истца взыскано - 1 187 378 руб. неосновательного обогащения, а также 14 551 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «КОМФОРТ ГАРАНТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО «МАКАНТ» о взыскании судебных расходов в размере 270 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 заявление истца удовлетворено частично, с ООО «МАКАНТ» в пользу ООО «КОМФОРТ ГАРАНТ» взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «МАКАНТ» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления в части не более 37 450 руб., поскольку полагает, что судами неправильно установлены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права, а также что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «КОМФОРТ ГАРАНТ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

ООО «МАКАНТ», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек истец сослался на  соглашение об оказании юридической помощи №АР/22-216 от 10.06.2022, платежное поручение №404 от 14.06.2022, акт №1 об оказании юридической помощи от 15.08.2022, соглашение об оказании юридической помощи №АР/21-100 от 24.03.2021, платежное поручение №318 от 24.05.2021, платежное поручение №119 от 16.11.2021, платежное поручение №733 от 10.01.2022, акт №1 об оказании юридической помощи от 18.08.2021, акт №2 об оказании юридической помощи от 29.12.2021, акт №3 об оказании юридической помощи от 28.01.2022, соглашение об оказании юридической помощи №АР/22-100 от 21.03.2022, акт №1 об оказании юридической помощи от 10.06.2022, платежное поручение №782 от 29.03.2022.

Удовлетворяя заявление ООО «КОМФОРТ ГАРАНТ» в уменьшенном размере и руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 1, 10, 11, 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суды признали требования о расходов на оплату услуг представителя обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера судебных расходов до суммы 100 000 руб., с учетом принципов разумности и пропорционального распределения исходя из объема удовлетворенных требований. 

Довод кассационной жалобы, в том числе о том, что при рассмотрении заявления судами не был учтен принцип пропорционального распределения расходов, направленны на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств рассматриваемого вопроса, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства по заявлению истца о взыскании судебных расходов. Суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку существенным для дела обстоятельствам, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ответчика у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу № А40-176946/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Е.Ю. Воронина

 

А.А. Кочетков