ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-32655/2020

г. Саратов

21 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 12 августа 2021 года по делу №А57-32655/2020

по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Трафик-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование»,

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

в судебное заседание явились:

- от общества с ограниченной ответственностью «ТК Трафик-С» представитель ФИО5 по доверенности от 14.12.2020, выданной сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «Альфастрахование», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Трафик-С» (далее – ООО «ТК Трафик-С», ответчик) с исковым заявлением о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 900 250 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 005 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах», АО «Группа Ренессанс Страхование».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2021 в удовлетворении иска было отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, основанными на заключении судебной экспертизы, которое считает неполным и необоснованным. Просит назначить по делу повторную экспертизу.

Ответчик не представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.02.2020 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю AUDI Q7 (государственный регистрационный номер 

<

***>) (далее - AUDI Q7), застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) № 0790W/046/006877/19.

Вторым участником ДТП являлся водитель ФИО3, находившийся на момент ДТП в трудовых отношениях с ООО «ТК Трафик-С» и управлявший автомобилем ГАЗ 3302 (государственный регистрационный номер В486МС164) (далее - ГАЗ 3302). 

В момент ДТП автомобиль ГАЗ 3302 находился во временном владении и пользовании ответчика, риск гражданской ответственности которого при использовании указанного транспортного средства был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО ККК 3003814582. 

В связи с повреждением автомобиля AUDI Q7 на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь статьей 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 3 990 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 310052 от 26.05.2020.

Исковые требования основаны на том, что  в  указанном ДТП  установлена обоюдная вина водителей автомобилей AUDI Q7 и ГАЗ 300909.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного и личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Если размер возмещения, выплаченного страховой компанией по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору ОСАГО, к страховой компании в порядке суброгации наряду с требованием к страховой компании, обязанной осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО, переходит требование к виновнику ДТП в части, превышающей эту сумму (пункт 1 статьи 965 ГК РФ; пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58).

Согласно расчету истца размер подлежащей возмещению ответчиком суммы складывается следующим образом:

3 990 000,00 руб. (страховое возмещение при полной гибели ТС потерпевшего) – 1 789 500,00 руб. (величина стоимости годных остатков ТС потерпевшего) – 400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО) = 1 800,500 руб. 

С учетом обоюдной вины 50 % от этой суммы составит 900 250,00 руб.

Представленный расчет судом проверен и признан верным.

Определением от 26.04.2021 в  связи с  выяснением вопросов, требующих специальных познаний, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка».

Согласно экспертному заключению № 04/21-82 от 01.06.2021 все повреждения автомобиля AUDI Q7, государственный регистрационный номер Х7720Н799, перечисленные в Таблице №1, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого события, и образовались при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.02.2020.

Механизм данного дорожно-транспортного происшествия, определенный исследованием, включает несколько основных последовательных этапов и обстоятельств взаимного перемещения указанных участников дорожного движения (характеристики движения транспортных средств до происшествия, их расположения относительно друг друга и границ проезжей части в момент происшествия, их перемещения после происшествия к местам остановки), описание которых является объемным, вследствие чего не может быть приведен в виде краткого вывода. Описание механизма данного ДТП подробно отражено в исследовательской части заключения.

Необходимо отметить, что на основании объема, характера и локализации выявленных повреждений на транспортных средствах, расположения автомобилей друг относительно друга, а также границ проезжей части после столкновения, зафиксированного на схеме места ДТП, а также анализа представленных на исследование фотоматериалов с места ДТП с изображением конечного положения транспортных средств, участков скопления отделившихся от транспортных средств мелких частиц: осколков стекол и пластмассовых деталей, участков разбрызгивания жидкостей, определяющих место столкновения исследуемых транспортных средств Ауди и ГАЗ, с технической точки зрения, расположено на стороне проезжей части дороги, предназначенной для движения транспортных средств со стороны шоссе Энтузиастов в направлении Носовихинского шоссе, то есть в сторону первоначального направления движения автомобиля ГАЗ, что противоречит месту столкновения, указанному на схеме места ДТП со слов водителя Ауди ФИО4

С учетом установленного места столкновения следует, что автомобиль Ауди непосредственно перед столкновением с автомобилем ГАЗ двигался по стороне проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения.

Таким образом, с технической точки зрения, в причинной связи с возникновением столкновения транспортных средств находятся действия водителя автомобиля AUDI Q7, государственный регистрационный знак Х7720Н799, ФИО4 (выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой двигался автомобиль ГАЗ) в противоречие с пунктами 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, которые непосредственно и неизбежно привели к возникновению дорожно-транспортного происшествия, а именно к столкновению с автомобилем ГАЗ 300909, государственный регистрационный знак В486МС164, под управлением ФИО3

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № 2340 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки AUDI Q7, государственный регистрационный номер Х7720Н799 (Приложение №1 к настоящему Заключению).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI Q7, государственный регистрационный номер Х7720Н799, после ДТП 27.02.2020, составляет (с округлением до 100 руб.):

без учета износа: 4 179 400 (четыре миллиона сто семьдесят девять тысяч четыреста) рублей.

с  учетом износа: 4 179 400 (четыре миллиона сто семьдесят девять тысяч четыреста) рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства марки AUDI Q7, государственный регистрационный номер Х7720Н799, на момент ДТП, составляет 4 137 000  руб.

Стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля Ауди (4 179 400 руб.) превышает рыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП (4 137 000 руб.).

Таким образом, в данном случае восстановление доаварийного состояния исследуемого автомобиля Ауди экономически нецелесообразно, то есть наступила полная гибель автомобиля.

Стоимость годных остатков транспортного средства марки AUDI Q7, государственный регистрационный номер Х7720Н799, после ДТП 27.02.2020 на дату ДТП 27.02.2020, составляет 1 257 562 руб.

Экспертное заключение оценено судом как допустимое доказательство, соответствующее требованиям статьи 86 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Как указал суд первой инстанции, экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Приведенное в заключении описание хода и результатов исследования свидетельствует о том, что выводы эксперта являются научно обоснованным итогом применения им собственных специальных знаний. Выводы эксперта сделаны на основе материалов дела.

Профессиональная подготовка и квалификация эксперта исследовались судом при назначении экспертизы, подтверждены документами, представленными экспертной организацией. Основания для вывода о некомпетентности эксперта отсутствуют. 

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и дал соответствующую подписку.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права и установленным по делу доказательствам.

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.  Эксперт ФИО6 имеет высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», прошел профессиональную переподготовку по специальности «Эксперт-техник по независимой технической экспертизе транспортных средств», повышение квалификации по программе «Экспертиза следов на транспортных средствах и на месте ДТП», имеет стаж работ в качестве эксперта с 2012 года.

Таким образом, эксперт обладает специальными познаниями, необходимыми для проведения им экспертизы. Мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение в связи с тем, что поставленные вопросы выходят за пределы его специальных знаний, не направлял.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ: в нем отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Экспертом изучены все представленные материалы.

Выводы эксперта являются мотивированными, подробными и понятными. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 55 АПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Оснований не доверять эксперту у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, истцом не представлено. 

Само по себе несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности представленного заключения.

Экспертное заключение оценено в совокупности с другими представленными в дело доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ.

В частности, суд первой инстанции оценил материалы ГИБДД и отсутствие в них сведений, устанавливающих вину водителя ГАЗ, из документов, представленных АО «АльфаСтрахование» в обоснование исковых требований, следует, что вина участников дорожно-транспортного происшествия не установлена.

В  соответствии с пунктом 9.1. Постановления Правительства РФ  от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее – ПДД, Правила) количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пункту 9.1(1) Правил на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно пункту 9.10  ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В пункте 10.1. Правил закреплено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из копии административного материала следует, что при вынесении определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД наличие в действиях каждого из участников ДТП нарушении ПДД не устанавливалось.

Имеющиеся в материале объяснения водителей выводов, к которым пришел суд первой инстанции, не опровергают.

Начало совершения водителем ГАЗ маневра по осуществлению левого поворота в причинной связи с ДТП не находится, поскольку как установлено экспертом, столкновение произошло на полосе, по которой двигался автомобиль ГАЗ.

Данные вывод сделаны с учетом объема, характера и локализации выявленных повреждений на транспортных средствах, расположения автомобилей друг относительно друга, а также границ проезжей части после столкновения, зафиксированного на схеме места ДТП, а также анализа представленных на исследование фотоматериалов с места ДТП с изображением конечного положения транспортных средств, участков скопления отделившихся от транспортных средств мелких частиц.

Судом проанализированы объяснения водителей, схема места происшествия, фотоматериалы,  заключение эксперта.

С учетом изложенного суд обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска к ООО «ТК Трафик-С», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Не согласившись с результатами проведенной экспертизы, ответчик заявил в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. 

Данное ходатайство судебная коллегия считает не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из содержания указанной нормы следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах проведением повторной экспертизы могут быть устранены выявленные противоречия.

Между тем достаточных оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы у апелляционной коллегии по вышеприведенным основаниям не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 106, 110 АПК РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта. 

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с ней, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 августа 2021 года по делу № А57-32655/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЛ. ФИО7  

СудьиТ. ФИО8 

С. А. Жаткина