АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-11064/2022

г. Орел

3 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 30.03.2023 года. Полный текст решения изготовлен 03.04.2023 года. 

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом  судебной заседании исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Фортуна» (302028, 

<

...>,  литера А, помещение 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Транс +» (303850, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью  «Агроторгстрой» (303858, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о взыскании денежных средств в размере 3 000 000 руб. при участии: от истца – не явился, извещен надлежащим образом, 

от ответчика и третьего лица – представитель ФИО2 (паспорт, доверенности от  10.01.2023 и от 02.03.2023, диплом),  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – истец, ООО  «Фортуна») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Транс +» (далее – ответчик, ООО «Транс +») о  взыскании денежных средств в размере 3 000 000 руб. В обоснование требований истец  указал, что между сторонами была достигнута устная договорённость по поставке битума  на общую сумму 3 000 000 руб. истец перечислил тремя платежными поручениями  денежные средства. Однако, ответчик битум не поставил и денежные средства не вернул.  

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Агроторгстрой» (далее – третье лицо, ООО «Агроторгстрой»).  

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим  образом. В ходатайстве от30.03.3023 просил дело рассмотреть в его отсутствие.  

В судебном заседании представить ответчика и третьего лица иск не признал, по  основаниям, изложенным в отзывах. Суду пояснил, что обязательства по поставке битума  исполнены в полном объеме, что было установлено в ходе рассмотрения дел № А486443/2020 и № А48-1925/2022.  

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями статей 121-123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) счел  возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся материалам дела.  

Выслушав представителя ответчика и третьего лица, изучив материалы дела,  арбитражный суд установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, что между ООО «Фортуна» и ООО «Транс+» была  достигнута договоренность по поставке битума.  

Исполняя устную договоренность, истец перечислил ответчику 3 000 000 руб., что  подтверждается платежными поручениями 02.09.2019 № 221 на сумму 1 000 000 руб.,  03.09.2019 № 222 на сумму 1 000 000 руб., 27.09.2019 № 245 на сумму 1 000 000 руб. (л.д.  12-14).  

Как утверждает истец, поскольку оплаченный им битум был не получен, то  08.02.2020 в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств,  которое было оставлено без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат  удовлетворению в связи со следующим.  

В ранее состоявшихся судебных заседания представитель истца утверждал, что  поставка битума марки 60/90 в количестве 150 т. по цене 20 000,00 за тонну на общую  сумму 3 000 000,00 руб. потребовалась покупателю для передачи в переработку ООО  «Агроторгстрой» и изготовления им по заказу ООО «Фортуна» асфальта, который будет  использован последним, в рамках исполнения муниципального контракта от 13.08.2018  

 № Ф.2019.067 на ремонт автомобильной дороги местного значения с. Рогатик (ул.  Московская, ул. Заречная) Должанского района Орловской области.  

На основании указанной договоренности поставщиком был подготовлен проект  договора от 26.08.2019 № 26/08-19 (л.д. 8-10).  

Также, ООО «Транс+» выставило ООО «Фортуна» счет на оплату № 119 от  27.08.2019 г., который был оплачен последним несколькими платежами (п/п № 221 от  02.09.2019, п/п № 222 от 03.09.2019 г., п/п № 245 от 27.09.2019) на общую сумму 3 000 000  руб.  

Ввиду того, что 26.08.2019 указанный выше договор не был подписан со стороны  ООО «Фортуна», он был направлен в адрес последнего 27.08.2019.  

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд  пришёл к выводу о том, что между истцом и ответчиком производилась разовые сделки  поставки битума, поскольку условия о количестве, наименовании товара, стоимости  товара сторонами были согласованы в счете на оплату от 27.08.2019 № 119,  выставленному ответчиком истцу.  

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты  осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что  оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик  вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Исходя из п.п.1, 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях,  когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар  полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата),  покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой  срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314  настоящего Кодекса.  

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть  совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного  

лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими  лицами.  

Подтверждением совершенной между сторонами сделки являются счет на оплату   № 119 от 27.08.2019, который был оплачен истцом несколькими платежами, что следует  из платежных получений № 221 от 02.09.2019, п/п № 222 от 03.09.2019.  

Частью 1 статьи 486 ГК РФ и пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от  22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» установлено, что  покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором  поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии  непосредственно до или после получения товаров.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.  

В ходе рассмотрения дела, арбитражный суд установил факт поставки ответчиком  оплаченного истцом битума 60/90 в полном объеме, что подтверждается, в том числе  направленными истцу 17.10.2019 для подписания УПД № 119 от 27.08.2019, УПД № 132  от 02.09.2019, УПД № 161 от 27.09.2019.  

Повторно указанные документы направлены в адрес истца с требованием от  20.02.2020 ценным письмом с описью вложения и получена адресатом 02.03.2020.  

Также, поставку битума от ответчика подтверждает и привлеченное к делу третье  лицо - ООО «Агроторгстрой», которое непосредственно изготавливало по заказу ООО  «Фортуна» асфальт для производства последним работ по ремонту автомобильной дороги  местного значения с. Рогатик (ул. Московская, ул. Заречная) Должанского района  Орловской области.  

Как следует из товарно-транспортных накладных пунктом разгрузки указано:  

<

...> принадлежащий на правах  субаренды ООО «Агроторгстрой».  

Поставка ответчиком для истца битума в оплаченном объеме 150 т. подтверждена  также судебными актами по делам № А48-6443/2020 и № А48-1925/2022, а также самим  истцом по делу № А48-1925/2022.  

Так, арбитражным судом в рамках дела № А48-6443/2020 были рассмотрены  исковые требования ООО «Агроторгстрой» к ООО «Фортуна» об обязании принять  

работы по договору на переработку сырья от 20.08.2019 № 35 и оплатить их результат в  размере 1 822 500,00 рублей, и встречные требования ООО «Фортуна» к ООО  «Агроторгстрой» о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 2 259 929,00 руб.  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.05.2021 по делу А486443/2020, оставленном без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.10.2022 и Арбитражным судом Центрального округа от  24.01.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в  удовлетворении встречного искового заявления ООО «Фортуна» отказано.  

Указанными судебными актами установлено, что между ООО «Агроторгстрой»  (переработчик) и ООО «Фортуна» (заказчик) была достигнута договоренность об  изготовлении асфальтобетонной смеси, о чем переработчик передал заказчику для  подписания договор № 35 от 20.08.2019.  

Однако, ответчиком договор не был подписал. 

ООО «Фортуна» физически не подписав и не скрепив печатью указанный выше  договор своими последующими действиями одобрило его заключение, что нашло свое  подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, а также подтверждено материалами  дела, что для изготовления асфальтобетонных смесей ответчиком истцу были переданы  следующие материалы:  

1. Битум нефтяной дорожный БНД 60/90 -150 тонн (поставщик ООО «Транс+»);  2. Песок из отсевов дробления гранитов - 1975,46 тонны (поставщик ООО  

«АЛЬФА ДОН ТРАНС»); 

3. Щебень известняковый фр. 2-5 - 650 тонн (поставщик ООО «НЕРУДСНАБ»).  

Доставка и выгрузка данных строительных материалов осуществлялась  непосредственно по адресу, по которому у ООО «Агроторгстрой» находится производство  по изготовлению асфальтобетонной смеси.  

Из предоставленных ответчиком материалов, истец изготовил следующие  асфальтобетонные смеси:  

- марки I - 639 тонн; - тип Г марки II -1386 тонн. 

Указанные асфальтобетонные смеси были получены и использованы ответчиком в  полном объеме для выполнения муниципального контракта от 13.08.2018 № Ф.2019.067.  

Помимо этого, поставка ответчиком для истца битума в количестве 150 тн.  подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по арбитражному делу А481925/2022.  

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами  местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами,  гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Кроме того, в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

В ходе рассмотрения дела истцом не опровергнуты доводы ответчика и третьего  лица, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А486443/2020 и № А48-1925/2022.  

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Счет продавца, содержащий наименование, количество и цену продаваемого товара  удовлетворяет определению оферты, данному в статье 435 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а действия покупателя по оплате товара являются акцептом,  предусмотренным пунктом 3 статьи 438 Кодекса (Определение ВАС РФ от 09.02.2011 №  ВАС-1090/11).  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно.  

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения.  

Соответственно, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ)  

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и  юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.  

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при  осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей  предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.  

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие  мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного  поведения другой стороны.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения  отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также  применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или  третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

Исходя из положений п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются. При этом презумпция  добросовестности основывается на непротиворечивом поведении участников  гражданского оборота.  

Как разъяснено в абзаце третьем п. 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить  из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего  права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении  необходимой информации.  

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, у истца отсутствует нарушенное право, подлежащее защите  в судебном порядке.  

Обращаясь с настоящим иском, в нарушение указанных законоположений, ООО  «Фортуна» злоупотребляет предоставленным ей правом, поскольку из поставленного  ООО «Транс+» битума ООО «Агроторгстрой» изготовило по заказу ООО «Фортуна»  асфальт, который был использован последним, в рамках исполнения муниципального  контракта от 13.08.2018 № Ф.2019.067 на ремонт автомобильной дороги местного  

значения с. Рогатик (ул. Московская, ул. Заречная) Должанского района Орловской  области.  

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью  «Фортуна» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транс  +» (ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 3 000 000 руб. –  отказать.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный  суд Орловской области.  

Судья Карасев В.В.