Дело № А39-652/2022

03 мая 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саранскжилсервис" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.01.2023 по делу № А39-652/2022,

 

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Саранскжилсервис" о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Саранскжилсервис" (далее – должник, ООО "Саранскжилсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.04.2022 по делу №А39-652/2022.

Определением от 19.01.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "Саранскжилсервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт указывает, что запрашиваемый согласно решению суда от 26.04.2022, объем документации достаточно большой,  должник не имеет возможности предоставления ее в срок добровольного исполнения. 

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания Домсервис (взыскатель) в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого судебного акта, просило отказать в удовлетворении жалобы должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство ООО "Саранскжилсервис" об отложении судебного заседания (протокол судебного заседания от 25.04.2023). 

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц участвующие в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО управляющая компания Домсервис обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Саранскжилсервис" об обязании передачи технической документации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Городская управляющая компания № 2" ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.04.2022 по делу №А39-652/2022 на ООО "Саранскжилсервис" возложена обязанность передать ООО управляющая компания Домсервис в отношении многоквартирного дома, расположенного по адрес: 

<

...>:

документы о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

годовые отчеты за период управления ООО "Саранскжилсервис";

договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

решения и протоколы общих собраний собственников помещений вмногоквартирном доме;

акт проверки работоспособности системы автоматической пожарной сигнализации и системы дымоудаления; 

постоянное разрешение Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок и тепловых сетей;

постоянное разрешение Ростехнадзора на допуск в эксплуатациюэлектрических установок;

технический отчет по электрическим измерениям технических параметров электрооборудования и электроустановок, включающий в себя:

протокол проверки сопротивлений заземлителей и заземляющих устройств,

протокол проверки наличия цепи между заземлителями и заземляемыми элементами электрооборудования,

протокол проверки сопротивления изоляции проводов, кабелей, обмоток электрических машин и аппаратов,

протокол проверки согласования параметров цепи «фаза-нуль» с характеристиками аппаратов защиты и непрерывности защитных проводников;

проектная документация в составе:

1.Пояснительная записка.

2.Конструктивные решения и объемно планировочные решения (выше/ниже отм. 0.000).

3.Система пожарной сигнализации.

4.Внутренний водопровод (В 1)

5.Внутренняя канализация (К 1,К2)

6.Проект организации строительства.

7.Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов.

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу. 

Судом выдан исполнительный лист №ФС 038407685 от 11.11.2022.

Постановление

м от 29.11.2022 судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.о.Саранск УФССП России по Республике Мордовия возбуждено исполнительное производство №178599/22/13015-ИП в отношении ООО «Саранскжилсервис».

Должник 16.12.2022 обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта на срок до 01 апреля 2022  (как указано в заявлении). 

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. 

С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Вместе с тем в нарушение указанной нормы должник  не представил доказательств и не обосновал надлежащим образом того, что в настоящее время у него имеются препятствия для исполнения судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (пункт 2.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 №10-П).

Правовая позиция, изложенная Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П (пункт 2.2), предусматривает, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Соответственно, арбитражный суд, разрешающий данный вопрос, должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты интересов как должника, так и взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.

Суд первой инстанции, учитывая баланс интересов сторон, оценил доводы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель (значительный объем документации, требующих изготовления и передачи взыскателю), не относятся к разряду обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта по настоящему делу и являющихся основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого судебного акта, по приведенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.01.2023 по делу № А39-652/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саранскжилсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья 

ФИО1