ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14293/2019

г. Челябинск

31 октября 2019 года

Дело № А76-5953/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Калиной И.В., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2019 по делу № А76-5953/2019.

В судебном заседании приняли участие:

представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 19.09.2017, диплом о высшем образовании №40/383);

ФИО4 (паспорт)

 

Участник общества  с ограниченной ответственностью «Бюро технических услуг» ФИО4  (далее – истец, ФИО4, ООО «БТУ») обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к директору общества ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2, податель жалобы) о взыскании в пользу общества убытков в сумме 500 000 руб.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена второй участник ФИО5 (далее – третье лицо, ФИО5).

Решением от 29.07.2019 иск удовлетворен, с ФИО2 взысканы в пользу ООО «БТУ» убытки в сумме 500 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 13 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение 29.07.2019 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, с учетом принятого судом к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе, ее податель указал, что ежегодные собрания в обществе не проводились в установленные законодателем сроки и ранее. Однако в период с 2008 по 2016 годы ФИО4 не высказывала претензии по срокам проведения ежегодных собраний и не инициировала проведение ежегодного собрания самостоятельно, претензий по этому поводу ФИО2 не направляла. Также податель жалобы указал, что направление уведомления о проведении ежегодного собрания участникам 25.07.2017, а не 24.07.2017 не отразилось на конечном юридическом факте уведомления о собрании, собрание состоялось, участники присутствовали. Таким образом, составы правонарушений являются формальными. Основанием для появления формального состава административных правонарушений явился корпоративный конфликт. Кроме того, у ФИО2 существует корпоративный конфликт в ООО СК «Тяжстрой». 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с решением суда не согласился, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «БТУ» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.09.2002 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1027402319284. 

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 15) участниками общества являются: ФИО4 с долей в уставном капитале 50% и ФИО5 с долей в уставном капитале 50%. Директором общества с 12.12.2008 года является ФИО2

В период исполнения ФИО2 обязанностей директора ООО «БТУ» общество дважды привлечено к административной ответственности, а именно: 

- на основании постановления от 24.04.2018 по делу об административном правонарушении (№ 3-309/2018), вынесенного мировым судьей судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска ООО «БТУ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, выразившегося в непроведении общего очередного собрания участников общества по итогам 2016 год в сроки и порядке, установленные статьями 34, 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью). Судом назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 250 000 руб. 

Решением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 26.06.2018 указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения. 

Постановлением от 21.12.2018 заместителя председателя Челябинского областного суда постановление мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска от 24.04.2018 и решение судьи Калининского районного суда от 26.06.2018 оставлены без изменения (л.д. 40-42, 43-44). 

- на основании постановления от 22.06.2018 по делу об административном правонарушении (№ 3-459/2018), вынесенного мировым судьей судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска, ООО «БТУ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, выразившегося в нарушении порядка проведения внеочередного общего собрания участников общества, установленного статьей 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а именно в нарушение 30-ти дневного срока направления участнику общества уведомления о проведении собрания (собрание назначено и состоялось 24.08.2017, уведомление направлено в адрес участника 25.07.2017). Судом назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 250 000 руб. Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу 17.07.2018 (л.д. 45-46). 

Общая сумма штрафа составляет 500 000 руб. 

Полагая, что действия директора общества привели к привлечению ООО «БТУ» к административной ответственности и возникновению убытков в сумме 500 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции усмотрел наличие в действиях (бездействиях) ФИО2 состава гражданско-правого нарушения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за убытки, причиненные обществу виновными действиями, несут перед обществом: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1, 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

По общему правилу, право требовать убытков в связи с тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, принадлежит юридическому лицу или его участникам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что общество привлечено к ответственности в период исполнения ответчиком полномочий директора общества, что подтверждается представленными в дело доказательствами, необходимый состав правонарушения истцом доказан, ответчиком соответствующими доказательствами не опровергнут, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с наличием оснований для взыскании убытков, причиненных действиями единоличного исполнительного органа общества.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику и на то, что привлечение ООО «БТУ» к административной ответственности инициировано ФИО4, ввиду наличия  в обществе корпоративного конфликта, фактически же составы правонарушений являются формальными, не принимается.

Приведенная ответчиком судебная практика имеет иные фактические обстоятельства, не схожие с обстоятельствами настоящего дела.

Из материалов дела следует, что общество вышеуказанными судебными актами привлечено к административной ответственности за неисполнение единоличным исполнительным органом общества – ФИО2 обязанностей по проведению общего очередного собрания участников общества по итогам 2016 года в сроки и порядке, установленные статьями 34, 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также за проведение внеочередного общего собрания участников общества с нарушением  порядка, установленного статьей 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Таким образом, истцом реализовано право на защиту своих прав,   с целью проверки вопроса соблюдения требований законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, в частности о сроках и порядке проведения годового общего собрания участников общества. По результатам обращения выявлены нарушения обществом положений действующего законодательства, влекущие за собой административную ответственность. Истец обратился с настоящим иском исключительно в интересах самого общества «БТУ», с целью восстановления баланса и прав общества за счет лица, из-за бездействия которого возникли дополнительные обязательства в виде штрафов в размере 500 000 руб. Доказательств обратного, опровергающих наличие и размер заявленных истцом требований ответчиком не представлено. Подача иска о возмещении убытков, причиненных обществу, не свидетельствует о недобросовестности действий истца.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Обстоятельства фактического исполнения обществом требований постановления о наложении административного штрафа не имеет правового значения для квалификации данных штрафов в качестве причиненных ответчиком убытков.

Согласно пунктам 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) истец, обращающийся за возмещением убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Представленные ФИО2 возражения на иск о том, что в ином обществе - ООО СК «Тяжстрой» существует корпоративный конфликт, о несущественности пропуска срока направления уведомлений о проведении собрания правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку не могут служить основанием для освобождения ФИО2 от ответственности по обязательствам ООО «БТУ».

          Довод о сложившейся многолетней практике управления делами общества, согласно которой, в период с 2008 по 2016 годы ФИО4 не высказывала претензии по срокам проведения ежегодных собраний и не инициировала проведение ежегодного собрания самостоятельно, претензий по этому поводу ФИО2 не направляла,  не может свидетельствовать об отсутствии у контролирующего общества лица обязанности по организации и проведению ежегодного собрания участников в сроки установленные Законом.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязанность по созыву очередного общего собрания участников общества возложена на   директора общества.

Вина ФИО2  в наложении на общество штрафов состоит в том, что, являясь руководителем и лицом, обязанным действовать добросовестно и разумно, обеспечить выполнение требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ФИО2   в нарушение указанных требований не обеспечил надлежащего исполнения обществом требований корпоративного законодательства, что повлекло наложение штрафных санкций в размере 500 000 руб.

Доказательства погашения суммы задолженности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо доказательства, опровергающие наличие и размер заявленного истцом требования ответчиком в материал дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2019 по делу №А76-5953/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

   Председательствующий судья                                       О.В. Сотникова

   Судьи:                                                                             И.В. Калина

                                                                                                  М.Н. Хоронеко