АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14131/2021

Дело № А65-3124/2017

г. Казань

03 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  03 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

Федеральной службы судебных приставов – ФИО1, доверенность от 02.02.2022 № Д-16907/22/81-А3,

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – ФИО1, доверенность от 14.01.2022 № 16907/22/5-А3,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главы Крестьянско-Фермерского хозяйства ФИО2

и кассационной жалобы Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021

по делу № А65-3124/2017

по исковому заявлению Главы Крестьянско-Фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 316169000141012) к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России (ОГРН 

<

***>) о взыскании 7 657 236 руб. 64 коп. убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: бывших конкурсных управляющих обществом с ограниченной ответственностью «АгроМашАльянс» – ФИО3, ФИО4 и ФИО5; Управление Федерального Казначейства по Республике Татарстан;

в качестве соответчика: начальника отдела – старшего судебного пристава Вахитовского Районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан;

в качестве административного ответчика: Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратился Глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (далее – Глава КФХ ФИО2, истец) с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России, ответчик) о взыскании убытков в размере 7 657 236 руб. 64 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: бывшие конкурсные управляющие обществом с ограниченной ответственностью «АгроМашАльянс» – ФИО3, ФИО4 и ФИО5; Управление Федерального Казначейства по Республике Татарстан; в качестве соответчика: начальник отдела – старший судебный пристав Вахитовского Районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Тома А.Ж.; в качестве административного ответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021, исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Главы КФХ ФИО2 взыскано 7 055 062 (семь миллионов пятьдесят пять тысяч шестьдесят два) руб. 18 коп. убытков; отказано в удовлетворении остальной части исковых требований. С Главы КФХ ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 043 (пятнадцать тысяч сорок три) руб. 49 коп.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам Главы КФХ ФИО2, ФССП России и Управления ФССП по РТ, которые полагают, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых решения и постановления нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Подробно позиции заявителей изложены в кассационных жалобах, по существу которых просят:

Глава КФХ ФИО2 – отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требования в размере 602 174 (шестьсот две тысячи сто семьдесят четыре) руб. 46 коп и в части взыскания с истца государственной пошлины в размере 15 043 руб. 49 коп., исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав на неправомерность вывода суда о том, что перечисленная в ходе конкурсного производства денежная сумма в размере 602 174 руб. 46 коп. подлежит вычету из суммы убытков заявленных по настоящему делу в связи с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, установленного решением суда от 28.07.2016 в рамках дела № А65-12062/2016, а не из общей суммы задолженности должника (ООО АгроМашАльянс») в размере 8500 000 руб.;

ФССП России и Управления ФССП по РТ – отменить обжалуемые судебные акты в удовлетворенной части требования истца, полагая, что заявленная ко взысканию сумма является не вредом в силу статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненным должностным лицом службы судебных приставов, а суммой не полученных денежных обязательств с должника по исполнительному листу.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

В процессе рассмотрения кассационных жалоб, представитель ФССП России и Управления ФССП по РТ настаивала на удовлетворении своей жалобы по доводам, приведенным в ее обоснование, при этом выразила несогласие с доводами оппонента.

Рассмотрев кассационные жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителей кассационных жалоб и возражений относительно них, озвученных представителем Службы судебных приставов в судебном заседании, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2015 по делу № А65-12110/2014 из чужого незаконного владения ООО «АгроМашАльянс» в пользу ФИО6 (  далее - ФИО6)   истребовано имущество: комбайн КЗС-812-19 стоимостью 3 500 000 руб., а также комбайна КЗС-1218-29 «Полесье-1218» стоимостью 5 000 000 руб.

На основании вступившего в законную силу судебного акта 09.09.2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 00488597, судебным приставом-исполнителем ФИО7 29.09.2015 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 96026/15/16003-ИП.

В связи с невозможностью взыскания присужденного имущества, по заявлению взыскателя определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2016 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по решению суда от 06.05.2015 в рамках дела № А6512110/2014 с ООО «АгроМашАльянс» в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в размере 8 500 000 руб.

Указанное определение суда от 16.03.2016 было предъявлено взыскателем в службу судебных приставов на исполнение – 21.03.2016.

В рамках исполнительного производства от 29.09.2015 № 96026/15/16003-ИП с расчетного счета должника были списаны денежные средства в размере 7 657 236 руб. 64 коп. и на основании платежного ордера от 05.04.2016 зачислены на депозитный счет Вахитовского РОСП г. Казани.

Указанные денежные средства находились на депозитном счете Вахитовского РОСП г. Казани Управления ФССП по РТ и в установленный законом пятидневный срок не были перечислены взыскателю, а возвращены 18.04.2016  на расчетный счет должника – ООО «АгроМашАльянс».

Исполнительное производство окончено – 19.04.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2016 по делу № А65-12062/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2017, признаны незаконным бездействие/действия судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г. Казани Управления ФССП по РТ ФИО7, выразившиеся в не перечислении взысканных с должника на депозитный счет УФССП по РТ денежных средств в размере 7 657 236 руб. 64 коп. в адрес взыскателя, в установленный законом пятидневный срок.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 02.05.2017 № 306-КГ17-5529 отказано судебному приставу-исполнителю Вахитовского районного отдела судебных приставов города Казани управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО7 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

При этом, в названном определении было указано,  что суды нижестоящих инстанций, оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном службы судебных приставов, списанных со счета должника, по исполнительному листу от 09.09.2015 серии № 004898597 по делу № А65- 12110/2014. При этом суды исходили из того, что взыскатель не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий, основанием для отложения исполнительных действий послужило ходатайство должника в связи с подачей апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2016 об изменении способа исполнения решения, доказательств принятия которого к производству Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом не имелось на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отложении исполнительных действий от 08.04.2016. Кроме того, в силу статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом. Суды пришли к выводу о том, что с учетом осведомленности судебного пристава-исполнителя об изменении способа исполнения решения суда и наличия неисполненного судебного акта, он обязан был осуществить процессуальные действия по перечислению взыскателю, зачисленных на депозитный счет подразделения службы судебных приставов, денежных средств в соответствии со статьей 110 Закона об исполнительном производстве. 

На основании договора уступки права требования от 28.11.2016 № 1 ФИО6 (цедент) уступил, а Глава КФХ ФИО2 (цессионарий) принял право (требования) к должнику на взыскание 8 500 000 руб.

Определением суда от 17.01.2017 на стадии исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2015 по делу № А6512110/2014 произведено процессуальное правопреемство взыскателя ФИО6 на его правопреемника – Главу КФХ ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Тем временем, 05.09.2016 в Арбитражный суд РТ поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Тарос Сервис», о признании общества с ограниченной ответственностью «АгроМашАльянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), которое определением от 19.09.2016 делу №А65-20696/2016 принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 в рамках дела № А65-20696/2016 по заявлению ООО «Тарос Сервис» ООО «АгроМашАльянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 17.05.2017 требование Главы КФХ ФИО2 в размере 8 500 000 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «АгроМашАльянс».

В ходе конкурсного производства истцу была перечислена денежная сумма в размере 602 174 руб. 46 коп.

 Учитывая сумму перечисленных денежных средств, размер задолженности ООО «АгроМашАльянс» перед Главой КФХ ФИО2 определен судом в сумме 7 897 825 (семь миллионов восемьсот девяносто семь тысяч восемьсот двадцать пять) руб. 54 коп (8 500 000 руб. – 602 174 руб. 46 коп.).

Определением суда от 19.07.2021 по делу № А65-20696/2016 завершена процедура конкурсного производства в отношении ООО «АгроМашАльянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). В Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «АгроМашАльянс» 16.09.2021 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица.

В данном случае исковые требования мотивированы тем, что в результате противоправного виновного поведения судебного пристава-исполнителя, установленного решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2016 по делу № А65-12062/2016, истцу причинены убытки. Заявитель, являясь правопреемником взыскателя, лишился возможности получить денежные средства в размере 7 657 236 руб. 64 коп.

Служба судебных приставов иск не признала, возражая против удовлетворения заявленных требований, указала на то, что истец является лишь правопреемником ФИО6, которому последний уступил право требования, осознавая, что должник не оплатит долг, следовательно, заключая договор цессии заявитель нес определенные риски, связанные с деятельностью по взысканию долга. Не каждое исполнительное производство оканчивается погашением задолженности и в этом случае Российская Федерация не является правопреемником должника, не обязана выплачивать долг, образовавшийся в связи с предпринимательской деятельностью хозяйствующих субъектов, ведущих деятельность, связанную в соответствии с законом с определенным риском. На дату окончания исполнительного производства имущество (денежные средства), установленные в рамках исполнительного производства, службой судебных приставов утрачено не было, убытки на дату окончания исполнительного производства у взыскателя отсутствовали, денежные средства были перечислены ликвидатору ООО «АгроМашАльянс».

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», разъяснениями, изложенными в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», позицией, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», суд пришел к выводу о доказанности реальной возможности получения исполнения за счет должника в сумме 7 657 236 руб. 64 коп. и полной утраты такой возможности исключительно в связи с незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, за исключением перечисленной истцу суммы 602 174 руб. 46 коп.

Доводы ответчика признаны судом необоснованными, исходя из следующего.

Судебными актами по делу № А65-12062/2016 установлено, что в рамках исполнительного производства № 96026/15/16003-ип с расчетного счета должника были списаны 7 657 236 руб. 64 коп., которые на основании платежного ордера от 05.04.2016 зачислены на депозитный счет подразделения службы судебных приставов.

Указанные денежные средства взыскателю перечислены не были, в связи с удовлетворением ходатайства должника об отложении исполнительских действий по причине подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2016.

Судебным приставом-исполнителем 08.04.2016 вынесено постановление об отложении исполнительских действий до 21.04.2016.

Согласно части 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Судебным приставом-исполнителем, в рассматриваемом случае, доказательств наличия таких обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве, в материалы дела не было представлено.

Определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно в порядке статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

С учетом осведомленности судебного пристава-исполнителя об изменении способа исполнения решения суда и наличии неисполненного судебного акта, он обязан был осуществить процессуальные действия по перечислению взыскателю, зачисленных на депозитный счет подразделения службы судебных приставов, денежных средств в соответствии со статьей 110 Закона об исполнительном производстве.

Согласно, названной нормы Закона, перечисление (выдача) денежных средств осуществляется в порядке очередности в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Надлежащее перечисление на счет подразделения освобождает должника от его обязательств по исполнительному документу. Дальнейшее исполнение в пользу взыскателя осуществляет судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, взысканные с должника денежные средства и находящиеся на депозитном счете подразделения судебных приставов должны быть перечислены взыскателю (правопреемник - индивидуальный предприниматель ФИО2), не позднее пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет.

Из материалов дела установлено, что по состоянию на 05.04.2016 на депозитном счете подразделения судебных приставов имелись денежные средства должника для исполнения требований исполнительного листа от 09.09.2015 серии № 004898597. Судебный пристав-исполнитель имел возможность и был обязан перечислить денежные средства на счет взыскателя, правопреемником которого  является Главы КФХ ФИО2, с учетом положений части 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве не позднее 12.04.2016.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что само по себе постановление об отложении исполнительных действий от 08.04.2016 не является доказательством законности оспариваемого действия судебного пристава-исполнителя, поскольку, не перечислив должнику в рамках исполнительного производства № 96026/15/16003-ип денежные средства в счет погашения задолженности  в установленный срок, судебный пристав нарушил права взыскателя в лице его правопреемника Главы КФХ ФИО2 

 Должником 18.04.2016   была инициирована процедура ликвидации общества посредством подачи соответствующего уведомления о принятии решения о ликвидации в Регистрирующий орган (МРИ ФНС РФ № 18 по РТ), При этом судебный пристав-исполнитель, располагая информацией о подачи должником в налоговый орган уведомления о принятии решения о ликвидации, совершая действия по возврату денежных средств на расчетный счет должника, вынес постановление об окончании исполнительного производства 19.04.2016, не предпринял необходимых действий, предусмотренных статьей 47 Закона об исполнительном производстве.

Так, согласно пункту 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

Следовательно, с момента установления факта нахождения должника в стадии ликвидации судебный пристав-исполнитель не вправе был совершать в отношении него какие-либо исполнительные действия, а именно, возвращать денежные средства на расчетный счет должника, инициировавшего процедуру ликвидации, а обязан был окончить исполнительное производство и передать исполнительный лист в ликвидационную комиссию для дальнейшего его исполнения.

Впоследствии решение о ликвидации ООО «АгроМашАльянс» было отменено.

С учетом изложенных обстоятельств дела, судебные инстанции пришли к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО7 по не перечислению на счет взыскателя, правопреемником которого является Главы КФХ ФИО2,  денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, списанных со счета должника, по исполнительному листу от 09.09.2015 серии ФС № 004898597 по делу № А65-12110/2014.

В рамках дела № А65-12062/2016 судебный пристав обжаловал судебные акты, указывая доводы, аналогичные доводам, приведенным в возражениях на иск по настоящему делу, которые судебными инстанциями признаны безосновательными.

Определением Верховного Суда РФ от 02.05.2017 № 306-КГ17-5529 по вышеуказанному делу отказано в передаче кассационной жалобы Службы судебных приставов для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Таким образом, по смыслу вышеназванных норм права и данных высшей судебной инстанцией разъяснений, исковые требования о возмещении за счет Российской Федерации взыскателю убытков (вреда) по исполнительному производству могут быть удовлетворены при установлении обстоятельств существования для взыскателя реальной возможности получения исполнения за счет должника и полной утраты такой возможности исключительно в связи с незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя

В связи с этим, по общему правилу, бремя доказывания в спорах о взыскании убытков с Российской Федерации в связи с неправомерными действиями (бездействием службы судебных приставов-исполнителей) распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие у него реально существовавшей возможности получения присужденного за счет самого должника; полной утраты этой возможности; произошедшей невозможности получения присужденного с должника непосредственно в связи с незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено Закона о банкротстве; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с Законом о банкротстве, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве в соответствии частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Такие требования подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы должника  в силу статьи 131 Закона о банкротстве в порядке и очередности, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что долг перед взыскателем своевременно не был погашен в связи с не перечислением взыскателю денежных средств 7 657 236 руб. 64 коп., списанных с расчетного счета должника и имеющихся на депозитном счете, и возвращением их должнику, что в свою очередь, явилось основанием для обращения истца с заявлением о включении требования в реестр требований конкурсных кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в сумме 8 500 000 руб.

Судом отмечено, что в случае выполнения исполнительных действий в порядке, установленным законом, требования истца составили бы не 8 500 000 руб., а только сумму непогашенной задолженности 8 500 000 руб. – 7 657 236 руб. 64 коп. = 842 763,36 руб.

В результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся и утраченная возможность взыскания долга установлена только в сумме 7 657 236 руб. 64 коп., а не всей суммы задолженности 8 500 000 руб., в размере которой требование истца было включено в реестр требований кредиторов.

Суд признал, что поскольку в ходе конкурсного производства истцу выплачено 602 174 руб. 46 коп.,  причинно-следственной связи между действиями/бездействием судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и непогашением суммы долга в размере, превышающем 7 055 062 руб. 18 коп. (7 657 236 руб. 64 коп. – 602 174 руб. 46 коп.) не имеется.

Завершение конкурсного производства и внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о ликвидации юридического лица – ООО «АгроМашАльянс», исключает дальнейшее удовлетворение требований истца за счет имущества должника.

Вместе с тем судами при рассмотрении заявленных по делу требований не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 110 Закона  об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

С учетом названных норм права, судом не установлено имелись ли  у должника иные кредиторы на дату перечисления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, списанных со счета должника, предъявлены ли были ими исполнительные листы на принудительное исполнение в службу судебных приставов.

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно пункту 85 указанного Постановления, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Факт признания бездействия должностных лиц УФССП России по Республике Татарстан решением Арбитражного суда Республики Татарстан сам по себе не подтверждает причинение истцу убытков и не свидетельствует о наличии безусловных оснований для привлечения к имущественной ответственности и возмещении вреда со стороны РФ в лице ФССП России.

Применительно к правовому характеру настоящего спора при взыскании убытков в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец должен доказать наличие квалифицирующих признаков, позволяющих суду возместить истцу его убытки: наличие и размер убытков; незаконность действий ответчика; причинно-следственную связь между незаконностью действий государственных органов и собственными убытками истца.

При этом в соответствии с судебной практикой, нашедшей свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1(2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015) в качестве основания для взыскания рассматривается утрата имущества переданного на хранение, невозможность взыскания, в том числе вытекающая из фактов ликвидации должника, либо установленное в процессе процедуры банкротства или исполнительного производства отсутствие имущества у должника.

Судом установлено, что истец обратился в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, то есть принял меры, направленные на получение удовлетворения своих требований в рамках конкурсного производства.

При этом судом при определении наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и заявленными по иску убытками не установлено, какое количество кредиторов было учтено в реестре кредиторов должника; какая сумма конкурсной массы должника распределялась между кредиторами; достаточно ли было средств конкурсной массы для удовлетворения требований всех заявленных кредиторов;  учтены ли были денежные средства, возращенные судебным приставом, в данной конкурсной массе должника; каким образом распорядился должник указанными средствами, правомерность действий должника по распоряжению названными средствами и была ли в связи этим утрачена возможность взыскания долга с должника, (исполнения судебного акта). Установление и оценка названных обстоятельств необходимы для определения возможности удовлетворения требования о взыскании убытков либо исключения данной возможности даже с учетом установленного факта незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, судом не указаны правовые основания уменьшения заявленной по иску суммы убытков на сумму выплаченной в ходе  конкурсного производства средств в размере 602 174 руб.46 коп., при том, что истцом было заявлено о включении в реестр требований кредиторов  суммы в размере 8 500 000 руб.

При указанных обстоятельствах, выводы судебных инстанций о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска являются преждевременными, подлежащими дополнительному исследованию, а потому не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку не выяснены все существенные для дела фактические обстоятельства применительно к подлежащим применению нормам материального и процессуального права. 

Обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограничения полномочий.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу № А65-3124/2017 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судебные расходы по кассационным жалобам распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.З. Желаева

СудьиЭ.Г. Гильманова

М.М. Сабиров