ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-20849/2018

г. Самара

22 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Назыровой Н.Б., судей Романенко С.Ш., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Крыловой Н.И.,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 01.02.2019 №29,

от третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЗИФ ПЛЮС» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2019 года о возвращении встречного искового заявления по делу №А55-20849/2018 (судья Лукин А.Г.), 

по исковому заявлению межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саранск,

к открытому акционерному обществу «ЗИФ ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г.Тольятти,

третьи лица:

открытое акционерное общество «Завод имени Фрунзе», Самарская область, г.Отрадный,

Министерство обороны Российской Федерации, г.Москва,

межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, г.Пенза,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «ЗИФ ПЛЮС» (далее - ОАО «ЗИФ ПЛЮС», ответчик) 780 745 руб. неосновательного обогащения за период с 19.09.2017 по 18.05.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2018 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.  

    До рассмотрения спора по существу ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании 71 477 915,50 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

   Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2018 встречное исковое заявление ОАО «ЗИФ ПЛЮС» оставлено без движения в связи с нарушением правил предъявления иска, предусмотренных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

   Заявитель представил документы, запрошенные судом, устранив обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного иска без движения.

  Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2019 встречное исковое заявление возвращено ОАО «ЗИФ ПЛЮС».

           ОАО «ЗИФ ПЛЮС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить определение суда от 10.01.2019, принять встречное исковое заявление и рассмотреть его по правилам первой инстанции. Податель жалобы указывает, что арбитражный суд вынес обжалуемое определение, не имея на то законных оснований, встречное исковое заявление оставлено без движения, основания для оставления без движения устранены, однако иск возвращен по иному основанию, что не предусмотрено нормами АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, поскольку на 27.03.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области по настоящему делу. 

Судебная коллегия определила в удовлетворении ходатайства отказать в связи с отсутствием оснований. 

Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу. 

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.

            На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

             Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, заслушав пояснения ответчика, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

    Как усматривается из материалов дела и было указано выше, управление обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО «ЗИФ ПЛЮС» 780 745 руб. неосновательного обогащения за период с 19.09.2017 по 18.05.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2018 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.  Определением суда от 31.07.2018 исковое заявление было принято к производству. Определениями Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2018, от 20.09.2018, от 11.10.2018 предварительные судебные заседания откладывались. Определением от 07.11.2018 суд признал дело готовым к рассмотрению и назначил судебное заседание. Определением от 29.11.2018 судебное заседание было отложено. 

12.12.2018 ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании 71 477 915,50 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, которое было оставлено без движения.

   Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2019 встречное исковое заявление возвращено ОАО «ЗИФ ПЛЮС» со ссылками на положения ст.132 АПК РФ.

   При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

  В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Отсутствие одного из указанных критериев является основанием для возвращения встречного искового заявления. При этом встречный иск может быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке, ввиду их неразрывной взаимной связи.

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом, встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

В данном случае, как верно установлено судом первой инстанции, требования по первоначальному и встречному искам основаны на разных обстоятельствах. Совместное рассмотрение требований по основному и встречному искам не способствует ускорению рассмотрения дела, напротив, требует установления разных фактических обстоятельств, оценки различных доказательств и доводов сторон, а также применения различных норм материального права.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что рассмотрение первоначального иска никак не будет препятствовать рассмотрению встречных требований, заявленных самостоятельным иском. При этом удовлетворение первоначального иска не препятствует удовлетворению встречного.

Ответчик не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельными исковыми требованиями, если полагает, что его права и законные интересы нарушены. 

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлен факт отсутствия предусмотренных процессуальным законодательством оснований для принятия встречного иска.

Кроме того, судом установлено, что принятие встречного иска приведет исключительно к затягиванию рассмотрения первоначального иска, который рассматривался более пяти месяцев и находился в стадии судебного разбирательства, и не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Положениями пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом возвращение встречного искового заявления не нарушает права ответчика на судебную защиту, поскольку не препятствует самостоятельному предъявлению исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ, и их рассмотрению по существу в отдельном исковом производстве.

  Выводы суда первой инстанции, изложенные с обжалуемом определении, являются законными, обоснованными и полностью соответствующими материалам настоящего дела и установленным по делу обстоятельствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что принятие встречного искового заявления способствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению дела.

  Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции вынес обжалуемое определение, не имея на то законных оснований, не основана на нормах права и опровергается материалами настоящего дела, установленными по делу обстоятельствами. Факт оставления встречного искового заявления без движения не свидетельствует о незаконности вынесенного судом первой инстанции определения о возвращении встречного иска. 

  Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления встречного искового заявления без движения, не свидетельствует о соответствии встречного искового заявления требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 132 АПК РФ, и не может являться основанием для принятия такого заявления. 

  Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса о принятии встречного искового заявления, а, следовательно не влияют на законность принятого судебного акта.

  В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно,  не влияют на законность принятого судебного акта.

  Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену определения суда, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений о возвращении встречного искового заявления госпошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2019 года о возвращении встречного искового заявления по делу №А55-20849/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Самарской области.

 

Председательствующий                         Н.Б. Назырова

Судьи                                     С.Ш. Романенко

 

                                                                                                                           Н.Ю. Пышкина