АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

28 сентября 2020 года

 

Дело № А33-21228/2020

Красноярск

 

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 11 сентября 2020 года.

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2020 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью  "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВИАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии" Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Красноярск) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВИАЛ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии" Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Красноярск) (далее – ответчик) о взыскании 17 000 руб. неосновательного обогащения, 104 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 14.07.2020 исковое заявление  принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

10.09.2020 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В иске истец указал, что между ним и ответчиком заключен государственный контракт на поставку медицинских препаратов. Истец, как поставщик, исполнил обязанности по контракту в полном объёме. Перед заключением контракта истцом внесены на счёт ответчика денежные средства в качестве обеспечения по контракту. Впоследствии государственный контракт был расторгнут по соглашению сторон. Ответчиком было удержано 17 000 руб. из денежных средств, внесённых истцом в качестве обеспечения по контракту, что, по мнению истца, является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Ответчик в отзыве на иск указал на неоднократное нарушение истцом сроков поставки товара, а также на недопоставку товара со стороны истца. Ответчик указал, что штраф в размере 17 000 руб. был начислен ответчиком истцу в соответствии с условиями контракта, удержан из суммы, внесённой истцом в качестве обеспечения по контракту, оставшаяся часть денежных средств возвращена истцу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Красноярск) (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Виал" (поставщик) был заключен контракт на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения № 217А/19 от 23.01.2019 (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственных препаратов для медицинского применения МНН Йодиксанол, МНН Йопамидол (код ОКПД2 – 21.20.23.112) (далее - товар) в соответствии со спецификацией (приложение №1 к контракту), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар. (п. 1.1.).

Согласно п. 1.2. номенклатура товара и его количество определяются спецификацией (приложение №1 к контракту), технические показатели - техническими характеристиками (приложение №2 к контракту).

В соответствии с п. 1.3. контракта поставка товара осуществляется с разгрузкой транспортного средства в сроки, определенные календарным планом (приложение №3 к контракту), в следующем порядке: Поставщик доставляет товар заказчику по адресу 

<

...>, аптечный склад (далее - место доставки).

Как следует из п. 2.2. контракта цена контракта составляет 328 280,00 рублей.

Согласно п. 5.1. поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в сроки, определенные календарным планом (приложение №3 к контракту).

Фактической датой поставки считается дата, указанная в Акте приема-передачи Товара (приложение №4 к Контракту) (п. 5.2).

В соответствии с п. 6.3. заказчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения от поставщика документов, предусмотренных пунктом 5.3 контракта, направляет поставщику подписанный акт приема-передачи товара (приложение №4 к контракту) или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения.

Пунктом 8.2. предусмотрено, что остаточный срок годности товара на дату поставки заказчику должен соответствовать значению, указанному в технических характеристиках (приложение №2 к контракту). Срок годности товара подтверждается инструкцией по медицинскому применению товара на русском языке, а также информацией, указанной на русском языке на первичной упаковке товара (за исключением первичной упаковки лекарственных растительных препаратов) и на вторичной (потребительской) упаковке.

Согласно п. 9.2., 9.3. оплата по контракту осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со счета заказчика на счет поставщика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета заказчика.

Оплата по контракту осуществляется после исполнения поставщиком обязательств по поставке товара (либо - по каждому этапу поставки товара) (размер аванса не должен превышать размер, определенный в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Оплата по контракту за поставленный товар осуществляется заказчиком после представления поставщиком в срок 5 (пять) рабочих дней после поставки документов, предусмотренных пунктом 5.3. контракта, а также документов на оплату: а) счета; б) счета-фактуры; в) товарной накладной в трех экземплярах; г) акта приема-передачи товара (приложение №4 к контракту) в двух экземплярах (один экземпляр для заказчика и один экземпляр для поставщика).

В соответствии с п. 9.5. оплата по контракту осуществляется по факту поставки всего товара (либо - по факту поставки товара по каждому этапу поставки), предусмотренного спецификацией (приложение №1 к контракту), в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара (приложение №4 к контракту) на основании документов, предусмотренных пунктом 9.3 контракта.

Согласно п. 10.1 поставщик при заключении контракта должен предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 6% начальной (максимальной) цены контракта. В случае если предложенная поставщиком цена контракта снижена на 25% и более по отношению к начальной (максимальной) цене государственного контракта, обеспечение исполнения контракта предоставляется в соответствии со статьей 37 Федерального закона о контрактной системе. Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется поставщиком самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Денежные средства, внесенные поставщиком в обеспечение исполнения контракта, могут быть обращены к взысканию во внесудебном порядке (п. 10.2).

Пунктом 10.4. предусмотрено, что обеспечение исполнения контракта распространяется на обязательства по возврату аванса (при наличии), уплате неустоек в виде штрафов, пени, предусмотренных контрактом, убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по контракту.

Из п. 11.10. следует, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов цены контракта (этапа исполнения контракта).

В соответствии с календарным планом, являющимся приложением № 3 к контракту, поставка товаров осуществляется партиями с момента заключения контракта и до 21 декабря 2019 года включительно. Наименование, ассортимент и количество товаров каждой партии определяются направляемыми поставщику заявками заказчика в пределах наименований товаров и количества, указанных в спецификации (приложение №1 к контракту). Партия товаров в объеме одной заявки должна быть передана заказчику не позднее 7 (семи) календарных дней с момента получения соответствующей заявки заказчика.

Истцом до заключения контракта на лицевой счет ответчика были перечислены денежные средства в качестве обеспечения исполнения контракта в размере 59 701 рублей 20 копеек платежным поручением № 501 от 16.01.2019.

В претензии от 13.02.2019 № 1605 ответчик обратился к истцу с просьбой поставить товар по заявке от 05.02.2019. Указанная претензия получена истцом 25.02.2019, товар ответчику не поставлен.

Из письма ответчика ООО «ТД «Виал» от 13.03.2019 № 2988 следует, что 07.03.2019 поставщиком осуществлена поставка товара Йодиксанол в количестве 1 упаковка. Заказчиком для проверки соответствия поставленных товаров условиям контракта проведена внутренняя экспертиза, по результатам которой установлено, что Йодиксанол раствор для инъекций 320 мг/мл 500 мл (флакон) * 10 (пачка картонная) в количестве 1 упаковка не соответствует условиям контракта, а именно: срок годности лекарственного средства на момент поставки составляет менее 12 месяцев, тогда как в приложении № 2 к контракту по данной позиции предусмотрено условие остаточный срок годности не менее 18 месяцев. 

Заказчик уведомил поставщика об отказе от приёмки товара Йодиксанол раствор для инъекций 320 мг/мл 500 мл (флакон) * 10 (пачка картонная) в количестве 1 упаковка, поставленного по товарной накладной № 01630/19-ТДВ от 18.02.2019 и предложил забрать указанный товар из места нахождения заказчика и заменить его на товар, соответствующий условиям контракта.

В претензии от 24.04.2019 № 5353 ответчик обратился к истцу с просьбой поставить товар по заявкам от 05.02.2019 и 16.04.2019. Товар ответчику не поставлен.

В письме от 13.05.2019 № 6065 ответчик также указал на то, что остаточный срок годности является существенным условием контракта, и товар не может быть принят заказчиком.

В письме от 17.05.2019 № 6222 ответчик указал, что истцом не поставлен товар по заявкам от 05.02.2019 и 16.04.2019, в связи с чем заказчик уведомляет поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

10.06.2019 ответчиком принято решение № 7014 об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что 06.05.2019 (до вступления решения об отказе) поставщик передал заказчику товар.

Вместе с тем, как следует из претензии от 01.07.2019 № 8077, товар по заявке от 05.02.2019 на сумму 18 900 руб. поставлен истцом с нарушением срока – 02.04.2019, товар на сумму 44 880 руб. поставлен так же с нарушением срока – 06.06.2019, в связи с чем заказчиком начислена неустойка в размере 709 руб. 26 коп.

В письме от 22.08.2019 № 11070 заказчик уведомил поставщика о списании части обеспечения в размере 709 руб. 26 коп. неустойки в случае их неоплаты (заявка на кассовый расход № 00006939 от 20.08.2019.

03.10.2019 заказчик посредством электронной почты направил поставщику заявку № 3 от 03.10.2019 на поставку товара на сумму 264 500 руб.

Согласно товарной накладной № 21121/19-ТДВ от 09.10.2019, акту приёма-передачи товара, акту приемки материалов № 00000009 от 21.10.2019 истец поставил ответчику товар 18.10.2019 на сумму 264 500 руб.

Заказчик направил поставщику уведомление об отказе от подписания документов о приёмке. Из указанного уведомления следует, что 18.10.2019 ответчик поставил истцу товар на сумму 264 500 руб. 21 октября 2019 года для проверки соответствия поставленных товаров условиям контракта ответчиком собственными силами была проведена внутренняя экспертиза, по результатам которой принято решение об отказе в подписании товарной накладной от 09.10.2019 № 21121/19 в части приемки товара в количестве 170 упаковок на сумму 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, ссылаясь на то, что, лекарственное средство Йопамидол 300 р/р д/ ин 300 мг йода/мл - 100 мл, фл. в количестве 170 упаковок (вторая позиция в ТН №21121/19), не соответствует условиям контракта, в части остаточного срока годности. Срок годности лекарственного средства на момент поставки составляет менее 24 месяцев, что не соответствует условиям контракта. В связи с этим, ответчик просил устранить выявленные нарушения в 10-дневный срок с момента получения уведомления об отказе в приемке товара.

30 октября 2019 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо посредством электронной почты с просьбой рассмотреть возможность поставки препарата с остаточным сроком годности до 10.2021.

31 октября 2019 года заказчик, в ответ на вышеуказанное электронное письмо пояснил что, приемка товара возможна при условии указания остаточного срока годности препарата в следующей формулировке: «до 31.10.2021» во всех сопроводительных документах, в том числе сертификатах, протоколах, РУ. В случае если указанный срок в сопроводительной документации к поставляемому товару будет в формате «10.2021», то приемка товара осуществлена не будет.

01 ноября 2019 года истцом ответчику сделано предложение о расторжении контракта путем направления дополнительного соглашения, подписанного, со своей стороны.

6   ноября 2019 года ответчиком, посредством электронной почты направлено письмо о начислении штрафа № 14502 от 05.11.2019 и дополнительное соглашение о расторжении контракта.

В связи с появлением товара «Йопамидол» с большим сроком годности, и в связи с тем, что срок поставки товара согласно условиям (до 21 декабря 2019) не истек, 21 ноября 2019 года истец направил в адрес ответчика письмо о готовности поставить товар, а также с просьбой согласовать даты поставки и осуществить приемку товара согласно условиям контракта.

22 ноября 2019 года в ответ на предложение истца о согласовании сроков поставки товара в количестве 170 упаковок на сумму 170 000 рублей 00 копеек, от ответчика поступило электронное письмо, что соглашение о расторжении подписано и публикуется на ЕИС.

26 ноября 2019 года от заказчика поступило письмо № 16361 о решении подписать соглашение о расторжении по соглашению сторон.

28.12.2019 сторонами подписано соглашение № 1 о расторжении контракта в части обязательств поставщика поставить товар «Йопамидол» (позиция № 3 Приложения № 1 к контракту) в количестве 170 упаковок на сумму 170 000 рублей 00 копеек. В соответствии с указанным соглашением сумма исполненных обязательств по контракту на момент его расторжения составляет 158 280 руб.

Письмом от 02.12.2019 № 16776 заказчик уведомил поставщика о списании части обеспечения в размере 17 000 руб. в счёт оплаты штрафа, начисленного в соответствии с п. 11.10 контракта. Указанное уведомление получено истцом 11.12.2019.

Как следует из материалов дела, обеспечение по договору, за исключением списания штрафа в размере 17 000 руб., возвращено заказчиком поставщику платёжным поручением № 611247 от 01.08.2019 (с учётом письма № 17260  от 11.12.2019 об уточнении назначении платежа) на сумму 59 701 руб. 20 коп., платёжным поручением № 651212 от 25.10.2019 (с учётом письма № 17261 от 11.12.2019 об уточнении назначении платежа) на сумму 9 945 руб., платёжным поручением № 579164 от 13.12.2019.

Поставщик с размером начисленного штрафа не согласился, обратился к ответчику с претензией (от 22.06.2019 № 220АФ) о возврате денежных средств в сумме 17 000 руб., а также 104 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ответе на претензию от 02.07.2020 № 8134 ответчик отказал в выплате денежных средств, сославшись на правомерность своих действий.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из заключенного государственного контракта, отношения по которому регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также параграфами 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьей  516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации    поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрена обязанность заказчика направить поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустойки в случае просрочки им обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу частей 8, 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона №44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 96 Закона № 44-ФЗ в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Пунктом 10.1 контракта предусмотрено, что поставщик при заключении контракта должен предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 6% начальной (максимальной) цены контракта.

Истцом до заключения контракта на лицевой счет ответчика были перечислены денежные средства в качестве обеспечения исполнения контракта в размере 59 701 рублей 20 копеек платежным поручением № 501 от 16.01.2019.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, установление требования об обеспечении исполнения государственного контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) своих обязательств по контракту, обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту.

Как установлено судом, истец в нарушение пунктов 1.1, 3.1.1, 5.1, 8.2 контракта не исполнил обязательства по поставке соответствующего условиям контракта товара по заявке № 3, а именно не был поставлен лекарственный препарат для медицинского применения Йопамидол (позиция 3 спецификации приложение 1 к контракту) в количестве 170 упаковок на общую сумму 170 000 рублей (письмо истца о невозможности поставить товар от 01.11.2019).

Поступавшие предложения от истца о поставке лекарственного препарата содержали предложения о поставке лекарственного препарата со сроком годности, не соответствующим условиям контракта № 217А/19, в связи с чем ответчик не мог принять такие предложения.

При подаче заявки на участие в аукционе в электронной форме истец обязан был проанализировать условия поставки, возможные риски, а также соразмерность объема требуемого товара и сроков, отведенных для его поставки, требуемого остаточного срока годности товара.

Принимая участие в электронном аукционе на право заключения контракта и став победителем этого аукциона, истец взял на себя обязательство по поставке товара. При этом, не являясь производителем указанного товара, истец, действуя добросовестно с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям обязательства, мог и должен был предпринять все меры для надлежащего исполнения обязательств по поставке товара в полном объеме.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 11.10 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов цены контракта (этапа исполнения контракта).

Ответчик начислил истцу штраф исходя из стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом в размере 10% от цены этапа исполнения контракта. Цена не поставленного товара составила 170 000,00 руб. Таким образом, сумма штрафа равна 17 000,00 руб. (170 000,00 руб. х 10%).

Указанный расчёт судом проверен, составлен верно, соответствует условиям контракта.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума ВАС РФ №104 от 21.12.2005 прекращение действия контракта вследствие его исполнения или его расторжения не лишает Ответчика как кредитора права требовать с истца как должника образовавшиеся до момента прекращения (расторжения) договора имущественные санкции в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Учитывая изложенное, довод истца о неосновательном обогащении ответчика за счет средств истца является необоснованным и несоответствующим обстоятельствам дела. Обращение взыскания на денежные средства, переданные истцом в качестве обеспечения исполнения контракта, осуществлено ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения истцом обязательств, принятых по этому контракту, и неисполнения требования ответчика о выплате неустойки (штрафа). При этом условия такого взыскания согласованы в контракте.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии просрочек поставки, а также об отсутствии поставок определенной части товаров.

Кроме того, судом учтено, что оставшаяся часть обеспечения по контракту возвращена истцу.

Таким образом, основания для начисления неустойки и штрафа установлены судом, сумма штрафа определена с учетом условий контракта, обращение взыскание на денежные средства, перечисленные истцом в качестве обеспечения исполнения контракта, осуществлено в соответствии с условиями контракта и только в той части, в которой истец не произвел оплату штрафа, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая отказ в удовлетворении основного требования о взыскании 17 000 руб. неосновательного обогащения, оснований для удовлетворения требования о взыскании 104 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. согласно платежному поручению от 02.07.2020 № 840.

С учетом статьи 110 АПК РФ и результата рассмотрения спора расходы по оплате госпошлины отнесены на истца.

 

 

 

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

 

Судья

С.П. Дьяченко