﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8933/2021

Дело № А12-30889/2020

г. Казань

01 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

истца – Загороднюка А.Б., доверенность от 02.12.2020,

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьих  лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения «Волгоградский областной научно-производственный центр по охране памятников истории и культуры» 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 

по делу № А12-30889/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бондаренко Ивана Владимировича (ОГРНИП 319344300039993) к государственному бюджетному учреждению «Волгоградский областной научно-производственный центр по охране памятников истории и культуры» (ОГРН 1023403440422) о признании недействительными решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество КИВИ Банк, г. Москва, Комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Бондаренко Иван Владимирович (далее – Предприниматель) к государственному бюджетному учреждению «Волгоградский областной научно-производственный центр по охране памятников истории и культуры» (далее – Учреждение) с иском о признании недействительными решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 7-ЭА/20 и требования бенефициара от 20.01.2020 № 1 об осуществлении уплаты денежных средств в сумме 1 836 000 руб. по банковской гарантии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен – Комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области (далее – Комитет по регулированию контрактной системы).

Определением суда от 09.02.2021 КИВИ Банк (акционерное общество) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2021 отменено, по делу принят новый судебный акт.

Исковые требования ИП Бондаренко Ивана Владимировича удовлетворены, признаны недействительными: решение ГБУ «Волгоградский областной научно-производственный центр по охране памятников истории и культуры» об одностороннем отказе от исполнения контракта от 31.07.2020 № 7?ЭА/20 на выполнение работ по проведению государственной историко-культурной экспертизы выявленных объектов культурного наследия (г. Волгоград, Городищенский муниципальный район Волгоградской области, Светлоярский муниципальный район, Котельниковский муниципальный район Волгоградской области); требование бенефициара ГБУ «Волгоградский областной научно-производственный центр по охране памятников истории и культуры» от 20.01.2020 № 1 об осуществлении уплаты денежных средств в сумме 1 836 000 руб. по банковской гарантии от 29.07.2020 № 22579?20КЭБГ/0001 выданной КИВИ Банк (акционерное общество).

Законность вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая его законным и обоснованным.

В защиту позиции заявителя жалобы Комитетом по регулированию контрактной системы представлен отзыв.

Истцом также представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы, указывая на несостоятельность доводов заявителя.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель истца возражал против позиции ответчика, обжалуемый судебный акт полагает законным и обоснованным.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) и уведомления на официальном сайте суда кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, позиции третьего лица и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 31.07.2020 между ГБУ «ВОНПЦ по охране памятников» (Заказчик) и ИП Бондаренко И.В. (Подрядчик) в форме электронного документа заключен контракт № 7-ЭА/20, который подписан электронно-цифровой подписью ИП Бондаренко И.В. 31.07.2020.

Согласно пункту 1.1. Контракта Подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях Контракта работу по проведению государственной историко-культурной экспертизы выявленных объектов культурного наследия (г. Волгоград, Городищенский муниципальный район Волгоградской области, Светлоярский муниципальный район Волгоградской области, Котельниковский муниципальный район Волгоградской области), указанные в Приложении № 1 к Контракту.

Между тем, в Приложении № 1 к Техническому заданию приведён перечень объектов культурного наследия, расположенных в Ленинском, Ольховском, Палласовском, Руднянском, Светлоярском, Среднеахтубинском, Серафимовичском, Старополтавском, Суравикинском, Урюпинском, Фроловском муниципальных районах и в г. Волжском Волгоградской области.

Цена Контракта установлена в пункте 2.1 и составляет 877 200 руб.

Сроки выполнения работ сторонами согласованы в разделе 4 Контракта.

В соответствии с разделом 5 Контракта, способами обеспечения исполнения Контракта являются банковская гарантия, выданная банком и соответствующая требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и требованиям пункта 7.13 Контракта, или внесение денежных средств на указанный Заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством РФ учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется Подрядчиком самостоятельно (пункт 5.1).

Обеспечение исполнения Контракта предоставляется Заказчику до заключения Контракта. Размер обеспечения исполнения контракта составляет 1 224 000 руб. (30% от начальной (максимальной) цены Контракта).

Во исполнение пункта 3.2.1 Контракта ГБУ «ВОНПЦ по охране памятников» 06.08.2020 направило в адрес ИП Бондаренко И.В. заказной бандеролью копии приказов о включении объектов археологии (по Приложению № 1 к Техническому заданию) в перечень выявленных объектов культурного наследия на 32 л.

Указанные приказы 13.08.2020 также были направлены ответчиком на электронную почту истца, указанную в контракте (biv.1828@vandex.ru) с уведомлением о направлении приказов почтовым отправлением.

11.09.2020 ГБУ «ВОНПЦ по охране памятников» направило на электронную почту истца письмо с просьбой сообщить о ходе исполнения этапов работ, установленных Контрактом.

В ответ ИП Бондаренко И.В. в письме от 18.09.2020 сообщил, что в представленных приказах отсутствуют исходные данные в отношении объектов, расположенных в г. Волгограде, Городищенском муниципальном районе, Котельниковском муниципальном районе, а также, что объекты, расположенные в г. Волжский, а также в Ленинском, Ольховском, Палласовском, Руднянском, Серафимовическом, Среднеахтубинском, Старополтавском, Суровикинском, Урюпинском, Фроловском муниципальных районах в извещении о проведении электронного аукциона указаны не были.

23.09.2020 ГБУ «ВОНПЦ по охране памятников» в адрес истца заказным письмом от 23.08.2020 № 01-2/486 и по электронной почте направлен отказ от расторжения Контракта по взаимному соглашению сторон, а также, информация о возможности истца самостоятельно получить приказы о включении объектов археологии в перечень выявленных объектов культурного наследия, находящиеся в открытом доступе в сети Интернет и во всех информационных базах (Гарант, Консультант), что, в частности предусмотрено пунктом 1.2 (з) Контракта.

В связи с отсутствием от ИП Бондаренко И.В. информации об исполнении первого этапа работ, установленных в Приложении 2 к Контракту, срок сдачи которого наступил 05.10.2020, в его адрес заказным письмом от 06.08.2020 и по электронной почте направлена претензия с требованием представить Заказчику результат выполненных работ по первому этапу по объектам культурного наследия, указанным в Приложении № 1 к Контракту до 12.10.2020. Кроме того, истец был предупрежден о том, что в случае неисполнения им указанной обязанности, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В связи с неисполнением ИП Бондаренко И.В. указанной в письме обязанности, ГБУ «ВОНПЦ по охране памятников» 02.11.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 31.07.2020 № 7-ЭА/20 и проведены все необходимые процедуры по размещению указанного решения на официальном сайте государственных закупок.

В КИВИ Банк (АО) ответчиком было направлено требование о перечислении банковской гарантии по гарантийному обязательству об обеспечении Контракта (гарантия № 22579-20КЭБГ/0001, выданная 29.07.2020, которую КИВИ Банк (АО) выполнил 11.12.2020, перечислив на счет ГБУ «ВОНПЦ по охране памятников» сумму обеспечения исполнения контракта в размере 1 836 000 руб. (платёжное поручение от 09.12.2020 № 3060).

Считая односторонний отказ от исполнения договора и требование к Гаранту о выплате банковской гарантии недействительными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец при наличии противоречий в Контракте не воспользовался правом направить запрос о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе и протокол разногласий к положениям проекта контракта и, несмотря на допущенную ошибку в пункте 1.1 Контракта, его предмет мог и должен был быть установлен истцом при изучении и сопоставлении всех его условий, с учётом Приложения № 1.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции указал, что неисполнение истцом условий контракта произошло по вине Заказчика, не обеспечившего обусловленного договором исполнения обязательства, в связи с чем у Заказчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения Контракта, по приведенным в решении от 02.11.2020 основаниям. Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца или умышленном уклонении истца от исполнения условий контракта, материалы дела не содержат.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, основанном на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам в силу следующего.

Заключенный между сторонами Контракт от 31.07.2020 № 7-ЭА/20 по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд» и Законом о контрактной системе.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В качестве основания принятия решения от 02.11.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 7-ЭА/20 ГБУ «ВОНПЦ по охране памятников истории и культуры» было указано на нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных Контрактом.

Возражая против оснований указанных в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта № 7-ЭА/20 ИП Бондаренко И.В., не оспаривая факта нарушения сроков выполнения работ, указывает что неисполнение условий контракта произошло по вине Заказчика, в связи с несоответствием предмета контракта, определенного в пунктом 1.1, приложению № 1 к Техническому заданию и не исправлением Заказчиком указанных несоответствий.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 16.12.2020 № 02-15/9140 отказано во включении в реестр недобросовестных поставщиков информации предоставленной ГБУ «ВОНПЦ по охране памятников истории и культуры» в отношении ИП Бондаренко И.В.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 328, 401, 450, 450.1, 702, 716, 718, 719, 740, 743, 750, 758, 763, 766, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьями 1, 34, 95 Закона о контрактной системе, установив, что неисполнение истцом условий контракта произошло по вине Заказчика, не обеспечившего обусловленного договором исполнения обязательства; по предмету контракта предусматривалось выполнение работ территориально в четырех районах Волгоградской области, исходя из чего Подрядчиком была предложена цена контракта, а по приложению № 1 к Техническому заданию работы предусматривались в 11-ти иных муниципальных районах, учитывая, что допущенные Заказчиком нарушения требований Закона о контрактной системе при формировании конкурсной документации и последующее непринятие мер к устранению противоречий в предмете контракта, не предоставление истцу исходных данных для выполнения контракта (исходя из его предмета), само по себе не направление истцом запроса о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе при заключении контракта; последующее нарушение истцом срока выполнения работ по Контракту не могло являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований без объективной оценки поведения заказчика в предоставлении встречного обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Заказчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения Контракта, по приведенным в решении от 02.11.2020 основаниям; доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца или умышленном уклонении истца от исполнения условий контракта, материалы дела не содержат.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что заключение контракта для истца являлось обязательным в силу закона; не размещение истцом протокола разногласий с замечаниями к положениям проекта контракта, при оценке действий сторон контракта как добросовестных или недобросовестных не является обстоятельством освобождающим Заказчика от ответственности.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что по предмету Контракта (пункт 1.1) Подрядчик принял на себя обязанность по проведению государственной историко-культурной экспертизы выявленных объектов культурного наследия (г. Волгоград, Городищенский муниципальный район Волгоградской области, Светлоярский муниципальный район Волгоградской области, Котельниковский муниципальный район Волгоградской области), указанные в Приложении № 1 к Контракту.

Однако в Приложении № 1 к Техническому заданию перечень объектов культурного наследия был указан совершенно иной, чем в предмете договора – объекты, расположенные в Ленинском, Ольховском, Палласовском, Руднянском, Светлоярском, Среднеахтубинском, Серафимовичском, Старополтавском, Суравикинском, Урюпинском, Фроловском муниципальных районах и в г. Волжском Волгоградской области.

Получив от Заказчика копии приказов о включении объектов археологии в перечень выявленных объектов культурного наследия ИП Бондаренко И.В. сообщил Заказчику, что в представленных приказах отсутствуют исходные данные в отношении объектов, расположенных в г. Волгограде, Городищенском муниципальном районе, Котельниковском муниципальном районе, а также, что объекты, расположенные в г. Волжский, а также в Ленинском, Ольховском, Палласовском, Руднянском, Серафимовическом, Среднеахтубинском, Старополтавском, Суровикинском, Урюпинском, Фроловском муниципальных районах в извещении о проведении электронного аукциона указаны не были.

Вместе с тем, получив указанное сообщение от истца, ответчик соответствующих изменений в предмет Контракта не внес и, сославшись на пункт 1.2 (з) Контракта, предложил Подрядчику самостоятельно получить приказы о включении объектов археологии в перечень выявленных объектов культурного наследия, находящиеся в открытом доступе в сети Интернет и во всех информационных базах (Гарант, Консультант).

Суд первой инстанции также пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным требования бенефициара от 20.01.2020 № 1 об осуществлении уплаты денежных средств в сумме 1 836 000 руб. по банковской гарантии, .

Судом апелляционной инстанции установлено, что исполнение обязательств по контракту № 7-ЭА/20 обеспечено банковской гарантией от 29.07.2020 № 22579-20КЭБГ/0001, выданной КИВИ Банк (АО).

20 ноября 2020 года ответчиком в КИВИ Банк (АО) было направлено требование о перечислении банковской гарантии по гарантийному обязательству об обеспечении Контракта (гарантия № 22579-20КЭБГ/0001, выданная 29.07.2020), которую КИВИ Банк (АО) выполнил 11.12.2020, перечислив на счет ГБУ «ВОНПЦ по охране памятников» сумму обеспечения исполнения контракта в размере 1 836 000 руб. (платёжное поручение от 09.12.2020 № 3060).

Как указывает истец, требования к Банку о выплате по банковской гарантии заявлены ответчиком без правовых оснований, поскольку контракт не был выполнен им в срок по независящим от него обстоятельствам, а именно по вине Заказчика, в связи с несоответствием предмета контракта, определенного в пункте 1.1, приложению № 1 к Техническому заданию, не устранением Заказчиком указанных несоответствий и не предоставлением Заказчиком исходных данных для выполнения работ.

Из содержания норм о банковской гарантии следует, что гарант (банк), а не принципал (истец) не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства.

Таким образом, в предмет рассмотрения по настоящему делу входит установление факта наличия или отсутствия нарушения истцом обязательств по спорному контракту.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 268, 270, 375.1, 401, 405 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктом 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, установив, что в соответствии с условиями банковской гарантии, гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом (истцом) своих обязательств перед заказчиком по контракту; обстоятельством, влекущим выплату по гарантии, является ненадлежащее выполнение или невыполнение принципалом обязательств по контракту; Заказчиком не было исполнено обязательство, предусмотренное Контрактом по предоставлению Подрядчику исходных данных для выполнения работ, что послужило причиной невыполнения работ истцом в установленный срок, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что в таких условиях ответственность за нарушение контракта истцом не подлежит применению.

Поскольку предметом настоящего спора является не проверка обстоятельств выплаты по банковской гарантии, а проверка обоснованности предъявления ответчиком требований по банковской гарантии, суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства исполнения контракта двумя сторонами, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, направление требования банку является безусловным основанием для его оплаты, однако это не исключает проверки правомерности предъявления данного требования. Необоснованное предъявление спорного требования и его оплата повлекли для истца неблагоприятные последствия, о чем правильного указано судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает выводы апелляционной коллегии о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующими требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе по существу, направлены на переоценку установленных судом по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта. Указанные доводы заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами. 

При вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства и дал правовую оценку доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу № А12-30889/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.А. Савкина

 

Судьи                                                                                    А.В. Топоров

 

                                                                                              Н.Ю. Мельникова