АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-26110/2021

 

Нижний Новгород                                                                                             27 мая 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 13.05.2024

Полный текст решения изготовлен 27.05.2024

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 57-475) Олисова Романа Юрьевича (протокол судебного заседания вели секретарь судебного заседания Султанова Ю.Э., помощник судьи Ермолаева О.А.)

 

при участии представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 26.12.2022 № Сл-326-1094004/23,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.02.2024,

третьих лиц: ФИО2 по доверенностям от 22.01.2024,  от 11.01.2024 

 

рассмотрел в судебном заседании иск 

Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Нижний» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

третьи лица: предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), предприниматель ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), предприниматель ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), предприниматель ФИО7 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), ФИО8, ФИО9

и установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Нижний» (далее - ООО «Инвестиционная компания «Нижний», Общество) о взыскании (с учетом уточнения иска) 8 019 133 рублей 65 копеек задолженности за период с 01.02.2018 по 31.03.2021 и 937 183 рублей 18 копеек пени за период с 20.02.2018 по 14.04.2021 по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 02.09.2009 № 18-1498г.

Заявленные требования основаны на статьях 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не надлежащим образом исполнял обязательства по упомянутому договору аренды, за что должен нести имущественную ответственность.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприниматель ФИО3, предприниматель ФИО4, предприниматель ФИО5, предприниматель ФИО6, предприниматель ФИО7, ФИО8, ФИО9.

ООО «Инвестиционная компания «Нижний» против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве; заявило о пропуске срока исковой давности и просило снизить пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

ФИО8, ФИО9, предприниматель ФИО7 против удовлетворения иска. 

В судебном заседании от 02.05.2024 объявлялись перерывы до 11 часов 30 минут 08.05.2023, до 16 часов 30 минут 13.05.2024.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, суд удовлетворяет иск частично, исходя из следующего.

Из документов видно, что 02.09.2009 Министерство (арендодатель) и ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО9, ФИО7 (соарендаторы) заключили договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 18-1498г, согласно которому арендодатель передал арендатору по акту в аренду до 21.07.2058 земельный участок (кадастровый номер 52:18:0060206:37) площадью 120 739±122 квадратных метров расположенный по адресу: Нижегородская область, г.Нижний Новгород, р-н Нижегородский, ФИО11 ул., 187, 187a, 187б, 187в, - под многофункциональный торгово-развлекательный комплекс с подземной автопарковкой, распределительным пунктом с трансформаторной подстанцией и с прилегающей территорией.

В пунктах  4.1, 4.4, 5.2 сделки определены:

- размер арендной платы (она менялась) и порядок ее оплаты (ежемесячно, не позднее 20 числа текущего месяца);

- ответственность арендатора за просрочку оплаты арендных платежей (пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки).

На основании соглашения от 09.07.2013 о присоединении к упомянутому договору аренды соарендатором стало ООО «Инвестиционная компания «Нижний». 

            Министерство направило ответчику претензию от 14.04.2021 № 326-177799/21 с требованием оплатить задолженность и пени, которая оставлена без удовлетворения.

Обратившись в суд 11.08.2021, истец просил взыскать с Общества задолженность и пени.

Расчет 8 019 133 рублей 65 копеек задолженности за период с 01.02.2018 по 31.03.2021 и 937 183 рублей 18 копеек пени за период с 20.02.2018 по 14.04.2021 по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 02.09.2009 № 18-1498г в материалах дела имеется и признается судом ошибочным на основании следующего.

В силу статей 196 (пункта 1), 199 (пункта 2), 200 (пункта 1), 207 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

 В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, начало течения сроков исковой давности следует исчислять (в отношении каждого периодического платежа) с даты истечения срока на внесение арендной платы, предусмотренного договором от 02.09.2009 (до 20-го числа текущего месяца). С указанной даты Общество могло и должно было узнать о неисполнении Предпринимателем обязанности по внесению арендной платы по договору.

Учитывая дату подачи Министерством иска 11.08.2021, с учетом сроков оплаты и срока соблюдения претензионного порядка, срок исковой давности пропущен по требованиям о взыскании по июнь 2018 года включительно, в связи с чем иск в части взыскания долга за февраль - июнь 2018 и начисленной неустойки на такие суммы подлежит отклонению.

В остальной части задолженности за период с 01.07.2018 по 31.03.2021 и начисленной на данную сумму долга неустойки иск подлежит рассмотрению по существу.

Согласно статьям 309, 614 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. 

В статье 39.7 (пункте 1, подпункте 3 пункта 3) Земельного кодекса Российской Федерации определено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснил, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19).

Истец производит расчет по правилам, установленным в постановлении Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 № 247 «Об утверждении Методики расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена» (далее - Постановление № 247, Методика № 247), 

Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 9-АПГ17-25, признаны недействующими пункт 4.1 Постановления № 1 и пункт 3 Методики № 247 в той мере, в какой они допускают различный порядок расчета размера арендной платы по договорам аренды земельных участков, отнесенных к одной категории земель, используемых или предназначенных для одних и тех же видов деятельности и предоставляемых по одним и тем же основаниям, в зависимости от даты заключения договора.

Высшая судебная инстанция указала, что оспариваемые положения указанных нормативных правовых актов, предусматривающие одновременное действие различных методик определения регулируемой арендной платы за публичные земли, которое приводит к установлению различного размера арендной платы за земельные участки, отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, в зависимости от времени предоставления участка, свидетельствуют о создании дискриминационных условий и нарушают принцип запрета необоснованных предпочтений, поэтому не соответствуют статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее - Постановление № 582).

В силу общих принципов права при коллизии норм, принятых одним и тем же органом государственной власти для регулирования одних и тех же отношений, применению подлежат нормы закона, принятого по времени позднее, при условии, что в нем не установлено иное (принцип приоритета более позднего нормативного акта).

Арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу (часть 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 № 37-П также отмечено, что суды при проверке расчета размера арендной платы за землю обязаны проверять подлежащие применению региональные и муниципальные нормативные акты на предмет соответствия актам большей юридической силы и для этого не требуется отдельное оспаривание таких актов в судах.

Исходя из того, что арендная плата является регулируемой, она должна быть  изменена с даты вступления в силу (01.06.2016) постановления Правительства № 247, принятого позднее и установившего иной по сравнению с Постановлением № 1 порядок определения арендной платы.

С учетом изложенного суды признает обоснованным требование Министерства о взыскании с должника арендной платы за пользование земельным участком, рассчитанной по методике, утвержденной Постановлением № 247. 

С учетом применения вышеуказанной методики, размер задолженности за период с 01.07.2018 по 31.03.2021 составляет 6 919 344 рублей 60 копеек.

Поскольку доказательств оплаты в полном объеме в дело не представлено, требование Министерства о взыскании долга подлежит удовлетворению в указанной выше сумме.

Также истец просит взыскать пени за просрочку оплаты в размере 937 183 рублей 18 копеек пени за период с 20.02.2018 по 14.04.2021.

В силу статей 329, 330 (пункта 1) Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В настоящем случае, размер платы определяется в порядке, установленном уполномоченным органом в соответствии с федеральным законом, который предусматривает необходимость ее регулирования.

Из материалов дела следует, что ответчик производил оплату арендных платежей в соответствии с уведомлениями, направленными арендодателем.

В уведомлении от 24.02.2021 № исх-326-77835/21, направленном ООО «Инвестиционная компания «Нижний», Министерство известило о необходимости проведения доплаты.  Однако доплату арендной платы ответчик не произвел.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оплаты арендных платежей производились в соответствии с направленными им расчетами арендной платы, а также с учетом срока исковой давности суд считает неправомерным взыскание пени за период с 20.02.2018 по 03.04.2021.

Однако пени за период с 04.04.2021 по 14.04.2021 считает обосновано предъявленными, поскольку с этой даты Общество знало о необходимости доплаты.

Согласно произведенному перерасчету пени за период с 04.04.2021 по 14.04.2021 составляют 11 416 рублей 92 копейки.

ООО «Инвестиционная компания «Нижний» заявило ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки. В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен исходя из условий договора, которые ответчик принял, подписав договор.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, в рассматриваемом случае с учетом периода просрочки, размера задолженности, ставки пеней, а также отсутствия со стороны ответчика достаточных доказательств, обосновывающих несоразмерность неустойки, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требование о взыскании 6 919 344 рублей 60 копеек задолженности и 11 416 рублей 92 копеек пени.

При таких обстоятельствах по делу суд удовлетворяет иск лишь частично.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Нижний» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 919 344 рублей 60 копеек задолженности и 11 416 рублей 92 копеек пени.

Выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Отказать Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в удовлетворении остальной части иска.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Нижний» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации  52 452 рубля  государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

            Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                           Р.Ю. Олисов