1208/2018-436441(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-76158/2017

17 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2018 года 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самарчук Ю. В., при участии: от истца: Каневская К. А., по доверенности от 08.06.2018; 

от ответчика: Щербаков Ю. Г., по доверенности от 22.01.2018;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-17146/2018) ОАО «Российские железные дороги»  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.05.2018 о распределении судебных расходов и на определение от  04.06.2018 об исправлении опечатки по делу № А56-76158/2017  

(судья Галенкина К. В.), 

принятые в рамках рассмотрения заявлений ЗАО «Тихвин» о возмещении судебных  расходов, об исправлении опечатки, по иску ОАО «Российские железные дороги»  (адрес: Россия, 107174, г.Москва, ул. Басманная Нов., дом 2, ОГРН 1037739877295,  ИНН 7708503727); к ЗАО «Тихвин» (адрес: Россия, 194156, Санкт-Петербург, пр.  Энгельса, дом 16, корп. 2, литера А, пом.16-Н, ОГРН 1027801544066, 7802063262); о  взыскании 103 139, 68 рублей неустойки по договору субаренды земельного участка  от 01.04.2014 № ЦРИ/4/СА/5063/14/000830  

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (адрес:  Россия, 107174, г.Москва, ул.Басманная Нов., дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН  7708503727) (далее- ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу  «Тихвин» (адрес: Россия, 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, дом 16, корп. 2,  литера А, пом.16-Н, ОГРН 1027801544066, 7802063262) (далее- ЗАО «Тихвин») о  взыскании 103 139, 68 рублей неустойки за период с января 2016 года по январь  

2017 года по договору субаренды земельного участка от 01.04.2014 №  ЦРИ/4/СА/5063/14/000830.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.12.2017 (резолютивная часть) иск удовлетворен частично, с  

ЗАО «Тихвин» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 30 000 рублей неустойки за период с  января 2016 года по январь 2017 года по договору субаренды земельного участка от  01.04.2014 № ЦРИ/4/СА/5063/14/000830. В остальной части в удовлетворении  исковых требований отказано.  

ЗАО «Тихвин» обратилось с заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» 45 000  рублей судебных расходов.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.05.2018 (резолютивная часть), с учетом определения Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 об  исправлении опечатки, с ОАО «РЖД» в пользу ЗАО «Тихвин» взыскано 15 000  судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в  удовлетворении заявления отказать.  

Как указывает податель жалобы, судом первой инстанции неправильно  применены положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее- АПК РФ). По мнению подателя жалобы, расходы по  оплате услуг представителя в части сниженной арбитражным судом по правилам  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойки,  не подлежат возмещению истцом.  

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика  доводы апелляционной жалобы поддержала.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле,  в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 (резолютивная часть) иск  

удовлетворен частично, с ЗАО «Тихвин» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 30 000  рублей неустойки за период с января 2016 года по январь 2017 года по договору  субаренды земельного участка от 01.04.2014 № ЦРИ/4/СА/5063/14/000830. В  остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, применил статью 333 ГК РФ. 

Ответчик, полагая, что с учетом снижения взыскиваемой неустойки по  правилам статьи 333 ГК РФ, судебный акт в указанной части принят в пользу  

ЗАО «Тихвин», в связи с чем, обратился с заявлением о взыскании судебных  расходов.  

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с  ОАО «РЖД» в пользу ЗАО «Тихвин» 15 000 рублей судебных расходов.  

Апелляционная инстанция не согласна с указанным выводом суда первой  инстанции на основании следующего.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума  ВАС РФ N 81, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов  по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей  взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно  подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в  цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов,  пеней) и проценты.  

Если арбитражный суд на основании заявления ответчика снизил размер  заявленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца, связанные с  уплатой государственной пошлины, не возвращаются из бюджета пропорционально  сниженной сумме. Их возмещает ответчик исходя из суммы неустойки, которая  подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

В рассматриваемом случае в исковом требовании о взыскании неустойки 

ОАО «РЖД» отказано полностью только в связи с применением судом к размеру  удержанной и взыскиваемой в судебном порядке неустойки положений статьи 333  ГК РФ.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о  пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат  применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая  уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения  обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.  

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ  ответчик не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор и имеющей  право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов  пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых  арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не  считается проигравшим спор.  

В настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом, поэтому  правило о пропорциональном распределении судебных издержек не применимо.  

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с  принятием апелляционным судом судебного акта об отказе в удовлетворении  заявления ЗАО «Тихвин» о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.05.2018 о взыскании судебных расходов и определение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 об  исправлении опечатки по делу № А56-76158/2017 отменить.  

В удовлетворении заявлений ЗАО «Тихвин» о взыскании судебных расходов и  об исправлении опечатки- отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Е.В. Жиляева