Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                               Дело № А32-7382/2019

17.04.2019

Резолютивная часть решения оглашена 16.04.2019

Решение в полном объеме изготовлено 17.04.0219

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ИП ФИО1, г. Краснодар 

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, г. Краснодар (1), 

к УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2), 

при третьем лице: 

Администрация муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар, 

о признании и обязании, 

при участии:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности, ФИО4, представитель по доверенности

от заинтересованного лица 1: ФИО2, лично

от заинтересованного лица 2: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица: ФИО5, представитель по доверенности

установил:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, к УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар, в котором просит: 

1) Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара ФИО2, в части непринятия мер по установлению должника по исполнительному производству № 7043/19/23041-ИП от 30.01.2019 года.

2) Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара ФИО2, устранить допущенные нарушения.

Обоснование требований изложено в заявлении.

Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали и заявили ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Судом ходатайство заявителя об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено как необоснованное.

Заинтересованное лицо 1 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал и заявил ходатайство о приобщении возражений на заявление.

Судом ходатайство заинтересованного лица 1 о приобщении возражений рассмотрено и удовлетворено.

Заинтересованное лицо 2, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не направило. 

Представитель третьего лица в судебном заседании против удовлетворения требований возражал и заявил ходатайство о приобщения отзыва на заявление.

Судом ходатайство третьего лица о приобщении отзыва рассмотрено и удовлетворено.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленного заинтересованного лица 2.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв, после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители после окончания перерыва в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав присутствующие стороны и третье лицо, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.01.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 7043/19/23041-ИП, в отношении должника: ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу взыскателя: Администрации МО г. Краснодар, с предметом требований: в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу осуществить снос объекта капитального строительства, площадью застройки 82 кв.м. по ул. Российской, напротив жилого дома № 388 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129060:1.

Заявитель считает действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными и противоречащими действующему законодательству РФ, так как судебному приставу-исполнителю в рамках возбужденного исполнительного производства разъяснено, что при рассмотрении дела судами первой и второй инстанции не запрошены в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю сведения ЕГРП на спорное строение, в связи с чем в настоящее время неизвестно является ли ИП ФИО1 застройщиком спорного объекта недвижимости.

С учётом вышеизложенного, в отсутствие доказательств возведения и принадлежности ИП ФИО1 спорного объекта, заявитель пришел к выводу, что не является его собственником и застройщиком.

Как указывает заявитель, судебный пристав-исполнитель ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО2 не обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Краснодарского края в части установления виновного лица, осуществившего строительство спорного объекта, чем допустил незаконное бездействие, которое нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

При вынесении решения суд исходит из следующего. 

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ / Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ч. 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ).

Пунктами 8 и 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, полномочиями по осуществлению которых наделены судебные приставы-исполнители в целях исполнения исполнительного документа, установлены статьями 64 и 68 Закона № 229-ФЗ соответственно, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 105 Закона № 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2018 по делу № А32-25448/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2019, на индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) возложена обязанность в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу, осуществить снос объекта капитального строительства, площадью застройки 82 кв.м. по ул. Российской, напротив жилого дома № 388 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129060:1. В случае если индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, Администрация муниципального образования город Краснодар вправе совершить снос вышеуказанного объекта своими силами, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

На основании решения от 06.08.2018 по делу № А32-25448/2017 Арбитражным судом Краснодарского края 29.11.2018 взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС № 028334910.

На основании исполнительного листа серия ФС № 028334910, судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО2 вынесено постановление от 30.01.2019 о возбуждении исполнительного производства № 7043/19/23041-ИП, в отношении должника: ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу взыскателя: Администрации МО г. Краснодар, с предметом требований: в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу осуществить снос объекта капитального строительства, площадью застройки 82 кв.м. по ул. Российской, напротив жилого дома № 388 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129060:1.

При этом доводы заявителя о не принятии судебным приставом-исполнителем мер по установлению должника судом отклоняются как необоснованные и не соответствующие материалам дела  виду следующего.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано выше, постановление от 30.01.2019 о возбуждении исполнительного производства № 7043/19/23041-ИП на основании исполнительного документа Арбитражного суда Краснодарского края: исполнительный лист серия ФС № 028334910, где в качестве должника указано: ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Данный исполнительный лист серия ФС № 028334910 выдан на основании вступившего в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2018 по делу № А32-25448/2017, оставленного без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2019.

Таким образом, доводы заявителя о том, что ИП ФИО1 не являлась застройщиком и собственником спорного объекта рассмотрены и оценены судами трех инстанций в рамках дела № А32-25448/2017 и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть предметом рассмотрения в рамках настоящего спора.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона об исполнительном производстве, данные обстоятельства также не могут быть предметом рассмотрения судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства №7043/19/23041-ИП, ввиду отсутствия у него таких полномочий.

Также суд не находит оснований для обращения в суд за разъяснением способа и порядка выполнения решения суда по делу № А32-25448/2017, так как указанное решение и выданный судом исполнительный лист не содержит в себе неясностей, а в исполнительном документе в качестве должника указан заявитель.

Пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ к задачам судопроизводства в арбитражных судах отнесены защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 4 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, либо иными способами, предусмотренными законом.

Гражданский кодекс РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Суд полагает, что в данном случае заявителем не доказана совокупность условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, каким образом избранный заявителем способ защиты приведет к восстановлению его нарушенных прав.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

В соответствии с п. 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания отказать.

Ходатайство заинтересованного лица 1 о приобщении к материалам дела возражений на заявление удовлетворить.

Ходатайство третьего лица о приобщении к материалам дела отзыва на заявление удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок. 

Судья                                                                                                            Р.А. Нигоев