﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-22654/2018

19 июня 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Клепиковой М.А., Рудых А.И., 

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Иркутский завод полиэтиленовых труб» Морозовой С.С. (доверенность от 02.04.2019), общества с ограниченной ответственностью «Иркутский масложиркомбинат» Агаповой А.Н. (доверенность от 30.01.2019), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иркутский завод полиэтиленовых труб» на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 года по делу № А19-22654/2018 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Корзова Н.А.), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутский масложиркомбинат» (далее - ООО «Иркутский масложиркомбинат») обратилось  к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутский завод полиэтиленовых труб» (далее  - ООО «ИЗПТ») о взыскании 347 224 рублей 14 копеек задолженности, 68 857 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2018 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «ИЗПТ» обратилось с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 года в восстановлении пропущенного процессуального срока  отказано, апелляционная жалоба возвращена ответчику на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагая, что указанное определение вынесено апелляционным судом с нарушением норм процессуального права, ООО «ИЗПТ» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд неправомерно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, так как ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении спора, определение о принятии искового заявления и решение ответчик не получал, о принятом решении узнал из электронной банковской выписки по лицевому счету. Так же ответчик полагает, что были нарушены правила хранения и вручения почтовых отправлений, вторичные извещения не направлялись.

ООО «Иркутский масложиркомбинат» в своем отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители  истца и ответчика подтвердили  доводы жалобы и отзыва на нее.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом при вынесении обжалуемого определения норм процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку заявлений лиц, участвующих в деле, о составлении мотивированного решения арбитражного суда не поступало, то 15-дневный срок на обжалование решения суда первой инстанции от 26.11.2018 в апелляционном порядке истек 17.12.2018.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана ответчиком 15.04.2019, то есть с пропуском установленного законом срока на апелляционное обжалование.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

В обоснование заявленного ходатайства общество сослалось на то, что о наличии принятого по настоящему делу решения ему стало известно лишь после получения 01.04.2019 электронной банковской выписки по расчетному счету, в соответствии с которой  значилась подлежащая списанию сумма в картотеке расчетных документов.

Апелляционный суд, признав причины пропуска срока неуважительными, возвратил обществу апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены принятого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. 

Кассационным судом при повторной проверке доводов ответчика установлено, что копия определения о принятии к производству искового заявления в порядке упрощенного производства от 01.10.2018 была направлена ответчику по месту его нахождения: 664043, г. Иркутск, ул. Доржи Банзарова, д. 4, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Почтовое отправление возвращено в арбитражный суд организацией почтовой связи с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения.

В силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В рассматриваемом случае порядок хранения и возврата почтового отправления с вложением копии определения о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства был соблюден, определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено ответчику 03.10.2018 (почтовый идентификатор № 66402528732085), 16.10.2018 отправление вернулось в арбитражный суд с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения. 

Решение по делу принято 26.11.2018, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.11.2018. Также решение направлено ответчику по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, посредством почтовой связи, однако возвращено с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

Порядок хранения и возврата почтового отправления с вложением копии решения от 26.11.2018 был соблюден, на оборотной стороне почтового отправления (почтовый идентификатор № 66402530713676) имеются отметки почтового штемпеля, проставленные в период его хранения в почтовом отделении 664043 (05.12.2018, 13.13.2018). 

Таким образом, общество не обеспечило получение корреспонденции по своему юридическому адресу. 

Следовательно, отсутствие у ответчика сведений о решении суда по настоящему делу до истечения срока на его обжалование не может быть признано обстоятельством, не зависящим от него.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно принять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

В связи с этим на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать ответчика надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе и о принятом решении.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы у апелляционного суда не имелось, в связи с чем в удовлетворении ходатайства судом отказано обоснованно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении организацией почтовой связи правил вручения вторичного извещения отклоняются судом округа в силу следующего.

Взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования урегулированы Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила№ 234).

Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 «О внесении изменений в приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» в Правила№ 234 внесены изменения, в том числе касающиеся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда «Судебное». В редакции Правил, действующей с 09.04.2018, абзац 2 пункта 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового отправления исключен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, установив, что почтовое отправление с вложением копии решения суда первой инстанции, содержащее отметку о попытке органа почтовой связи вручить отправление адресату 06.12.2018, возвращено в суд организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, правомерно пришел к выводу о наличии надлежащего извещения о принятом решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2018 года по настоящему делу принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 года по делу № А19-22654/2018 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

Е.Г. Железняк 

М.А. Клепикова 

А.И. Рудых