АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-7730/2021

г.Чита

02 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  29 октября 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 02 ноября 2021 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Обуховой М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КОРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Процессинговая компания «Эталон Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №682676 в размере 2600000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 36000 руб., судебных расходов в виде оплаты нотариальных услуг фиксации доказательств нарушения в размере 25450 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 80000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 30.08.2021;

от ответчика - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «КОРС» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Процессинговая компания «Эталон Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба, причиненного в результате незаконного  использования товарного знака «KORS» в размере 2600000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 36000 руб., судебных расходов в виде оплаты нотариальных услуг фиксации доказательств нарушения в размере 25450 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.

Определением от 10.08.2021 исковое заявление принято судом к производству, назначена дата судебного заседания на 23.09.2021.

Определением суда от 23.09.2021 рассмотрение дела было отложено до 14.10.2021.

Представитель истца в судебном заседании 14.10.2021 представил суду в письменном виде заявление об уточнении исковых требований в части взыскания судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 80000 рублей, в остальной части требования оставил неизменными.

Протокольным определением от 14.10.2021 уточненные требования были приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 14.10.2021 судебное разбирательство отложено до 28.10.2021.

В судебном заседании 28.10.2021 был объявлен перерыв до 29.10.2021.

Информация о времени и месте судебного заседания после перерыва размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

29.10.2021 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак №682676 в размере 2600000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36000 руб., судебные расходы в виде оплаты нотариальных услуг фиксации доказательств нарушения в размере 25450 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 80000 руб.

Протокольным определением от 29.10.2021 уточненные требования приняты судом  к рассмотрению.

В судебном заседании 29.10.2021 представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом представленного уточнения.

Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

В соответствии с представленным в материалы дела отзывом, ответчик исковые требования не признал по следующим основаниям. Ответчик, указал, что действительно в интернет ресурсах был размещен товарный знак «KORS», но считает, что ущерб который заявил Истец является завышенным, Истец никак не обосновывает почему именно эту денежную сумму запрашивает в качестве компенсации, не подтверждает факт оплат в указанном размере иными лицами в пользу держателя товарного знака. Утверждение истца о том, что стоимость права обычного использования товарного знака в сравнимых обстоятельствах в соответствии с заключенными договорами составляет 25 000, 00 руб. никак не подтверждается. Размещение товарного знака «KORS» не было направлено на использование репутации истца для повышения спроса на товар ответчика, как если бы ответчик выдавал свои карты за карты «KORS». Изображение товарного знака «KORS» носило случайный характер, как просто, пример прекратившей отпуск топлива по картам, компании, с призывом, всем, у кого появилась проблема с картами - обращаться в компанию ООО «ПК «Эталон плюс». Таким образом, ответчик не получил, и не ставил целью получить какой либо, дополнительный материальный или репетиционный доход от использования товарного знака «KORS», а истец - не понес каких-либо убытков. Пленум Верховного суда в п.31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021),утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, указал, что если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель. Однако, из смысла представленного истцом договора на предоставление товарного знака следует, что товарный знак предоставляется с целью использования репутации истца для реализации товаров и услуг, а не как пример карты, по которой перестали производить отпуск товара. При этом, получив претензию от ответчика, ответчик убрал не понравившиеся изображения с сайта ответчика. То, что данные изображения остались на странице в социальной сети «ВКонтакте» - явилось технической ошибкой и могло быть решено просто по телефонному звонку истца, или любого другого уведомления о том, что изображения товарного знака убраны не полностью. Таким образом, истец не представил доказательства стоимости обычного правомерного использования объекта исключительного права на товарный знак с той же целью, что и использование ответчиком, так как договор на использование товарного знака, представленный истцом, имеет совершенно иную цель использования товарного знака. Истец не представил стоимость использования товарного знака при сравнимых обстоятельствах.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления и дополнительных пояснений истца ООО «КОРС»  является правообладателе товарного знака «KORS» (свидетельство на товарный знак №682676, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 19 ноября 2018 года) (л.д. 44-45).

В апреле 2021 года из средств массовой информации ООО «КОРС» стало известно о том, что ООО «Процессинговая компания «Эталон Плюс», незаконно использовало изображение товарного знака «KORS», разместив его в своих коммерческих целях в интернет-ресурсах (https://etalonplus.info и https ://m. vk.c om/ etalonplus/).

Публикация, датированная 2.02.2021, содержала изображение и словесное значение товарного знака «KORS», с рекламным предложением: «Карту больше не принимают? Обменяй бесплатно!».

Фрагмент с графическим изображением товарного знака «KORS» на топливной карте, был скопирован ответчиком с официального сайта правообладателя https:://корс.рф.

Как считает истец, в своей публикации, фактически ответчик, предлагал покупателям АЗС «КОРС» перестать осуществлять последующее посещение этой автозаправочной сети, а приобретать товары и услуги исключительно в АЗС «Эталон».

Истец, как правообладатель товарного знака «KORS», не давал своего согласие на использование, размещение и публикацию товарного знака ответчику. У потребителя может создаться ложное впечатление, что данная акция предложена владельцем товарного знака «KORS», что не соответствует действительности.

УФАС России по Забайкальскому краю рассмотрено обращение истца  о нарушении антимонопольного законодательства по вопросу использования товарного знака ООО «Корс» (л.д. 107-108).

По результатам рассмотрения обращения установлено, что в действиях ООО «ПК Эталон плюс» (ИНН 

<

***>) Управлением усматриваются признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренные пунктом 3 статьи 14.3 Федерального закона от 26.07.2006 №134-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в распространении рекламного макета с использованием изображения товарного знака «KORS» на интернет- сайте https://etalonplus.info и на странице в социальных сетях «https://m. vk.c om/ etalonplus/».

В рассматриваемом случае имеет место, так называемое репутационное заимствование, заключающееся в использовании в рекламном макете чужого товарного знака, в данном случае известности дисконтной карты с изображением товарного знака ООО «Корс».

Такое сравнение является негативным, поскольку ООО «ПК Эталон плюс» формирует у потребителей устойчивое мнение о том, что ООО «Корс» не принимает дисконтные карты.

Таким образом, в указанном макете рекламного материала представлено негативное сравнение хозяйствующего субъекта, в котором он стремится принизить товары конкурента (дисконтные карты), превознося свои.

По результатам рассмотрения обращение УФАС России по Забайкальскому краю на основании статьи 391 Закона о защите конкуренции обществу с ограниченной ответственностью Процессинговая компания «Эталон Плюс» выдано предупреждение о прекращении нарушение антимонопольного законодательства (л.д. 107-108).

ООО «Корс» является правообладателем товарного знака № 682676, что подтверждено свидетельством Федеральной службы по интеллектуальной собственности (л.д. 45).

Товарный знак №682676 имеет правовую охрану.

Факт использования ответчиком товарного знака, правообладателем которого является истец, подтверждается протоколами осмотра доказательств от 15.04.2021, 05.05.2021, 17.05.2021, составленными нотариусом нотариального округа город Чита ФИО3 (л.д. 56-82).

Ответчик, по мнению истца, нарушил исключительные права истца на товарный знак №682676, осуществив действия по публикации изображения и словесного обозначения товарного знака «KORS», с рекламным предложением: «Карту больше не принимают? Обменяй бесплатно!», тем самым формируя у потребителей устойчивое мнение о том, что ООО «Корс» не принимает дисконтные карты.

Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности истца путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, следовательно, такое использование, по мнению истца, осуществлено незаконно с нарушением исключительных прав истца.

Истцом заявлено о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в общей сумме 2600000 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основаниям для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком. 

Судом установлено, что спорные отношения регулируются положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, включая главы 69, 70 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Товарные знаки и знаки обслуживания в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное (абзац 1).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом (абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Статьей 1479 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации. 

Таким образом, нарушение прав владельца товарного знака может иметь место не только при использовании сходного до степени смешения обозначения в доменном имени и других способах адресации, но и иным способом в сети Интернет, если в результате такого использования у потребителей возникнет вероятность смешения производителей этих товаров и услуг. Использование в доменном имени и при других способах адресации не является единственно возможным способом использования товарного знака в сети Интернет.

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 июля 1997 года №19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак»).

Истец является правообладателем товарного знака № 682676, что подтверждено свидетельством Федеральной службы по интеллектуальной собственности.

Товарный знак №682676 имеет правовую охрану.

Как указывает истец, использование принадлежащего ООО «Корс» товарного знака №682676 заключалось в размещении  изображения товарного знака «KORS» ответчиком  в своих коммерческих целях в интернет-ресурсах (https://etalonplus.info и https ://m. vk.c om/ etalonplus/).

Публикация содержала изображение и словесное значение товарного знака «KORS», с рекламным предложением: «Карту больше не принимают? Обменяй бесплатно!».

Соответствующие обстоятельства зафиксированы протоколами осмотра доказательств от 15.04.2021, 05.05.2021, 17.05.2021, составленными нотариусом нотариального округа город Чита ФИО3 (л.д. 56-82). Ответчиком не опровергнуты.

Ответчику исключительные права на товарный знак №682676  не передавались. 

Доказательства правомерного использования товарного знака, исключительные права на которые принадлежат истцу, ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации является доказанный факт принадлежности истцу авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, использования ответчиком объекта авторских и смежных прав без согласия правообладателя, другими словами - доказанность события правонарушения. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В подтверждение факта нарушения своих исключительных прав на товарный знак истец представил в материалы дела протоколы осмотра доказательств от 15.04.2021, 05.05.2021, 17.05.2021, составленные нотариусом нотариального округа город Чита  ФИО3(л.д. 56-82).

Данными протоколами зафиксирован факт использования ответчиком  изображения товарного знака «KORS» на рекламном макете в интернет-ресурсах «https://etalonplus.info и https ://m.vk.com/ etalonplus/) (л.д. 60-61, 66-68, 71-72, 76-82).

Согласно части  5 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении. 

Пунктами 1 и 2 статьи 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. 

Нотариусом произведен осмотр доказательств, сохраненных автоматической системой по запросу, на принадлежащем нотариусу сервере, установленном в помещении нотариальной конторы, который содержит адрес информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на странице сайта с доменным именем https://etalonplus.info и https ://m. vk.c om/ etalonplus/.

Протокол, как нотариальное действие, ответчиком не оспорен в установленном порядке, сведений об отмене данного нотариального акта в материалах дела не имеется, о фальсификации протокола осмотра доказательств ответчик не заявлял, в связи с чем, нотариальные протоколы осмотра доказательств от 15.04.2021, 05.05.2021, 17.05.2021 признаются судом допустимыми и относимыми доказательствами по делу, обратного ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Возможность обеспечения доказательств нотариусом в порядке статьей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993, в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети «Интернет» по состоянию на определенный момент предусмотрена пунктом 55 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. 

Согласно абзацу 4 статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле. 

Информация в сети Интернет не обладает свойством постоянства, так как может быть легко изменена, удалена или утрачена по иным причинам, в частности ввиду обновления интернет-сайта. В связи с этим в целях обеспечения отражения достоверности информации, размещенной в сети Интернет, на текущий момент времени ее осмотр и фиксация должны осуществляться безотлагательно. В противном случае, при извещении нотариусом заинтересованных лиц (правонарушителя), о времени и месте обеспечения такого доказательства, указанная цель не будет достигнута. 

Следовательно, протоколы осмотра доказательств от 15.04.2021, 05.05.2021, 17.05.2021 является надлежащими доказательствами.

Таким образом, факт нарушения ответчиком исключительных прав истца подтвержден материалами дела.

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что факт использования товарного знака истца ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность представленных доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что ответчиком допущен факт нарушения исключительных прав, принадлежащих ООО «Корс».

Согласно статье 1515 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ отношении нарушения исключительного права на товарный знак (в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака).

Вне зависимости от выбранного правообладателем вида компенсации суды при определении ее размера должны учитывать, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, а также принципы разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

Истцом в подтверждение обоснованности размера заявленной компенсации представлен в дело лицензионный договор (простая (неисключительная) лицензия) от 08.11.2017 , заключенный между ООО «Корс» и ООО «Транснефть 2014»(л.д. 46-52), в соответствии с которым стоимость обычного правомерного использования объекта исключительного права на товарный знак составляет 25000 рублей за один день использования (л.д. 9, 46-57).

Период неправомерного использования объекта исключительного права «KORS» обществом с ограниченной ответственностью Процессинговая компания «Эталон Плюс» составил 104 дня (период с 02.02.2021 по 17.05.2021), что подтверждается протоколами осмотра доказательств.

Таким образом, размер компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №682676 (товарный знак «KORS») составляет 2600000 руб. (104 (количество дней) * 25000 (цена за 1 день)).

Такой размер компенсации истцом обоснован тем, что ответчик длительное время допускает нарушение исключительных прав истца, используя в рекламном макете чужой товарный знак, в данном случае размещение публикации с изображением товарного знака ООО «Корс» с рекламным предложением: «Карту больше не принимают? Обменяй бесплатно!».

Такое сравнение является негативным, поскольку ООО «ПК Эталон плюс» формирует у потребителей устойчивое мнение о том, что ООО «Корс» не принимает дисконтные карты.

В указанном макете рекламного материала представлено негативное сравнение хозяйствующего субъекта, в котором он стремится принизить товары конкурента (дисконтные карты), превознося свои.

Данные обстоятельства нашли отражение в предупреждении ответчика УФАС России по Забайкальскому краю о прекращении нарушение антимонопольного законодательства (л.д. 107-108).

В соответствии с п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

С учетом характера допущенного нарушения и тяжелого материального положения ответчика и при наличии соответствующего заявления от него суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ величины. Данная правовая позиция отражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июля 2020 г. N 40-П.

Как установлено судом, ответчик с ходатайством о снижении размера компенсации не обращался. 

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, то доводы ответчика о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Вместе с тем определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

Представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм п. 4 ст. 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего товарного знака, исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, то суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, или иная территория); иные обстоятельства.

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

При этом установление размера компенсации, рассчитанного на основании подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, ниже установленных законом пределов (в том числе двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях и при мотивированном заявлении ответчика (с учетом абзаца третьего п. 3 ст. 1252 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 г. N 28-П и 24 июля 2020 г. N 40-П) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 30.06.2021).

Заявляя довод о том, что размер компенсации является завышенным, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства в подтверждение наличия оснований чрезмерности взыскиваемой суммы, достоверность представленной цены за один день правомерного использования товарного знака, указанного истцом, ничем не опроверг. Соответствующие доказательства, предусматривающие иной размер стоимости права, ответчиком не представлены.

Заявленный истцом размер компенсации соотносится с характером допущенного правонарушения, соразмерен нарушению, отвечает критериям достаточности и разумности. 

Самостоятельное опровержение судом доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (постановление Президиума ВАС РФ от 15 октября 2013 года N 8127/13). 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из принципов разумности и соразмерности, а также учитывая характер допущенного правонарушения, в отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера компенсации, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании 2600000 рублей компенсации. 

В пункте 7 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 указано, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права. Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подп. 3 п. 1 и п. 3 ст. 1252 Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пунктах 8, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, отсутствие вины доказывается ответчиком, который не представил в материалы дела доказательств наличия чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства, освобождающего его от ответственности.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №682676  в размере 2600000 руб. подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что изображение товарного знака «KОRS» носило случайный характер, не было целью получить дополнительный материальный или репетиционный доход от использования товарного знака подлежит отклонению как несостоятельный.

Ответчик является владельцем сайта https://etalonplus.info и https://m. vk.c om/ etalonplus/, который использует в своей предпринимательской деятельности. 

Ответчик имеет организационную форму - общество с ограниченной ответственностью, а согласно пункту 2 статьи 50 ГК РФ, общество с ограниченной ответственностью является коммерческой организацией.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи коммерческие организации - это организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. 

В данном случае суд приходит к выводу, что целью соответствующей публикации   с указанным выше рекламным предложением является реализация своих товаров путем формирования у потребителей устойчивого мнения о том, что ООО «Корс» не принимает дисконтные карты, поскольку сама по себе реклама не имеет какой-либо коммерческой цели без последующего положительного результата в виде распространения сведений о реализуемой продукции и получения прибыли. 

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. 

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений.

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо. 

Следовательно, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота. 

Таким образом, требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы ответчика, изложенные в дополнительных пояснениях, судом отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения.

Одновременно с исковыми требованиями обществом заявлены требования  о взыскании судебных издержек по оплате юридических услуг  в размере 80000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно части 1 и 2 статьи 110 АПК  РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно части  2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25.03.1999  по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21.12.2000 по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland"). 

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты: 

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.); 

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части); 

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.). 

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 02.03.2000 по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15.12.2005  по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18.11.2004 по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 09.06.2005 по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18.11.2004 по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 01.07.2004 по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24.02.2005 по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17.02.2004 по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15.06.2004 по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27.05.2003 по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28). 

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений. 

При рассмотрении вопросов разумности  судебных расходов подлежат применению сохранившие силу правовые позиции  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, при этом они определяются судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. 

Критерии разумности пределов судебных расходов нашли свое отражение в правовых позициях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 24.07.2012  №2544/12, №2545/12, №2598/12, от 15.10.2013 N 16416.   

Истец представил в материалы доказательства, свидетельствующие о фактическом несении расходов на оказание юридической помощи при рассмотрении спора по данному делу в сумме 80000 руб. 

В подтверждение разумности стоимости оказанных юридических услуг истец представил расценки ИП ФИО4 от 13.10.2021.

Согласно договору на оказание правовых услуг от 12.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «ЗАК» обязалось совершить по заданию общества с ограниченной ответственностью «Корс» (доверитель) следующие услуги: сопровождение фиксации доказательств у нотариуса, досудебное урегулирование спора, подготовка искового завяления, предъявление искового заявления в суд.

В соответствии с пунктом 2.1 договора вознаграждение за совершение указанных действий составляет 30000 руб.

В материалы дела представлены приказ о приеме на работу ФИО5 с 19.04.2019 в ООО «ЗАК», доверенность от 21.07.2021, согласно которой  общество с ограниченной ответственностью «КОРС» уполномочивает гр. ФИО5 представлять интересы общества с ограниченной ответственностью «Корс» в арбитражных судах.

Таким образом, полномочия представителя ФИО6 подтверждены на представление интересов общества с ограниченной ответственностью «Корс» с 12.04.2021.

Оплата произведена ООО «Корс» ООО «ЗАК» по квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.05.2021 №64 на сумму 30000 руб.

Согласно договору на оказание услуг от 31.08.2021 №29 индивидуальный предприниматель ФИО7 обязался совершить по заданию общества с ограниченной ответственностью «Корс» (доверитель) следующие услуги: правовая экспертиза документов клиента на предмет возможности защиты прав и интересов клиента в суде, подготовка необходимых документов правового характера (искового заявления, ходатайств, возражений, объяснений сторон, проектов мировых соглашений итд) (пункт 1.2.1 договора); осуществление представления интересов клиента в Арбитражном суде Забайкальского края (первая инстанция не более трех судебных заседаний) по делу №А78-7730/2021 (пункт 1.2.2 договора); осуществление представления интересов клиента в Четвертом арбитражном апелляционном суде по едлу №А78-7730/2021. Указанный перечень правовых услуг является исчерпывающим (пункт 1.2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора вознаграждение за совершение действий, указанных в пунктах 1.2.1 и 1.2.2 договора согласовано сторонами и составляет 50000 руб.

В соответствии с калькуляцией к договору об оказании  правовых услуг от 31.08.2021 №29 ИП ФИО7 с привлеченем третьего лица ФИО2 выполнили для ООО «Корс» следующие услуги:

- правовая экспертиза документов – 10000 руб.;

- осуществление представления интересов клиента в Арбитражном суде забайкальского края (первая инстанция, не более трех судебных заседаний) – 40000 руб.

В материалы дела представлены доверенности от 30.08.2021, согласно которым  общество с ограниченной ответственностью «Корс» уполномочивает гр. ФИО7, ФИО2 представлять интересы общества с ограниченной ответственностью «Корс» в арбитражных судах.

Таким образом, полномочия представителя ФИО7, ФИО2 подтверждены на представление интересов общества с ограниченной ответственностью «Корс» с 30.08.2021.

Оплата произведена ООО «Корс» ИП ФИО7 по платежному поручению от 02.09.2021 №256 на сумму 50000 руб.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключение договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, истец вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Следовательно, при решении вопроса о распределении судебных расходов и об определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Стоимость услуг по представлению интересов в суде по конкретному делу зависит от сложности дела и объема выполненной представителем работы (количества затраченного времени, исследованных документов, подготовленных расчетов, ходатайств, пояснений и т.д.). Таким образом, отвечающий критерию разумности размер расходов на оплату услуг по представлению интересов в суде должен определяться по каждому делу индивидуально с учетом специфики дела, объема выполненной представителем по делу работы.

Согласно размещенным в общем доступе в сети Интернет сведениям с сайтов лиц, оказывающих юридические услуги, стоимость ведения дела в арбитражном суде одной инстанции составляет 30000-35000 руб.

Согласно имеющимся в открытом доступе в сети «Интернет» прайс-листу юридической фирмы «Равновесие» (г. Чита) стоимость составления заявления по несложным делам искового производства варируется от 1 500 руб., составление иных процессуальных документов (пояснений, возражений, ходатайств и других документов) вирируется от 1 500 руб., прайс-листу правового консультанта ФИО8 (г. Чита) стоимость составления исковых заявлений от 3 000 до 5 000 руб., прайс-листу юридической компании «Интеллект» (г. Краснодар) составление искового заявления стоит от 2 000 руб., прайс-листу юридического центра «Приоритет» (г. Краснодар) стоимость составления искового заявления, ходатайства, претензии, возражений на исковое заявление и т.д. от 2 000 руб.

Таким образом, предъявленная истцом сумма расходов явно завышена.

Исследовав и оценив представленные документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь принципами разумности и соразмерности понесенных судебных расходов с учетом продолжительности судебного разбирательства (4 судебных заседаний) и достигнутого результата, сложности дела, поведения представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов  на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., в том числе сопровождение фиксации  доказательств у нотариуса – 5000 руб., составление претензии – 3000 руб., подготовка искового заявления – 5000 руб., участие в 3 судебных заседаниях (23.09.2021 – ФИО7, 14.10.2021, 28.10.2021 – ФИО2) – 15000 руб., подготовка уточнений исковых требований, пояснений – 2000 руб.

Явка представителя истца 29.10.2021 была обеспечена, однако по условиям пункта  1.2.2 договора в цену оказываемых по договору услуг входит стоимость участия не более трех судебных заседанияй. 

Следовательно, участие представителя общества 29.10.2021 в судебном заседании (четвертое судебное заседание) не входят в перечень услуг, согласованных в рамках договора на оказание правовых услуг от 31.08.2021 №29.

Остальные объемы оказанных, по мнению заявителя услуг, не отвечают критерию разумности, не подтверждены, охватываются рамками представительства  либо не могут быть отнесены к судебным издержкам.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-9131/08 от 09.12.2008, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. 

Поскольку  ознакомление с документами заказчика,  подготовка копий документов для подачи в суд, а также составление расчета задолженности не являются самостоятельными услугами, а представляют собой часть работы по подготовке процессуальных документов или участию в судебном заседании, судебные расходы за их оказание  взысканию в качестве самостоятельных судебных расходов не подлежат

Таким образом, затраты, понесенные на изучение материалов дела с последующим консультированием, подготовка к ведению дела (изучение законодательства, судебной практики, сбор документов) и т.д., не подлежат отдельному возмещению, поскольку данные действия не могут быть выделены в качестве самостоятельного действия по представлению интересов заказчика и не могут быть рассмотрены как оказание квалифицированной юридической помощи со стороны исполнителя и являются, по сути, необходимыми составляющими услуги по юридическому сопровождению. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных издержек в размере 30000 руб.

Суд с учетом объема подготовленных представителями истца документов и пояснений, количества проведенных судом заседаний, приходит к выводу, что указанное вознаграждение в общем размере 30000 рублей отвечает критериям разумности и обоснованности и соразмерно нарушенному праву ответчика и соответствует средней стоимости юридических услуг по представительству в суде по гражданским делам в Забайкальском крае.

Истец также просит также взыскать судебные издержки в сумме 25450 руб. на нотариальное оформление протоколов осмотра и исследование письменных доказательств от 15.04.2021. 05.05.2021, 17.05.2021 (л.д. 58-82).

Исходя из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. 

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Таким образом, расходы, предъявленные к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенные ею в связи с определением цены иска, подлежат возмещению за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Заявленные к взысканию расходы обусловлены необходимостью фиксации доказательств, протоколы осмотра доказательств являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу. 

Поскольку расходы в сумме 25450 руб. относятся к рассматриваемому делу, документально подтверждены, данные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 36000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.07.2021 №227.

Исходя с цены иска в соответствии с п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 36000 руб.  

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в размере 36000 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Процессинговая компания «Эталон Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) компенсацию за нарушение  исключительного права на товарный знак №682676 в размере 2600000 руб., судебные издержки в размере 25450 руб.,  судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36000 руб., всего 2691450 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья                                                                                                      М.И. Обухова