ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64731/2017

Дело № А40-124339/17

г. Москва

02 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО «Инстар Лоджистикс» и ООО «КАНТ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года

по делу № А40-124339/17,

принятое судьей Иканиным Д.В.

по иску ООО «Кант»

к ООО «Инстар Лоджистикс»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.08.2017)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 27.12.2017)

                                                        У С Т А Н О В И Л:

            иск заявлен о взыскании 1 111 500 руб. 00 коп. задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 23.12.2015г., штрафа за простой автомобилей в сумме 150 000 рублей, 195 310 рублей за организацию оформления спецразрешения на КТГ и сопровождения груза машинами. 

            Суд первой инстанции, рассмотрев заявления требования, решил: Взыскать с ООО «ИНСТАР Лоджистикс» в пользу ООО «КАНТ» штраф в размере 150 000 рублей, 195 310 рублей за услуги по оформлению спецразрешения и сопровождения груза, госпошлину в сумме 6 534 рубля. В остальной части иска отказать. Возвратить ООО «КАНТ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 49 601 руб..

           Не согласившись с решением суда стороны обжалование указанный судебный акт в  апелляционном порядке. Истец  в обоснование доводов жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции в части отказа во взыскании суммы задолженности в1 111 500 руб., ссылаясь при этом на неправильное толкование судом  условий договора. В судебном заседании представитель истца доводы  своей апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы истца, полагая  решение суда в указанной части законным и обоснованным. В обоснование доводов  своей апелляционной жалобы ответчик указал, что выводы суда первой инстанции в части взыскания  штрафа за простой автомобилей в сумме 150 000 рублей, 195 310 рублей за организацию оформления спецразрешения на КТГ и сопровождения груза машинами сделаны при отсутствии  доказательств в материалах дела, подтверждающих оказание услуги и начисления штрафа за простой,  просил решение суда в указанной части отменить, вынести новый судебный акт об отказе в иске в указанной части.  

        Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017  подлежит изменению по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 23 декабря 2015, согласно которого исполнитель обязуется оказать транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой груза, транспортно-экспедиционные услуги (ТЭУ) включают в себя  непосредственно перевозку груза, а также услуги, связанные с организацией перевозки груза, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором. Согласно п. 4.1 договора размер оплаты за оказываемые исполнителем услуги, включая его расходы, согласовывается сторонами в заявке и указывается общей суммой вознаграждения. Основанием для оплаты являются транспортная накладная или товарно-транспортная накладная, счет на оплату, счет-фактура, акт сдачи-приемки оказанных услуг. Дополнительные услуги подлежат письменному согласованию и оплачиваются на основании представленных документов. Пунктом 5.4 установлена неустойка в случае задержки (простоя) автомобиля под погрузкой/выгрузкой сверх установленных сроков в соответствии с п.2 ч.4 ст. 35 Устава автомобильного транспорта. Дополнительным соглашением №5 от 24.012017 стороны согласовали к перевозке груз – оборудование Буровой установки 585. Состав груза (по объему, количеству мест и прочим характеристикам) определяется количеством грузовых мест, предъявленных к транспортировке Клиентом (Приложение №1) Адрес места  погрузки: Республика Казахстан, месторождение Тенгиз,  адрес места разгрузки: РФ, Оренбургская обл., Кашаевское месторождение. Также указанным соглашением к договору установлены основания и размер штрафа за простой транспорта сверх прописанного времени. В пункте 5 данного соглашения указано, что в случае выявления отличий в объеме груза и/или в количестве грузовых мест груза стоимость транспортировки может быть соразмерно изменена в большую или меньшую сторону в соответствии с категориями транспорта, указанными в приложении № 2. В приложении № 1 указаны компоненты и стоимость услуг 15 000 000 рублей. В приложении № 2 указаны категории автомобилей и стоимость. Оказание услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Также истцом приложены документы подтверждающие сроки и размер понесенных им затрат на дополнительные услуги и по простою автомобилей по погрузку. Истец указывает, что в настоящее время долг полностью не оплачен. 

         Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования в части взыскания  с ответчика услуг по оформлению спецразрешения  и штрафа за простой автотранспорта, правильно применив подлежащие к спорным отношениям нормы материального права, указал, что ответчик согласовал заявку от 22 февраля 2017 года на сумму 195 310 руб. Согласно п. 4.1 договора размер оплаты за оказываемые исполнителем услуги, включая его расходы, согласовывается сторонами в заявке и указывается общей суммой вознаграждения. Основанием для оплаты являются транспортная накладная или товарно-транспортная накладная, счет на оплату, счет-фактура, акт сдачи-приемки оказанных услуг. Дополнительные услуги подлежат письменному согласованию и оплачиваются на основании представленных документов. Истец в соответствии с договором, указанной заявкой, согласованной ответчиком в том числе и по размеру расходов оформил спецразрешение на основании которого была осуществлена перевозка груза ответчика. Истец представил документы к оплате, поскольку ответчик расходы не оплатил, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования и взыскании с ответчика в пользу истца 195 310 руб. Кроме того, судом первой инстанции, на основании ст.330 ГК РФ и п.5.4 Дополнительного соглашения  с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 150 000 рублей штрафа. 

         Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика. Как следует из материалов дела  согласно заявке ответчика от 22.02.2017 (л.д.115 т.2) истец  принял на себя обязательство по получению спецразрешения  на КТГ из Республики Казахстан, месторождение Тенгиз, до Кашаевского месторождения Оренбургской области. Указанное спецразрешение  было получено истцом 24.02.2017 (л.д.92 т.2), автомобиль Шакман г/н441 перевез груз-РМ4000 (прагма) согласно транспортной накладной ТNZ-45 и ТТН ТNZ-45 (л.д.82 т.1).

         В представленных в материалы дела табелях учет прибытия/выбытия машин, подписанных водителями,  указано как  дата и время  прибытия автомашин под подгрузку, так и  время и дата убытия автотранспорта  после погрузки. Кроме того, суд также принимает во внимание, что ответчиком на основании аналогичных табелей  по акту  выполненных работ №365 от 22.02.2017 произведена оплата  простоя по  иным автомашинам на сумму 312 руб.

         Вместе  тем, апелляционный суд решение суда в части отказа во взыскании суммы задолженности признает  подлежащим изменению на основании следующего.

         Как правильно указано судом первой инстанции,  указанная в приложении № 1стоимость спорной перевозки в 15 000 000 рублей не является окончательной суммой,  которую заказчик обязан оплатить при любых условиях исполнения договора, поскольку п. 5 приложения 5 к договору стороны договорились о выплате вознаграждения за фактическое исполнение обязательств.  Стороны не оспаривают, что часть  согласованного к перевозке груза была вывезена силами ответчика. Между тем из материалов дела следует, что ответчиком в рамках  договорных обязательств были предъявлены к перевозке дополнительные грузы по товарно-транспортным накладным №№16,18,20,21,23,38,58,64,69,78, представленным в материалы дела, на сумму 962,500 руб., которые не оспорены ответчиком и не оплачены им. Учитывая данное обстоятельство, суд, соглашаясь с  расчетом истца, полагает  требование в указанной части  подлежащим удовлетворению.

         Учитывая изложенное,  решение суда первой инстанции подлежит изменению в части отказа во взыскании суммы задолженности в 1 111 500 руб, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2017 года по делу № А40-124339/17 изменить

            Взыскать с ООО «Инстар Лоджистикс» в пользу  ООО «КАНТ»  сумму задолженности в размере  1 111 500 (один миллион сто одиннадцать тысяч пятьсот) руб., расходы по государственной  пошлине по иску и по апелляционной жалобе в размере 30 568 (тридцать тысяч  пятьсот  шестьдесят восемь) руб., в остальной части  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Инстар Лоджистикс»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья                      Д.Н. Садикова

Судьи             В.Р. Валиев

 

                                                                                                                                          Н.И. Левченко