АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-21979/2022

19 мая 2023 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 12 мая 2023г. 

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2023 г. 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Огнищевой Ю.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании материалы дела по заявлению ООО «Калинка Плюс»,

заинтересованные лица:

МРИФНС №19 по Саратовской области,

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области

ИП ФИО2

ИП ФИО3

ИП ФИО4

ИП ФИО5

о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №19 по Саратовской области №3 от 06.05.2022г.

при участии:

ООО «Калинка Плюс» - ФИО6 по доверенности от 16.08.2022г.,

МРИФНС №19 по Саратовской области - ФИО7 по доверенности от 23.09.2021г., диплом о ВЮО обозревался, специалист ФИО8 по доверенности от 31.10.2022г.,

УФНС по Саратовской области - ФИО7 по доверенности от 04.04.2022г., диплом о ВЮО обозревался, 

у с т а н о в и л:

заявитель обратился в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным заявлением.

Заявитель требования поддержал полностью. 

Налоговые органы требования оспорили по основаниям, изложенным в отзывах. 

Индивидуальные предприниматели поддержали позицию заявителя. 

По ходатайству заявителя представленное им заключение эксперта от 22.03.2023г. исключено из числа доказательств по делу в связи с допущенными недочетами. 

Как следует из материалов дела, Инспекцией, в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), в период с 30.12.2020 по 26.08.2021 проведена  выездная налоговая проверка ООО «Калинка Плюс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, страховых взносов, налогового агента по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Результаты данной проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 26.10.2021 №6.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений Общества Инспекцией вынесено оспариваемое Решение, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Кодекса в виде штрафа   в   размере   1 892 123 руб.   Этим  же   Решением   доначислен     НДС – 65 668 313,42 руб., налог на прибыль – 3 998 374,59 руб., соответствующие пени в общей сумме – 35 688 674,80 руб.

По итогам выездной налоговой проверки Инспекцией установлено нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, по взаимоотношениям с взаимозависимыми и подконтрольными индивидуальными предпринимателями: ООО «Калинка Плюс» и ИП ФИО9 (умер), ИП ФИО10, ИП ФИО4, ИП ФИО3, ИП ФИО5, ИП ФИО11 (умер), свидетельствующих о согласованности действий участников схемы дробления бизнеса. 

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что согласно представленной схеме и выводам налогового органа, дробление бизнеса проведенной проверкой вменено: 

1) ООО «Калинка Плюс»,

2) ИП ФИО9 (умер), 

3) ИП ФИО10, 

4) ИП ФИО4, 

5) ИП ФИО3, 

6) ИП ФИО5, 

7) ИП ФИО11 (умер). 

Иные физические, юридические лица и индивидуальные предприниматели, участвовавшие в гражданско-правовых отношениях, описанные в решении налогового органа, к расчету спорных доначислений не относятся.  

Участники вмененной схемы «дробление бизнеса» отмечены на схеме, представленной налоговым органом, серым фоном (последний том, л.д. 1).  

Налоговый орган пояснил, что в описываемой налоговым органом схеме минимизации налоговых обязательств доначисления произведены по таким участникам «дробления бизнеса», как ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО11, находящихся на специальных налоговых режимах и   ведущих деятельность в интересах конечного выгодоприобретателя – ООО «Калинка Плюс». Иные лица были указаны в решении в целях  описания движения товара либо денежных средств  проверяемого налогоплательщика (ИП ФИО12, ИП ФИО12, ООО «Калинка Мебель», ООО «Теллус», ООО «Лонгрин»).

Посчитав принятое Инспекцией Решение не соответствующим нормам законодательства о налогах и сборах, ООО «Калинка Плюс» обжаловало его в установленном статьей 139.1 Кодекса порядке путем подачи апелляционной жалобы в Управление. 

Решением Управления от 01.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решением Инспекции от 01.11.2022 № 1 о внесении изменений в оспариваемое решение произведен перерасчет доначислений с учетом позиции ВС РФ (Определение от 17.10.2022г. № 301-ЭС22-11144), налоги, уплаченные индивидуальными предпринимателями учтены (суммы доначислений уменьшены), чем положение налогоплательщика не ухудшено. 

Общество не согласилось с выводами налогового органа и указало следующее: 

- Инспекцией проигнорированы требования, установленные письмом ФНС России от 31.10.2017 №ЕД-4-9/22123@, и утверждает, что выводы Инспекции являются надуманными и не подтверждаются доказательствами.

- Заявитель также поясняет, что понятия, отраженные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума №53) не используются в связи с введением статьи 54.1 Кодекса. В нарушение данного требования, как утверждает Заявитель, Инспекция продолжает при проведении выездной налоговой проверки и оформлении ее результатов использовать выводы, изложенные в Постановление Пленума №53.

- Общество считает, что Инспекцией в ходе проверки не получено доказательств, подтверждающих, что кто-либо из руководителей или учредителей ООО «Калинка Плюс» когда-либо оказывали влияние на деятельность индивидуальных предпринимателей, равно как и не доказана подконтрольность Общества и индивидуальных предпринимателей.

- Заявитель утверждает, что Инспекцией не установлено фактов и не получено доказательств, указывающих на осуществление деятельности всеми участниками схемы как единым хозяйствующим субъектом, подчиняющимся интересам одного лица – ООО «Калинка Плюс».

- По мнению Заявителя, использование единого IP-адреса, оформление договоров в едином стиле, использование единых товарных знаков и сертификатов соответствия, принадлежавших ООО «Калинка Плюс», наличие единого конструкторского бюро, разрабатывающего модели мебели, не свидетельствуют о создании схемы дробления бизнеса. Кроме того, как утверждает Заявитель, Инспекцией вывод о наличии единой бухгалтерии, отдела кадров, является надуманным и не подтвержден документально. Вывод о том, что печати всех подконтрольных лиц хранились в одном кабинете, Инспекцией сделан исходя из показаний системного администратора ООО «Теллус» ФИО13 и ничем больше не подкреплен.

- Заявитель отмечает, что одним из доводов, обосновывающих вывод Инспекции о создании схемы дробления бизнеса, является  несение расходов участниками схемы друг за друга, при этом, как утверждает Заявитель, действующее законодательство не предусматривает запрета на совершение сделок, направленных или заключенных в интересах другого лица. В этой связи Заявителю не понятно, каким образом оплата Обществом обучения сотрудника ООО «Лонгрин» и ООО «Калинка Мебель» - ФИО14 влияет или связана с получением налоговой экономии от деятельности индивидуальных предпринимателей.

- Заявитель указывает, что показания свидетелей в оспариваемом Решении приведены не в полном объеме, что, по мнению Заявителя, направлено на сокрытие фактов, которые напрямую относятся к деятельности индивидуальных предпринимателей и организаций, якобы входящих в незаконную схему и доказывают ведение ими самостоятельной деятельности в различных с ООО «Калинка Плюс» цехах и помещениях.

- В итоге, Общество считает, что Инспекцией не приведено достаточных оснований и доказательств того, что ООО «Калинка Плюс», ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО5, ИП ФИО4, ИП ФИО11, ИП ФИО3 являются участниками единого холдинга и не являются самостоятельными участниками делового оборота.  

Таким образом, изложенная в заявлении позиция Заявителя сводится к несогласию в полном объеме с выводами Инспекции о том, что ООО «Калинка Плюс», действуя умышленно, занизило доходы путем их распределения на взаимозависимых лиц и получило при этом налоговую экономию.  

Рассмотрев доводы и возражения сторон, изучив материалы дела, суд в данном конкретном случае приходит к выводу о правомерности позиции налогового органа, при этом исходит из следующего. 

ООО «Калинка Плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.12.1998. 

Основной вид деятельности ООО «Калинка Плюс» - производство  мебели для офисов и предприятий торговли (ОКВЭД-31.01). 

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «Калинка Плюс» в 2017-2019 годах применяло общую систему налогообложения и для минимизации налоговых обязательств Обществом к участию в  своей финансово-хозяйственной деятельности привлечены индивидуальные предприниматели, которые являются подконтрольными, взаимозависимыми по отношению к Обществу и осуществляют деятельность как единый хозяйствующий субъект. 

ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО4, ИП ФИО3, ИП ФИО5, ИП ФИО11 применяли специальные режимы налогообложения (ЕНВД и УСН) в проверяемом периоде. 

Проанализировав справки по форме 2-НДФЛ, Инспекцией установлено, что в 2008 году численность сотрудников ООО «Калинка Плюс» превышала тысячу человек, в проверяемом периоде численность сотрудников не превышала ста человек. 

По мере регистрации подконтрольных и взаимозависимых лиц, сотрудники Общества переводились  на работу  в  данные организации и к индивидуальным предпринимателям (ООО «Калинка Мебель», ООО «Лонгрин», ООО «Теллус», ИП ФИО9, ИП ФИО12, ИП ФИО12, ИП ФИО5, ИП ФИО10, ИП ФИО4, ИП ФИО3, ИП ФИО11). Также установлена «миграция» (перевод сотрудников) между подконтрольными и взаимозависимыми лицами). При этом, численность сотрудников ООО «Калинка Мебель», ООО «Лонгрин», ООО «Теллус», ИП ФИО9, ИП ФИО12, ИП ФИО12, ИП ФИО5, ИП ФИО10, ИП ФИО4, ИП ФИО3, ИП ФИО11 в проверяемом периоде не превышала 100 человек.

В ходе проверки Инспекцией установлены следующие обстоятельства. 

Деятельность ООО «Калинка Плюс» и подконтрольных индивидуальных предпринимателей осуществлялась по одному адресу: 

<

...>.

ООО «Калинка Плюс» и  ООО «Лонгрин» зарегистрированы по  одному и тому же адресу: 

<

...>. ООО «Лонгрин» является взаимозависимой организацией по отношению к ООО «Калинка Плюс».

ООО «Калинка Плюс» осуществляло производство и реализацию продукции под товарными знаками, зарегистрированными в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ,  правообладателем которых оно являлось в  соответствии со свидетельствами №398791 от 20.01.2010, №486948 от 16.05.2013, №511169 от 16.4.2014, №626093 от   09.08.2017, а также под товарным знаком лицензиара ИП ФИО9 в соответствии с лицензионным договором от  01.07.2009 (без предоставления сублицензии на использование данного товарного знака иным юридическим и физическим лицам). Использование подконтрольными лицами сертификатов соответствия и товарных знаков, принадлежащих ООО «Калинка Плюс». 

В результате анализа банковской выписки ООО «Лонгрин» установлено, что данное предприятие осуществляло закупку ТМЦ (ткань, поролон, МДФ, ДСП, ЛДСП, кожа, пружины, заглушки, кромка ясеня, запчасти, клей, волокно, механизмы и прочее), необходимых для производства мебели проверяемым налогоплательщиком. ООО «Лонгрин» выполняло функции закупок, а также функцию доставки.    

В результате анализа банковской выписки ООО «Теллус» установлено, что данное предприятие осуществляло реализацию мебели производства Калинка, в том числе за границу (Беларусь, Казахстан). ООО «Теллус» выполняло функции сбыта. 

Относительно реализации мебели Инспекцией установлено следующее. 

ИП ФИО3, являясь частью холдинга «Калинка», осуществляла реализацию мебели производства «Калинка» в разных городах России (Балаково, Химки, Казань, Нижний Новгород). Фактически ИП ФИО3 выполняла функции отдела сбыта в холдинге Калинка.    

В результате анализа банковской выписки ИП ФИО4 установлено, что данное лицо, являясь частью холдинга Калинка, осуществляло реализацию мебели производства Калинка в г. Саратове. 

ИП ФИО4 выполняла функции отдела сбыта в холдинге Калинка.    

В результате анализа банковской выписки ИП ФИО4 установлено, что данное лицо, являясь частью холдинга Калинка, осуществляло реализацию мебели производства Калинка в г. Саратове. 

ИП ФИО4 выполняла функции отдела сбыта в холдинге Калинка.    

В результате анализа банковской выписки ИП ФИО5 установлено, что данное лицо, являясь частью холдинга Калинка, осуществляло реализацию мебели производства Калинка покупателям. 

ИП ФИО5 выполняла функции отдела сбыта в холдинге Калинка.    

В результате анализа банковской выписки ИП ФИО10 установлено, что данное лицо являлось частью холдинга Калинка, у которого имелось одно из подразделений производства мебели «Калинка».

В результате анализа банковской выписки ИП ФИО11 установлено, что данное лицо, являясь частью холдинга Калинка, осуществляло реализацию мебели производства Калинка. 

ИП ФИО11 выполнял функции отдела сбыта в холдинге Калинка.    

Реализация мебели в Белоруссию, Украину, Армению, Казахстан производилась подконтрольной организацией ООО «Теллус».

В договорах на поставку мебели, заключенных ИП ФИО9, ИП ФИО5, ИП ФИО10 с покупателями, прописаны условия, при которых, покупатель может ознакомиться с остатками  ткани (кожи) на официальном сайте ООО «Калинка плюс». Сертификат качества на поставляемую ИП ФИО9 мебель фактически принадлежит ООО «Калинка плюс».

При этом мебель, реализованная в адрес индивидуальных предпринимателей, приобреталась у ИП ФИО10 Производителем мебели, реализованной ИП ФИО10 в адрес индивидуальных предпринимателей, являлось ООО «Калинка Плюс».  Также в счетах на оплату, выписанных ИП ФИО5, в адрес покупателей стоят подписи работников ООО «Калинка Плюс», ИП ФИО9

Анализ договоров поставки показал, что условиями договоров ООО «Теллус» с ИП ФИО9 четко не предусмотрены обязательства сторон, что свидетельствует о формально составленном договоре. Пункты договоров, текст договоров, шрифт, орфография и стилистика договоров, заключенных ИП ФИО9 с ООО «Калинка плюс», ООО «Лонгрин», ИП ФИО3, идентичны, в представленных договорах четко не предусмотрены обязательства сторон, что в совокупности свидетельствует о формально составленных документах.

Закупку материалов, фактически используемых ООО «Калинка Плюс» в производственной деятельности, осуществлял ИП ФИО9

ИП ФИО11 и ИП ФИО4 в 2017-2019гг. реализовывали мягкую и корпусную мебель марки «Калинка» юридическим и физическим лицам. 

Расчетные счета ООО «Калинка Плюс» и расчетные счета подконтрольных лиц в проверяемом периоде открыты в  одних и тех же банках.

Наличие единых телефонных номеров: телефонный номер 95-72-57 указан в качестве контактного у ООО «Калинка Плюс», ООО «Калинка Мебель», ИП ФИО12; номер 95-81-28 – у ООО «Калинка Плюс», ООО «Калинка Мебель», ИП ФИО10; номер 95-80-72 – у ИП ФИО9, ИП ФИО3, ИП ФИО4; номер 89061508745 – у ИП ФИО9, ИП ФИО11; номер 89272773713 – у ИП ФИО12, ИП ФИО10

Кроме того: 

- телефонные номера 

<

***>, 95-81-28, 95-80-38, 95-81-16, 95-81-39, 95-81-86, 96-14-10, 96-15-14, 95-80-53, 96-14-08, 95-80-57, 95-80-72, 96-14-09, 95-81-53, 95-72-57, 95-72-58,  95-19-98 использовались всеми участниками холдинга Калинка;

 - 95-80-57 – данный телефонный номер указан в регистрационном деле ИП ФИО5, в банковском досье ИП ФИО5, ИП ФИО3, ИП ФИО10, ИП ФИО9, в налоговой отчетности ООО «Калинка Плюс», в качестве контактного у ИП ФИО3, ИП ФИО9, ООО «Лонгрин»;

- 95-81-28 – данный номер указан в регистрационных делах ООО «Калинка Плюс», ООО «Калинка Мебель», ИП ФИО10, в банковском досье ООО «Калинка Плюс», ООО «Лонгрин», ИП ФИО3, ИП ФИО9, ИП ФИО12, ИП ФИО12;

- 95-81-16 – данный номер указан в банковском досье ООО «Теллус»,                                    ИП ФИО3, ИП ФИО10, ООО «Калинка Мебель», в регистрационном деле ООО «Калинка Мебель»;

- 96-14-10, 96-14-09, 96-14-08 – данные номера телефонов указаны в качестве контактных номеров ИП ФИО3 по взаимоотношениям с ООО «БЕТА МАРКЕТИНГ»;

- 95-80-72 – данный номер указан в регистрационном деле ИП ФИО9,                                  ИП ФИО3, ИП ФИО4;

- 95-72-57 – данный номер указан в регистрационных делах ООО «Калинка Плюс», ООО «Калинка Мебель», ИП ФИО12, в банковском досье ИП ФИО12 

Наличие единых адресов электронной почты: URIST@KALINKA-M.RU указана у ООО «Калинка Плюс», ООО «Калинка Мебель», ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО12, ООО «Лонгрин»; E.MOISEEVA@KALINKA-M.RU указана у ИП ФИО5, ИП ФИО3, ИП ФИО4

Передача налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Калинка Плюс», индивидуальных предпринимателей, входящих в группу лиц, взаимозависимых и подконтрольных Проверяемому налогоплательщику, производилась с использованием одного спецоператора ООО «Компания «Тензор» и с одних и тех же IP-адресов 217.23.66.222, 109.195.18.229, что свидетельствует о том, что деятельность взаимозависимых и подконтрольных лиц контролировалась проверяемым налогоплательщиком.

Доверенности выданы на одних и тех же лиц, например:

- ФИО15 в 2002 году и в 2007 году являлся представителем ООО «Калинка Плюс», в 1999 году и в 2000 году – ООО «Калинка Мебель». ФИО15 сотрудником ООО «Калинка Плюс» и взаимозависимых лиц не являлся;

- ФИО16 в 2007 году являлась представителем ООО «Калинка Плюс», ООО «Калинка Мебель». С 2005 по 2009 являлась сотрудником ООО «Калинка Плюс»;  

- ФИО17 в 2007 и в 2011 годах являлась представителем ООО «Калинка Плюс», в 2011 году – ООО «Калинка Мебель», ИП ФИО12, в 2013 году – ООО «Лонгрин», в 2017 году – ИП ФИО9 ФИО17 с 2007 по 2015 годы являлась сотрудником ООО «Калинка Плюс», в 2015 году сотрудником ООО «Калинка Мебель»;

- ФИО18 в 2016 году являлась представителем ООО «Калинка Плюс», в 2017 году – ИП ФИО9, в 2018 году – ИП ФИО11 С 2005 по 2020 годы являлась сотрудником ООО «Калинка Плюс», с 2008 по 2020 годы – сотрудником ООО «Калинка Мебель».

Установлено совпадение контактных лиц, а именно: контактное лицо ФИО19 (главный бухгалтер ООО «Калинка Плюс») указано в документах ООО «Калинка Плюс», ИП ФИО3, ИП ФИО9, ИП ФИО12, ИП ФИО4; контактное лицо ФИО20 (директор ООО «Калинка Плюс») указано в документах ИП ФИО9, ООО «Калинка Мебель», ИП ФИО4

Договоры аренды, заключенные ООО «Калинка Мебель» с подконтрольными лицами, составлены однотипно. Арендный платеж включает в себя только коммунальные платежи, расходы по обслуживанию зданий не выставляются отдельными счетами и не корректируются по объемам потребления.

После смерти ФИО9 (дата смерти 22.12.2019) окончательные расчеты с Обществом по арендным платежам осуществлены с расчётного счета ИП ФИО10 с назначением платежа «Оплата по договору аренды за ИП ФИО9».

Производственные здания, газовая котельная и оборудование, учтенное в составе основных средств ООО «Калинка Плюс» и ООО «Калинка Мебель», являлись единой технической базой для производства мебели бренда Калинка.  

Согласно документам, представленным проверяемым налогоплательщиком, в составе основных средств Общества числилась газовая котельная, которая использовалась индивидуальными предпринимателями, входящими в группу лиц, подконтрольных проверяемому налогоплательщику (отопление и снабжение горячей водой всех производственных и офисных помещений, расположенных на территории производственной площадки, расположенной по адресу: 

<

...>).

Директор ООО «Калинка Плюс» ФИО20 не знает, перевыставлялись ли счета за газ и затраты на содержание газовой котельной другим предприятиям, расположенным на территории фабрики, которые также арендовали помещения. Свидетель пояснила, что по данному вопросу ответит ФИО18 (протокол допроса от 18.08.2021). 

Согласно показаниям ФИО18 (в проверяемом периоде работала заместителем директора ООО «Калинка Плюс» и заместителем директора ООО «Калинка Мебель»), газовая котельная была зарегистрирована в ООО «Калинка Мебель» (протокол допроса свидетеля от 13.08.2021). Однако, в ходе проверки установлено, что данная котельная находится в собственности ООО «Калинка Плюс».

Согласно показаниям главного бухгалтера ООО «Калинка Плюс» ФИО19 затраты по содержанию газовой котельной (обслуживание и стоимость газа) другим организациям и индивидуальным предпринимателям, расположенным на данной территории и арендовавшим помещения у ООО «Калинка Мебель», не перевыставлялись. 

Оператор котельной ФИО21 в протоколе допроса от 13.04.2021 пояснила, что работает  в ООО «Калинка Плюс». 

Однако согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ ФИО21 получала доход в ООО «Калинка Мебель». Вместе со свидетелем операторами котельной также работали ФИО22, ФИО23, ФИО24, непосредственным начальником был ФИО25

Согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ данные сотрудники получали доход в период 2016-2019гг. в ООО «Калинка Мебель».

В период работы оператором котельной ФИО21 обслуживала 5 котлов, которые находились на крыше здания (котлы были предназначены для отопления помещений фабрики) и 1 котел, который  находился на улице (котел был предназначен для снабжения фабрики горячей водой), данное оборудование принадлежало ООО «Калинка Плюс».

Использование одной и той же контрольно-кассовой техники. Первоначально в 2016-2017 годах ККТ была зарегистрирована на ИП ФИО3, в 2018 году перерегистрирована на ИП ФИО9 (кроме ККТ, установленной по адресу: 

<

...>), далее в 2019 году (после смерти ИП ФИО9) перерегистрирована на ИП ФИО10 (кроме ККТ, установленной по адресу: 

<

...>). Адреса установки ККТ на протяжении 2016-2019 годов не менялись.

ККТ с заводским номером 00107201048849, принадлежавшая ИП ФИО9 (адрес регистрации ККТ: 420029, 

<

...>), с 19.07.2019 принадлежит ООО «Калинка Мебель» (адрес регистрации ККТ: 410036, 

<

...> Элем. улично-дорожной сети, д. 162, место установки - склад). ККТ с заводскими номерами 04064137, 04064482, принадлежавшие ранее ИП ФИО11, после снятия его с учета в качестве индивидуального предпринимателя (в связи со смертью) перерегистрирована на ИП ФИО12 

Несение расходов участниками схемы друг за друга.

ИП ФИО3 и ИП ФИО9, входящие в группу взаимозависимых и подконтрольных проверяемому налогоплательщику лиц, осуществляли расходы в части рекламы одного и того же рекламного продукта – мебели бренда Калинка, рекламировались салоны мебели; ИП ФИО3 оплачивала проведение экспертизы комплекта мебели «Калинка».

Транспортные услуги для ООО «Теллус», ИП ФИО5, ИП ФИО3 осуществлялись силами взаимозависимой, подконтрольной организации – ООО «Лонгрин».

ИП ФИО5 производила оплату транспортных услуг за лиц, подконтрольных проверяемому налогоплательщику. 

В период оказания транспортных услуг для ИП ФИО3 водитель ФИО26, указанный в  путевых листах грузового автомобиля ООО «Лонгрин», фактически являлся сотрудником ООО «Калинка Плюс». 

Перевозчиком ИП ФИО27 были оказаны услуги по договору на оказание транспортных услуг с ООО «Калинка Плюс» для подконтрольных и взаимозависимых лиц – ИП ФИО3 и ИП ФИО4

ООО «Калинка Плюс» в проверяемом периоде осуществляло расходы  по обучению работников взаимозависимых лиц – ООО «Калинка Мебель», ООО «Лонгрин», ИП ФИО10

Согласно документам, представленным АН ПОО «УЦ «Знание», проверяемым налогоплательщиком оплачено обучение сотрудника ООО «Калинка Мебель» и ООО «Лонгрин» ФИО14

ЧОУ ДПО «УЦ «Дружина» представлены документы, из которых следует, что в период с 02 по 12 декабря 2019 года обучение проходили: ФИО12, ФИО28, ФИО29. 

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2019 год:

- ФИО12 являлся сотрудником ООО «Теллус», 

- ФИО28 являлся сотрудником ООО «Калинка Плюс» и ООО «Калинка Мебель», 

- ФИО29 являлась сотрудником ООО «Калинка Плюс» и ИП ФИО10

Также проверкой установлено, что ООО «Калинка Плюс» в проверяемом периоде осуществляло расходы за услуги телефонной связи взаимозависимых и подконтрольных лиц.

Так, ООО «Калинка Плюс» перечисляло денежные средства в адрес АО «Компания Транстелеком» за услуги междугородной и международной телефонной связи.

АО «Компания Транстелеком» представлены документы на оказание услуги междугородной и международной телефонной связи, в том числе договор от 18.08.2008 №SO103695. Согласно договору АО «Компания Транстелеком» является Исполнителем, ООО «Калинка Плюс» Пользователем. Предмет договора - предоставление Исполнителем услуг междугородной и международной телефонной связи. Согласно заказу на услуги междугородной и международной телефонной связи №08LDO13479 адрес установки оконечного оборудования Пользователя: 

<

...>, тип оконечного оборудования: телефонный аппарат. Абонентские номера: 

<

***>, 95-81-28, 95-80-38, 95-81-16, 95-81-39, 95-81-86, 96-14-10, 96-15-14, 95-80-53, 96-14-08, 95-80-57, 95-80-72, 96-14-09, 95-81-53, 95-72-57, 95-72-58, 95-19-98.

Из свидетельских показаний ФИО13 следует, что печати, ЭЦП всех подконтрольных организаций и индивидуальных предпринимателей хранились в одной коробке в бухгалтерии ООО «Калинка Плюс». ООО «Калинка Плюс» и подконтрольные организации и индивидуальные предприниматели имели единое программное обеспечение, единый  сервер и единую доменную сеть kalinka-m. Сервер и база данных находились в кабинете системного администратора ФИО13, который являясь работником ООО «Теллус», обслуживал весь холдинг «Калинка». 

Использование единой доменной сети подтверждено показаниями свидетеля ФИО13 (протокол допроса свидетеля от 20.08.2021), который в 2017-2018 гг. работая в ООО «Теллус» в должности системного администратора, обслуживал сервер, периферийное оборудование, компьютеры, оргтехнику на всей фабрике «Калинка», а также на турбазе «Янтарь». Сервер и база данных находились в кабинете свидетеля. ФИО13 подчинялся непосредственно ФИО9 Свидетелем ФИО13 даны показания, что программное обеспечение  было единым для всего холдинга «Калинка». 

Показания свидетелей (ФИО10, кладовщика ФИО30, швеи ФИО31, оператора котельной ФИО21, работника отдела кадров Косяк О.А., конструктора ФИО32, ФИО33, столяра-станочника ФИО34, реставратора ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, кладовщика ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, продавца ФИО45, контролера ФИО46, ФИО47, Бунтарь Е.А., швеи ФИО48) подтверждают вывод налогового органа о несамостоятельности ведения деятельности подконтрольными индивидуальными предпринимателями: формальное увольнение и прием на работу сотрудников осуществлялось в одном и том же отделе кадров ООО «Калинка Плюс», находящемся на 1 этаже административного здания по адресу: 

<

...>. На работу в подконтрольные ИП принимались бывшие работники ООО «Калинка Плюс». Рабочие места и должностные обязанности свидетелей не менялись в связи со сменой работодателей. Бухгалтерия также была одной для всех взаимозависимых лиц. Мебель изготавливалась ИП ФИО10 под маркой «Калинка», модели мебели были разработаны конструкторским бюро ООО «Калинка Плюс». Рекламации в ремонтный отдел, к реставратору поступали из рекламационного отдела ООО «Калинка Плюс», при этом сотрудники, выполнявшие работу по данным претензиям, были оформлены сотрудниками подконтрольных индивидуальных предпринимателей. На складе Общества хранились ТМЦ, принадлежащие ООО «Калинка Плюс» и подконтрольным организациям и индивидуальными предпринимателями, без разделения товара по собственникам.

В ходе анализа расчетных счетов участников схемы выявлены совпадения поставщиков и покупателей у подконтрольных и взаимозависимых лиц: 32 общих покупателя у ИП ФИО5 и ИП ФИО9; 3 общих покупателя у ИП ФИО5, ИП ФИО9, ИП ФИО10 и ООО «Теллус»; 5 общих покупателей у ИП ФИО5, ИП ФИО9 и ИП ФИО10; 5 общих покупателей у ИП ФИО5, ИП ФИО9 и ООО «Теллус»; 3 общих покупателя у ИП ФИО5, ИП ФИО9 и ООО «Лонгрин»; 3 общих покупателя у ИП ФИО5 и ООО «Теллус»; 3 общих покупателя у ИП ФИО9 и ООО «Теллус»; 14 общих поставщиков у ИП ФИО3 и ИП ФИО9

ИП ФИО10 в 2018 году получил кредиты в банке на общую сумму 50 млн.руб., которые в последующем переведены в виде займов в адрес ООО «Калинка Плюс» и ООО «Калинка Мебель» для пополнения оборотных средств данных организаций.

Анализ движения денежных средств по расчётным счетам проверяемого налогоплательщика, взаимозависимых и подконтрольных организаций и индивидуальных предпринимателей за 2017-2019 годы показал перечисления денежных средств с назначением платежа «выдача займа», «возврат займа», «погашение задолженности по договору уступки права требования».  

Из анализа договоров займа, заключенных между всеми участниками холдинга, Инспекцией установлено, что пункты договоров (кроме договора от 30.05.2018 денежного займа с процентами), текст, шрифт, орфография, стилистика, условия договоров идентичны. 

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что денежные средства в качестве займов выдавались всеми участниками схемы, уплата процентов предусмотрена в минимальном размере. 

Денежные средства выдавались Обществом не для получения внереализационных доходов в виде процентов за пользование заемными денежными средствами, а для обеспечения оборотными средствами подконтрольных и взаимозависимых организаций и индивидуальных предпринимателей, как участников единого комплекса. 

Денежные средства от подконтрольных и взаимозависимых индивидуальных предпринимателей, перечисленные в адрес ООО «Калинка Плюс», в свою очередь являются выручкой от их деятельности (по реализации продукции ООО «Калинка Плюс»). 

В результате анализа банковских выписок по счетам физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, установлено, что основная часть денежных средств, поступивших на их лицевые счета, обналичивается. 

Из анализа документов, представленных покупателями подконтрольных и взаимозависимых организаций и индивидуальных предпринимателей, установлено следующее. В договорах, заключенных с покупателями, имеются ссылки на сайт ООО «Калинка Плюс» www. kalinka-m.ru («сведения о наличии остатков ткани (кожи) у поставщика представлены на официальном сайте Поставщика»); в первичных документах указаны декларации соответствия изготовителя мебели ООО «Калинка Плюс».

Наличие единой системы заказов на изготовление мебели. В торговых точках по адресам, указанным на сайте ООО «Калинка Плюс», в городах: Н. Новгород, г. Химки Московской области, г. Краснодар, г. Самара, г. Казань, г. Балаково Саратовской области предпринимательскую деятельность осуществляла ИП ФИО3

В акте приема-передачи от 31.12.2016 к договору от 01.02.2015 №66/2, заключенному ИП ФИО12 с ООО «Бор +», в графе «Арендатор» проставлена печать «ФИО3».

В ходе проверки установлено, что ООО «Калинка Плюс» в проверяемом периоде перечисляло денежные средства в адрес ООО «Акива» за услуги по размещению рекламы, продвижению сайта, дополнительные услуги менеджера по работе с репутацией.

ООО «Акива» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Калинка Плюс», в том числе деловую переписку.

ФИО49 заявлен как контактное лицо ООО «Калинка Плюс», должность – начальник отдела снабжения. Налоговым органом установлено, что ФИО49 в 2005-2006 годах являлся сотрудником ООО «Калинка Плюс», с 2016 по 2020 годы ФИО49 получает доход в ООО «Теллус». 

В тексте сообщений деловой переписки содержится различная информация, в том числе информация об удалении или изменении информации по салонам мебели, находящимся в различных городах (по перечню салонов, указанных на сайте https://kalinka-m.ru/ в качестве торговых точек, где можно приобрести мебель производства ООО «Калинка Плюс»), например, «Со всех страниц каталога дверей из массива нужно удалить контакты менеджера ФИО4», на странице https://kalinka-m.ru/about/contacts/ нужно удалить текст: Сергей Зайцев-тел/факс: 

<

***> 95-8…».

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Калинка Плюс» обособленных подразделений, зарегистрированных по адресам, указанным на сайте, не имело.

Из справок по форме 2-НДФЛ установлено, что ФИО50 в 2016-2018 годах получал доход от ИП ФИО5, в 2018-2019 годах получал доход в ООО «Лонгрин», работником ООО «Калинка Плюс» в 2005-2020 годах не  являлся.

В отношении доводов заявителя о том, что индивидуальными предпринимателями, а также ООО «Калинка Плюс» осуществлялась самостоятельная деятельность, также учтено следующее.

С учетом совокупной базы доказательств, инспекцией подтверждено, что регистрация подконтрольных индивидуальных предпринимателей производилась лишь для ведения предпринимательской деятельности в интересах проверяемого налогоплательщика. 

Данный факт также подтверждается свидетельскими показаниями  индивидуальных предпринимателей, которые не смогли дать пояснений об основных аспектах своей деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей (распоряжение расчетным счетом, сумма поступившей выручки, взаимоотношения с контрагентами, основные покупатели), по вопросу ведения бухгалтерского и налогового учёта, подачи отчетности в налоговый орган, проведения платежей по расчетному счету.

В ходе допроса ФИО4 не смогла дать пояснения о причинах расхождения в объемах закупки мебели в 2017 г. (18 млн.руб.) и объеме продаж (78 млн.руб.), не дала пояснений по вопросу погашения кредитов за физических лиц (сотрудников холдинга Калинка).

ФИО3 не могла пояснить осуществляемые ею банковские операции, в том числе не могла пояснить оплату с назначением платежа «за аренду брендмауэра», «за эквайринг». Свидетель дала показания, что проценты по выданным займам рассчитывала сама, но как именно рассчитывается сумма процентов не смогла ответить.

Довод Заявителя о том, что работники других организаций не могли с достоверностью знать, кто является работодателем у другого работника, свидетельствует о том, что сотрудники, работая в одном подразделении с другими работниками, также работающими в этом подразделении, фактически были трудоустроены к разным работодателям. Кроме того, свидетели давали показания о том, что они не знают, где хранятся их трудовые книжки.

Так, например:

- ФИО46 в протоколе допроса от 17.08.2021 показал, что получал доходы у работодателей: 2015-2018 гг. – ООО «Калинка Мебель», 2018 г. – ИП ФИО9, 2019-2020 гг.- ИП ФИО10, 2020 г.- ООО «Лонгрин». В период трудовой деятельности свидетеля у разных работодателей (по адресу ул. Огородная, 162), должность его не менялась. Как в период работы в ООО «Калинка Мебель» и в период работы у ИП ФИО9 и ИП ФИО10 свидетель был контролером, контролировал погрузку (разгрузку), выпуск автомобилей с ведением журнала въезда/выезда. В период трудовой деятельности у вышеуказанных работодателей работал с напарником-сменщиком ФИО47 При переходе от одного работодателя к другому, трудовую книжку не забирал и не знал, где она находится. Кроме того, свидетель контролировал погрузку (разгрузку) товаров (предположительно фурнитуры), но при этом, у ООО «Калинка Мебель» - вид деятельности «аренда и управление собственным или арендуемым имуществом». ООО «Калинка Мебель» производственную деятельность и торговую деятельность не осуществляло. 

Соответственно, показания ФИО46 свидетельствуют о том, что получая доходы в ООО «Калинка Мебель», он контролировал погрузку (разгрузку) товаров (фурнитуры) в интересах контролирующего лица – ООО «Калинка плюс».

- ФИО51 в протоколе допроса от 19.08.2021, показал, что работал дизайнером в ИП ФИО9 в 2018 г., в 2019 г. устроился в ИП ФИО10 по указанию ФИО9 («написал заявление об увольнении и заявление о приеме на работу, трудовую книжку на руки не получал, рабочее место и должность остались прежними»).

- ФИО41 в протоколе допроса от 24.08.2021 показал, что в 2017 – 2018 гг. получал доход ИП ФИО5, в 2019 г. получал доход в ООО «Лонгрин». У всех названных работодателей работал разнорабочим. Организация ООО «Лонгрин» свидетелю знакома, его вызвали в отдел кадров фабрики «Калинка», попросили написать заявление об увольнении от ИП ФИО5 и трудоустроили в ООО «Лонгрин». Трудовую книжку отдавал один раз, когда трудоустраивался к ИП ФИО5 Должностные обязанности, график работы свидетеля не поменялись, бригадиром у ФИО41 всегда был Владимир. Чем занималась организация ООО «Лонгрин» свидетель не знает.

Показания свидетелей, допрошенных в ходе выездной проверки, свидетельствуют о том, что трудовые книжки при смене работодателей они не забирали в отделе кадров, что им не известно каким видом деятельности конкретно занимаются работодатели, где находится бухгалтерия работодателей, кто главный бухгалтер, - носят массовый характер. Показания свидетелей отражены в Акте выездной налоговой проверки.

Из показаний свидетелей установлено, что в холдинге «Калинка» переводы сотрудников от одного работодателя к другому осуществлялись на постоянной основе и допрошенные свидетели затруднялись ответить, где они работают или работали в определенный период времени, некоторые из них не смогли дать пояснений о том, за что им выплачивался доход в той или иной организации или ИП.

На основании вышеизложенного, довод Заявителя о том, что индивидуальные предприниматели ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО11 вели самостоятельную предпринимательскую деятельность, противоречит обстоятельствам, установленным в ходе проведения выездной налоговой проверки: 

- на ФИО10 выведено производство мягкой мебели модельного ряда, относящегося к более низкому ценовому сегменту рынка; на ФИО9 выведено производство корпусной мебели и дверей; на ФИО3, ФИО4, ФИО11 и ФИО5 выведена реализация продукции оптом и в розницу;

- участники выявленной «схемы» (в том числе ИП) осуществляли аналогичный вид экономической деятельности;

- выявлено несение расходов участниками схемы друг за друга;

-формальное перераспределение между участниками схемы персонала без изменения их должностных обязанностей, что подтверждается допросами сотрудников;

-отсутствие у подконтрольных лиц (ИП), принадлежащих им основных и оборотных средств;

-использование участниками схемы одних и тех же вывесок, обозначений, контактов, сайта в сети "Интернет", адресов фактического местонахождения, помещений (офисов, складских и производственных баз и т.п.), банков, в которых открываются и обслуживаются расчетные счета, контрольно-кассовой техники, терминалов и т.п.;

-фактическое управление деятельностью участников схемы одним лицом -ФИО9 (согласно показаниям свидетелей);

-общие для участников схемы службы, осуществляющие: ведение бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, подбор персонала, поиск и работу с поставщиками и покупателями, логистику и так далее;

-представление интересов по взаимоотношениям с государственными органами осуществляется одними и теми же лицами;  

-из допросов ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5 установлено, что они не располагают основными сведениями об основных аспектах своей деятельности в качестве ИП (не известна выручка, дают противоречивые показания по займам внутри холдинга, не знают основных поставщиков и покупателей,  не могут дать пояснения по вопросу ведения бухгалтерского и налогового учета); 

-в результате проведенных контрольных мероприятий установлено, что ИП (а именно: ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО11) не вели самостоятельную предпринимательскую деятельность, а зарегистрировались в качестве индивидуальных предпринимателей для ведения деятельности в интересах ООО «Калинка Плюс».

Следовательно, довод Налогоплательщика не обоснован.

Заявитель также указывал, что в оспариваемом решении информация по результатам допроса свидетелей изложена не в полном объеме, вопросы свидетелям задавились без указания временного периода. 

По данному доводу учтено следующее. 

Из протоколов допросов следует, что свидетели в начале допросов поясняли, в какой период времени они работали в ООО «Калинка Плюс». В частности, ФИО38 дал показания, что он работал в ООО «Калинка Плюс» «примерно с 2012 года по 2017 год». ФИО26 дал показания, что он работал в ООО «Калинка Плюс» водителем в 2017-2018 гг. ФИО52 дал показания, что работал в ООО «Калинка Плюс» с 2017 г. по 2018 г. включительно.

В протоколах допросов отсутствуют указания свидетелей на то, что протокол с их слов записан неверно, неправильно, в нем  искажены показания, напротив, в каждом протоколе имеется запись «с моих слов записано верно, мною прочитано» и подпись свидетеля на каждом листе протокола.

Наличие существенных нарушений при проведении допросов свидетелей не подтверждено. 

Суть допросов не искажена, изложена лаконично. Довод Заявителя об искажении заданных вопросов и ответов свидетелей не подтвердился. 

Протоколы свидетелей рассмотрены Инспекцией в совокупности с иными доказательствами, установленными в ходе проверки.

Заявитель приводит также доводы, заключающиеся в том, что в оспариваемом  Решении Инспекцией сделан вывод о том, что ФИО20 осуществляла руководство организацией формально, в таком случае, Заявителю не понятно, кто же руководил деятельностью Общества, и каким образом Общество, имея формального руководителя, могло управлять и контролировать деятельность других организаций и индивидуальных предпринимателей.

В отношении данного довода учтено следующее. 

Вывод о формальном руководстве ФИО20 инспекцией сделан на основании совокупности установленных фактов, в частности на основании результатов допроса самой ФИО20, которая в протоколе допроса от 18.08.2021 показала, что «проработала в ООО «Теллус» до сентября 2019 года, потом ФИО19 предложила ей работу в ООО «Калинка Плюс», была предложена должность директора».

Также ФИО20 пояснила, что основной информацией в отношении руководимого ею Общества она не владеет, несмотря на то, что на момент допроса (18.08.2021) ФИО20 проработала в ООО «Калинка Плюс» почти два года (с сентября 2019 года по 18.08.2021).  

В ходе допроса свидетель не ответила на основные вопросы, связанные с деятельностью организации, по ряду вопросов даны ответы. 

Свидетелю не известна общая численность сотрудников Общества и кто из сотрудников работал в отделе снабжения. ФИО20 затруднилась ответить о сотруднике ФИО10 (в то время как ФИО10 работал начальником транспортного участка).

Процесс  реализации продукции ей не известен; свидетель не знает основных покупателей продукции.

ФИО20 известно, что организация имеет сайт в интернете, но кто занимается реализацией продукции через интернет-магазин ей не известно.

ФИО20 ничего не известно про реализацию продукции через дилерскую сеть, она утверждает, что дилерской сети не было, даны показания,  что в основном Общество реализовало свою продукцию в розницу.

Свидетель утверждает, что у ООО «Калинка Плюс» филиалов и обособленных подразделений  в 2019 году не было, однако указанные показания противоречат данным ЕГРЮЛ.

По вопросу торговли продукцией производства ООО «Калинка Плюс» в торговом комплексе Гранд (г.Химки Московской области) и по вопросу финансово-хозяйственных взаимоотношений с ИП ФИО27 (оказывающим услуги по транспортировке мебели, выполнявшем погрузо-разгрузочные работы, оказывающим услуги по агентскому договору по проведению платежей через терминалы оплаты в торговом комплексе Гранд) свидетель ничего пояснить не смогла. 

ФИО20 в ходе допроса пояснила, что займы у ИП ФИО5, ИП ФИО4, ИП ФИО3, ИП ФИО11 ООО «Калинка Плюс» не брало и не возвращало, однако, указанные показания противоречат действительности – по расчетому счету в 2019 году проводились операции по  получению займов их возврату данным лицам.

ФИО20 в отношении производственных совещаний пояснила, что на совещаниях не присутствовала – «не приглашали».

ФИО20 не смогла дать пояснений по вопросу использования товарных знаков, принадлежащих Обществу, подконтрольными индивидуальными предпринимателями.

Также показания свидетеля ФИО20 подтверждают показания работников ООО «Калинка Плюс», а также подконтрольных и взаимозависимых организаций и индивидуальных предпринимателей, которые свидетельствуют, что руководителем и «хозяином фабрики» «Калинка» являлся ФИО9

Показания свидетелей подтверждают, что ООО «Калинка Плюс», индивидуальные предприниматели, входящие в группу взаимозависимых и подконтрольных лиц, осуществляли деятельность как единый хозяйствующий субъект.

Т.о., ФИО20, обладая такими вышеописанными познаниями о руководимом предприятии, осуществлять руководство предприятием, в котором есть производство продукции, широкая дилерская сеть, полноценно руководить для получения Обществом прибыли, не могла.

Из показаний работников ООО «Калинка Плюс» и работников подконтрольных индивидуальных предпринимателей установлено, что холдингом фактически руководил ФИО9

Заявитель также заявляет возражения относительно выводов Инспекции о том, что в соответствии с условиями лицензионного договора от 01.07.2009 лицензиат ООО «Калинка Плюс» не имел право предоставлять сублицензии на использование товарного знака №198591, иным лицам.

  Заявитель ссылается на дополнительное соглашение №1 от 03.08.2009 к лицензионному договору, которое, по мнению Заявителя, предоставляет ООО «Калинка Плюс» право на использование указанного товарного знака иным юридическим и физическим лицам. 

 Заявитель указывает, что согласно условиям дилерских соглашений между ООО «Калинка Плюс» и дилерами, соглашение не дает право дилеру действовать от имени Компании, но при этом дает право дилеру использовать в своей деятельности для наилучшего продвижения товара Товарный знак и коммерческое обозначение Компании. Таким образом, заключая дилерские соглашения, индивидуальные предприниматели обладали указанными в нем правами по использованию товарных знаков, принадлежащих ООО «Калинка Плюс».

В данном случае вывод Инспекции основан на документах, представленных Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (вх. №020963 от 19.05.2021). Из лицензионного договора от 01.07.2009 о предоставлении права использования товарного знака (знака обслуживания),  установлено, что лицензиар ФИО9 предоставляет лицензиату ООО «Калинка Плюс» на срок действия договора право использования товарного знака (знака обслуживания) в установленных договором пределах, а лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное вознаграждение. Объектом по договору является товарный знак (знак обслуживания) по Свидетельству РФ №198591. Согласно условиям договора лицензиат не имеет права предоставлять сублицензии на использование товарного знака.

Иных документов в отношении товарного знака №198591 Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам не представлено. 

Позиция Заявителя не подтверждена соответствующими документами. Подконтрольными индивидуальными предпринимателями в ходе проверки проверяющим дилерские соглашения не представлены (представлены только договоры купли-продажи). 

Налоговый орган просил учесть, что заявителем дилерские соглашения и дополнительное соглашение №1 от 03.08.2009 к лицензионному договору не представлены, ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения материалов проверки и вынесения решения, ни в ходе апелляционного обжалования. 

В договорах поставки с подконтрольными ИП так же отсутствуют условия, при которых подконтрольные ИП могли использовать товарные знаки проверяемого налогоплательщика. 

Таким образом, в представленных Обществом договорах поставки отсутствуют условия, свойственные дилерским договорам. 

По мнению Заявителя, Инспекцией в нарушение пункта 3.1 статьи 100 Кодекса к акту проверки приложены не все документы, на которые ссылается Инспекция. Заявитель утверждает, что, несмотря на возможность вручения документов до даты рассмотрения и до даты представления Обществом возражений, но после получения от Общества ходатайства о переносе даты рассмотрения материалов проверки в связи с необходимостью изучения приложений к акту, Инспекция этого не сделала. Заявитель считает, что данные приложения специально вручены Инспекцией позже установленных законодательством сроков как для вручения акта, так и представления возражений, что повлекло за собой необоснованное отложение рассмотрения материалов проверки, и,  следовательно, увеличение суммы начисленных пени. 

Заявитель полагает, что Инспекцией нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, путем неоднократных безосновательных отложений.

В части данных возражений учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 НК РФ.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В рассматриваемом случае нарушений со стороны налогового органа не установлено. 

Как следует из материалов проверки, результаты выездной налоговой проверки отражены в акте проверки от 26.10.2021 №6, который получен директором Общества ФИО20, о чем свидетельствует ее подпись на акте.

Содержание документов, полученных налоговым органом в ходе налоговой проверки, приведено в акте проверки, в нем имеются ссылки на указанные документы, отражены свидетельские показания, что свидетельствует о том, что содержание этих документов было известно налогоплательщику и не препятствовало подготовке возражений в отношении, содержащейся в них информации.

В рассматриваемом случае, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией направлялись поручения об истребовании документов, выставлялись требования о представления документов  контрагентами проверяемого налогоплательщика. В результате указанных мероприятий Инспекцией получены сведения (ответы) с приложением документов, которые переданы налогоплательщику  без изменений и корректировок в виде копий. 

Указанные копии вручены Обществу 11.11.2021 в качестве приложения к акту проверки от 26.10.2021 № 6.

Кроме того, Общество, в лице представителя ФИО53 по доверенности от 15.12.2021, с полученными в ходе выездной налоговой проверки документами,  02.03.2022 ознакомлено, о чем свидетельствует протокол ознакомления от 02.03.2022.

Копии документов вручены представителю Общества. 

Обществу письмом от 20.04.2022 №06-29/006124@,  предложено явиться в Инспекцию для самостоятельного снятия копий с интересующих документов. 

Однако, ООО «Калинка Плюс» предоставленным правом не воспользовалось, в Инспекцию для снятия копий не явилось. 

Таким образом, довод Заявителя о нарушении прав Общества на ознакомление, не подтвердился. 

Относительно довода Заявителя о том, что Инспекцией использованы материалы, полученные до начала проверки, которые, по мнению Заявителя, не могут являться надлежащими доказательствами вменяемого нарушения, учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», налоговый орган, руководствуясь нормой абзацем 2 пункта 4 статьи 101 Кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном данным Кодексом порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

В отношении довода Заявителя о затягивании сроков рассмотрения материалов проверки, учтено следующее.

Инспекцией принимались решения об отложении рассмотрения материалов проверки, в целях обеспечения полного и всестороннего рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений Общества, необходимостью обеспечения возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, ознакомиться с материалами проверки. 

Решение и извещение о времени и месте рассмотрения материалов в адрес Общества по ТКС и получены адресатом 28.04.2022.

06.05.2022 Инспекцией в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки и представленных возражений принято оспариваемое Решение, которое 16.05.2022 вручено представителю Налогоплательщика по доверенности ФИО53

В рассматриваемом случае неоднократное отложение рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки обусловлено необходимостью исследования документов, полученных в ходе проверки, а также необходимостью обеспечения права Общества на ознакомление с документами.

Принятие решения об отложении рассмотрения материалов вызвано объективными причинами и является необходимым условием вынесения обоснованного и законного решения по результатам налоговой проверки, поскольку направлено на предотвращение необоснованного привлечения к налоговой ответственности и связано с обеспечением Обществу возможности ознакомиться со всеми материалами проверки и участвовать при их рассмотрении. 

Неоднократное отложение рассмотрения материалов налоговой проверки не является безусловным основанием для отмены решения налогового органа, перечень которых указан в пункте 14 статьи 101 НК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации  в определении от 05.07.2021 №307-ЭС21-2135 по делу №А21-10479/2019 указал, что в отличие от процедуры взыскания задолженности, нарушение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах может быть обусловлено совокупностью причин, имеющих различный характер - как объективный (например, не поступление ответов налоговому органу на направленные им запросы иным лицам, позднее поступления ответов от уполномоченных органов других государств в рамках обмена информацией), так и субъективный (необходимость обеспечения реализации прав налогоплательщика, в том числе на ознакомление с материалами налоговой проверки, на подготовку дополнительных возражений и т.п.).

Заявитель поясняет, что неправомерное затягивание рассмотрения материалов налоговой проверки приводит к увеличению размера пени, подлежащих уплате налогоплательщиком в случае подтверждения выявленных нарушений.

По данному доводу учтено следующее. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 №304-КГ17-3988, начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет. До фактической уплаты налога в бюджет налогоплательщик неправомерно пользуется денежными средствами, причиняя тем самым потери бюджету, при этом извлекая для себя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества, влечет соответственно его обязанность компенсировать потери бюджету в полном объеме. 

Начисление пеней законодательство о налогах и сборах связывает не с продолжительностью проведения налоговой проверки налоговым органом, не со временем получения акта налоговой проверки, а с продолжительностью времени, в течение которого налогоплательщик не уплачивал налоги.

В отношении довода Заявителя о неправомерности включения в состав доходов выручки, поступившей на расчетные счета индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «за товар», «оплата по счету», «оплата за ТМЦ», «оплата за услуги» учтено следующее.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что подконтрольные индивидуальные предприниматели не вели самостоятельной предпринимательской деятельности, а вели деятельность в интересах ООО «Калинка Плюс», следовательно, поступления денежных средств на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, по своей сути, являлись выручкой от реализации мебели (мягкой, корпусной, офисной), дверей, транспортных услуг, за комплектующие, образцы кожи, услуг по изготовлению чехлов, за перетяжку мебели, от реализации основных средств (как в случае с реализацией грохотов, погрузчиков, грузового седельного тягача, экскаватора ИП ФИО9, что описано ниже) и включены Инспекцией в состав доходов правомерно. 

При этом, на каждой стадии перепродажи инспекция учитывала расходы на приобретение данного товара, то есть фактически в налоговую базу включена только сумма наценки на товар, примененная каждым продавцом, что установлено судом и подтверждено в ходе судебного разбирательства. 

Доводы, касающиеся включения в состав доходов по ИП ФИО9 доходов от реализации основных средств в 2017 – 2018 г.г., исследованы в ходе судебного разбирательства и отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно выписке по расчетным счетам ИП ФИО9 Инспекцией установлено следующее:

- 10.04.2017 поступили денежные средства в сумме 4 500 тыс.руб. за экскаватор HYUNDAI R380L C-9SH от ООО «Лидер». 

В тот же день 10.04.2017 денежные средства в сумме 4 500 тыс. руб. списаны с расчетного  счета (перечислены в адрес ИП ФИО54 в качестве возврата займа по договору процентного займа №1/2411-2016 от 24.11.2016).

В рамках выездной налоговой проверки в  ИФНС по г. Орску Оренбургской области направлено поручение об истребовании документов №4445 от 26.08.2021 у ООО «Лидер». Налогоплательщиком сопроводительным письмом №05-12/2200 от 11.09.2021 представлены следующие документы: договор купли-продажи транспортного средства-экскаватора от 05.04.2017, акт осмотра машины для сверки номеров агрегатов от 07.04.2017, акт о приеме-передаче объекта основных средств. 

Согласно договору купли-продажи транспортного средства - экскаватора ИП ФИО9 (Продавец), ООО «Лидер» (Покупатель). Транспортное средство - экскаватор HYUNDAI R380L C-9SH. Стоимость продаваемого самоходного средства 4 500 тыс. руб., год выпуска 2012. 

Инспекцией установлено, что договор купли-продажи транспортного средства заключен ООО «Лидер» с индивидуальным предпринимателем ФИО9, денежные средства зачислены на счет индивидуального предпринимателя и использованы в погашение займа (в рамках предпринимательской деятельности подконтрольного ИП). 

Таким образом, довод Заявителя об использовании ФИО9 данного основного средства в личных целях несостоятелен.

- 14.06.2017 поступили денежные средства в сумме 250 тыс.руб. за грузовой тягач седельный DAF-95XF 380 от  ООО «Султан». 

15.06.2017 денежные средства в сумме 249,6 тыс.руб. списаны с расчетного счета (перечислены в адрес ИП ФИО4 в качестве возврата займа по договору процентного займа от 29.12.2016, заключенного между индивидуальными предпринимателями). 

Согласно сведениям, имеющимся в Инспекции, грузовой тягач седельный DAF-95XF 380 принадлежал ФИО9 с 24.03.2017 по 04.07.2017 (с 08.04.2010 по 24.03.2017 – ФИО12).

Инспекцией установлено, что денежные средства за грузовой тягач седельный DAF-95XF 380 зачислены на счет индивидуального предпринимателя и израсходованы им в оплату по договору займа в адрес подконтрольного предпринимателя - ИП ФИО4 

Таким образом, довод Заявителя об использовании ФИО9 данного основного средства в личных целях несостоятелен. 

- 27.02.2018 и 06.03.2018 на счет индивидуального предпринимателя поступили денежные средства в сумме 100 тыс.руб. и 12 600 тыс.руб. за дробилку щековую Sendvik QJ 341 от ООО «Компаньон-Самара».

27.02.2018 денежные средства в сумме 100,00 тыс.руб., поступившие от ООО «Компаньон-Самара» направлены в АО «РОССИЙСКИЙ Сельскохозяйственный БАНК» для погашения кредита по договору №1652241/0402 от 27.12.2016.

07.03.2018 денежные средства, поступившие от ООО «Компаньон-Самара» перечислены в адрес:

- ООО «Альфа-Инвест» (сумма 10 000 тыс.руб., 216,9 тыс.руб.) с назначением платежа «возврат займа по договору денежного займа №46 от 28.04.2017», «погашение процентов по договору денежного займа №46 от 28.04.2017»;

- ООО «ЮГПОЛИВ» (сумма 1 500 тыс.руб., 132, 9 тыс.руб.) с назначением платежа «возврат займа по договору процентного займа №5-займ/2017  от 04.05.2017», «погашение процентов по договору процентного займа №5-займ/2017  от 04.05.201»; 

- ООО «ЛОНГРИН» (сумма 650 тыс.руб.) с назначением платежа «за товар по договору поставки б/н от 06.12.2013»;

- ИП ФИО55 (сумма 100 тыс.руб.) с назначением платежа «за пиломатериал ясень необрезной».

В рамках выездной налоговой проверки в  Межрайонную ИФНС №16 по Самарской области направлено поручение об истребовании документов №4446 от 26.08.2021 у ООО «Компаньон-Самара». Налогоплательщиком сопроводительным письмом №15-13/5344 от 13.09.2021 представлены следующие документы: договор купли-продажи самоходного средства с отсрочкой платежа от 26.02.2018, акт о приеме-передаче объекта основных средств, карточка счета 60 за 2018. 

Согласно договору купли-продажи самоходного средства с отсрочкой платежа ИП ФИО9 (Продавец), ООО «Компаньон-Самара» (Покупатель). Самоходное средство - дробилка щековая SANDVIK QJ341. Стоимость продаваемого самоходного средства 12 700 тыс.руб.

Согласно сведениям, имеющимся в Инспекции, дробилка щековая Sendvik QJ 341 принадлежала ФИО9 с 10.05.2017 по 01.03.2018 (с 25.07.2012 по 10.05.2017 – ООО «РЕНОМЕ», вид деятельности - деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу)).

Инспекцией установлено, что договор купли-продажи самоходного средства заключен от имени индивидуального предпринимателя ФИО9, денежные средства зачислены на счет индивидуального предпринимателя и использованы в предпринимательской деятельности подконтрольного ИП. 

Таким образом, довод Заявителя об использовании ФИО9 данного основного средства в личных целях несостоятелен.

- 22.02.2018 и 07.03.2018 на счет индивидуального предпринимателя поступили денежные средства в сумме 100 тыс.руб. и 6 200 тыс.руб. от ИП ФИО56 за грохот Sandvik QН331.

12.03.2018 денежные средства, поступившие от ИП ФИО56, перечислены в адрес:

- ООО «Арикон» (сумма 5 000 тыс.руб.) с назначением платежа «погашение займа по договору процентного займа №1/2604-2017 от 26.04.2017»;

- ООО «ЛОНГРИН» (сумма 815,5 тыс. руб.) с назначением платежа «за товар по договору поставки б/н от 06.12.2013».

13.03.2018 в адрес ООО «ЛОНГРИН» (сумма 299,6 тыс. руб.) с назначением платежа «за товар по договору поставки б/н от 06.12.2013».

Согласно сведениям, имеющимся в Инспекции, грохот Sandvik QН331 принадлежал ФИО9 с 10.05.2017 по 25.10.2018 (с 25.07.2012 по 10.05.2017 – ООО «РЕНОМЕ», вид деятельности - деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу)). 

Денежные средства зачислены на счет индивидуального предпринимателя и использованы в предпринимательской деятельности подконтрольного ИП (погашения займов, закупку товара у подконтрольных лиц проверяемого Налогоплательщика). 

Таким образом, довод Заявителя об использовании ФИО9 данного основного средства в личных целях несостоятелен.

- 22.05.2017 на счет индивидуального предпринимателя поступили денежные средства в сумме 1 800,00 тыс.руб. от Филиала Саратовский ПАО Банка «ФК Открытие» с назначением платежа: «Оплата по договору купли-продажи самоходного средства - Погрузчика по договору от 18.05.2017, без НДС». В тот же день 22.05.2017 денежные средства, поступившие от Филиала Саратовский ПАО Банка «ФК Открытие», перечислены в адрес ООО «Хозмир» в сумме 1 800,00 тыс. руб. с назначением платежа:   «Возврат денежных средств по договору займа №1/2812-2016 от 28.12.16 (13 %). НДС не облагается».

Согласно сведениям, имеющимся в Инспекции, самоходного средство – погрузчик HYUNDAI HL760-7А принадлежал ФИО9 с 06.04.2017 по 22.05.2017 (с 25.07.2012 по 05.04.2017 – ООО «Новатор», вид деятельности - деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу)). 

Денежные средства за самоходный погрузчик зачислены на счет индивидуального предпринимателя и использованы в предпринимательской деятельности подконтрольного ИП (в погашение займа). 

Таким  образом, довод Заявителя об использовании ИП ФИО9 данного основного средства в личных целях несостоятелен.

В итоге в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ИП ФИО9 ИНН 

<

***> (учредитель ООО «Калинка Плюс» и фактический организатор выявленной налоговым органом схемы «дробления бизнеса») не вел самостоятельной предпринимательской деятельности, поскольку он не осуществлял деятельность в своем интересе и на свой риск, не осуществлял деятельность независимую от деятельности ООО «Калинка Плюс», не выполнял реальных функций, а лишь принимал на себя статус участника операций с оформлением документов от своего имени в интересах проверяемого налогоплательщика. 

Деятельность подконтрольных индивидуальных предпринимателей (в том числе подконтрольного ИП ФИО9) координировалась проверяемым налогоплательщиком с задействованием общих материально-технических  и трудовых ресурсов. 

ИП ФИО9 вел деятельность в интересах проверяемого налогоплательщика, следовательно, поступления денежных средств на расчетные счета ИП ФИО9 по своей сути являлись выручкой проверяемого налогоплательщика и включены налоговым органом в состав доходов правомерно. 

В данном случае отклоняется довод налогоплательщика о неправомерном включении в состав доходов ИП ФИО9 выручки, поступившей от покупателей за реализованные основные средства дробилку щековую SANDVIK QJ341, грохот SANDVIK QA331, погрузчик HYUNDAI HL760-7А, экскаватор HYUNDAI R380L C-9SH, грузовой тягач седельный DAF-95XF 380. 

Налоговый орган пояснил, что общество осуществляло виды деятельности, связанные не только с производством мебели, но и с использованием основных средств, в т.ч. дробилка щековая SANDVIK QJ341, грохот SANDVIK QA331, погрузчик HYUNDAI HL760-7А, экскаватор HYUNDAI R380L C-9SH, грузовой тягач седельный DAF-95XF 380. 

Данное обстоятельство не оспорено и не опровергнуто в ходе судебного разбирательства. 

Суд также учитывает общедоступные данные ЕГРЮЛ, согласно которым среди видов деятельности общества значатся, в т.ч.: 49.4 Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам с 2014г., 49.41.2 Перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами с 2016г., 49.41.3 Аренда грузового автомобильного транспорта с водителем с 2014 г., 52.29 Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками 2016 г. 

Общество также вправе осуществлять иные не запрещенные законом виды деятельности. 

Заявителем в качестве довода приведен список контрагентов (покупателей), от которых на расчетные счета подконтрольных ИП  поступала выручка, и Инспекцией не установлено, какие  именно ТМЦ поставляли индивидуальные предприниматели в адрес покупателей. 

Согласно анализу расчетных счетов поставка ТМЦ подконтрольными ИП осуществлялась с назначением платежа: «Оплата за комплект мебели…», «Оплата по счету за кресло…», «перетяжка дивана, мебели…», «за стол», «за ткани», «за мягкую мебель» в адрес следующих контрагентов: ООО «Поревит», ООО «Эра», ООО «КостромаСтройИнвест», ФИО57, ФИО58, ООО «Эстетик-Сити Плюс», ФИО59, ИП ФИО60, ИП ФИО61, ИП ФИО62, ИП ФИО63, ИП ФИО64, ИП ФИО65, ИП ФИО66, ИП ФИО67, ООО «Идальго», ИП ФИО68, ИП ФИО69, ИП ФИО70, ООО «ПТК Меркурий-М», ООО «АЛЬТАИР-2», ООО «Вентгазмет», ООО «Гертэк», ООО «Машсервис», ООО «СТРОЙТРАНС», ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЛИГА», ООО «ТРАНСЛОГИСТИК». 

Данные факты свидетельствуют о том, что подконтрольные ИП реализовывали в адрес покупателей мебельную продукцию.

Инспекцией в ходе проверки исследован вопрос о поступлении денежных средств на счета подконтрольных ИП с назначением платежа: «за ТМЦ», за «товар», «оплата по счету». 

Согласно анализу расчетных счетов ИП ФИО11: ООО «Глобал ИнтерСол» перечислило денежные средства в адрес ИП ФИО11 с назначением платежа -  «Оплата по счету».

Согласно представленным ООО «Глобал ИнтерСол» документам по взаимоотношениям с ИП ФИО11 - предприниматель осуществлял ремонт мебельной продукции для заказчика ООО «Глобал ИнтерСол».

Согласно анализу расчетных счетов ИП ФИО5: ИП ФИО60 перечислил денежные средства в адрес ИП ФИО5 с назначением платежа: «Доплата за мебель по счету», «Оплата за транспортные услуги по счету». Согласно представленным ИП ФИО60 документам по взаимоотношениям с ИП ФИО5 - ИП  ФИО5 осуществляла поставку мебельной продукции для покупателя ИП ФИО60

По мнению заявителя, инспекцией при определении суммы расходов ИП ФИО10, ИП ФИО9 не учтена сумма расходов на приобретение материалов для производства у ООО «Калинка Плюс», ООО «Лонгрин», ИП ФИО9 

Указанный довод не обоснован в силу следующего.

Инспекцией в расходах ИП ФИО10 учтены суммы перечислений в адрес: - ООО «Калинка Плюс»: 

в 2017 году в сумме 27 178 698,91 руб. - оплата за материалы по договору поставки от 01.08.2015, 

в 2018 году в сумме 10 814 923,71 руб. - оплата за комплектующие по договору поставки от 01.08.2015, 

в 2019 году в сумме 1 847 057,50 руб. - оплата за комплектующие по договору поставки от 02.12.2019.  

- ООО «Лонгрин»: 

в 2017 году в сумме 20 645 943,13 руб. - оплата за материалы по договору поставки от 01.08.2015, 

в 2018 году в сумме 16 894 832,35 руб. - оплата за комплектующие по договору поставки от 01.08.2015 и оплата за материалы по договору поставки от 01.08.2015.

В адрес ООО «Лонгрин» платежи в 2019 году не производились.

- ИП ФИО9: в 2018 году в сумме 2 160 135,05 руб. - оплата за комплектующие по договору поставки от 15.01.2018.  

В адрес ИП ФИО9 платежи в 2017 г. и 2019 г. не производились.

Суммы, которые учтены Инспекцией в составе расходов ИП ФИО10, подробно отражены по каждому платежу в приложение №97 к акту налоговой проверки (колонка «расходы по налогу на прибыль»).

Инспекцией в расходах ИП ФИО9 учтены суммы перечислений в адрес:

- ООО «Калинка Плюс»: 

в 2017 году в сумме 805 847,46 руб. - оплата за материалы по договору поставки от 01.01.2017, 

в 2018 году в сумме 13 444 563,53 руб. - оплата за комплектующие по договору поставки от 01.01.2017 и оплата за материалы по договору поставки от 01.01.2017, 

в 2019 году в сумме 38 178 551,98 руб. - оплата за комплектующие по договору поставки от 01.01.2017.   

- ООО «Лонгрин»: 

в 2017 году в сумме 3 323 894,05 руб. - оплата за товар по договору поставки от 06.12.2013, 

в 2018 году в сумме 16 894 832,35 руб. - оплата за комплектующие по договору поставки от 01.08.2015 и оплата за материалы по договору поставки от 01.08.2015,

в 2019 году в сумме 4 183 416,69 руб. - оплата за комплектующие по договору поставки от 06.12.2013.  

В адрес ИП ФИО10 платежи в 2017-2019гг. не производились.

Суммы, которые учтенные налоговым органом в составе расходов ИП ФИО9, подробно отражены по каждому платежу в приложение № 95 к Акту налоговой проверки (колонка «расходы по налогу на прибыль»).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. 

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). 

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Из пункта 2 статьи 153 НК РФ следует, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. 

В силу статьи 167 НК РФ в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. 

В статье 20 НК РФ установлено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого. 

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). 

Если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (пункт 1 статьи 105.1 Кодекса). 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

На основании пункта 3 постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления № 53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. 

Таким образом, проявлением недобросовестности может являться создание (выделение) юридического лица (предпринимателя) исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности. 

Сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение УСН данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность. 

Вместе с тем, налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц, на получение необоснованной налоговой выгоды. 

При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы (пункт 4 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018). 

Не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (статья 54.1 НК РФ).

Таким образом, характер взаимоотношений ООО «Калинка Плюс» и индивидуальных предпринимателей, определяемый взаимозависимостью и иными установленными Инспекцией обстоятельствами, подтверждает получение Обществом необоснованной налоговой экономии, так как собранные доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод об уменьшении Обществом налоговой базы вследствие применения схемы дробления финансового результата деятельности общества.

Фактически указанные налогоплательщики функционировали как одна организация, занимающаяся производством и реализацией мебели.

Схема дробления бизнеса применена ООО «Калинка Плюс» в целях занижения выручки от реализации продукции, посредством включения в цепочку производства и реализации товара подконтрольных лиц, применяющих ЕНВД и УСН. Факт хозяйственной жизни путем создания схемы формального разделения (дробления) бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой им деятельности на подконтрольные взаимозависимые лица Инспекцией подтвержден документально.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой экономии, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, несовместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920).

Таким образом, доводы Заявителя, приведенные в заявлении, поданном в суд, не опровергают сделанных Инспекцией выводов о создании ООО «Калинка Плюс» схемы дробления бизнеса с подконтрольными ему индивидуальными предпринимателями (ИП ФИО9 (умер), ИП ФИО10, ИП ФИО4, ИП ФИО3, ИП ФИО5, ИП ФИО11 (умер)). 

Нарушения прав заявителя не установлено. 

В удовлетворении требований суд отказывает. 

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату (оплачено госпошлины 6000 руб.). 

Ходатайство об обеспечении (по ст. 199 АПК РФ) не облагается госпошлиной в силу п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ООО «Калинка Плюс» требований отказать. 

Возвратить ООО «Калинка Плюс» уплаченную в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 руб., выдать справку на возврат. 

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области по настоящему делу от 25.08.2022г., отменить. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 201, 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области. 

Судья              Ю.П. Огнищева