Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1231/2025

06 мая 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года.                                Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Ротаря С.Б.,

судей                                                 Козловой Т.Д., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России: ФИО1, представителя по доверенности от 23.12.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района

на решение от 21.02.2025

по делу № А73-20195/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации 

к Комитету по обеспечению жизнедеятельности населения Администрации Хабаровского муниципального района 

о взыскании 336 906,84 рубля, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Комитету по обеспечению жизнедеятельности населения Администрации Хабаровского муниципального района (далее - КОЖД Хабаровского района, Комитет) о взыскании 336 906,84 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2024 по 31.05.2024.

Решением суда от 21.02.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, КОЖД Хабаровского района в апелляционной жалобе просит решение суда от 21.02.2025 отменить, снизив размер взыскиваемых процентов до минимального значения.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что исходя из принципа соразмерности начисленных процентов последствиям неисполнения ответчиком обязательств, возникших от применения регулируемых тарифов на тепловую энергию, а также наличиям дефицита бюджета Хабаровского края, имеются основания для снижения меры ответственности в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 21.02.2025 просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России во исполнение Приказа Министерства обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 в первом квартале 2023 года осуществило отпуск тепловой энергии на территорию Хабаровского муниципального района.

Вступившим в законную силу решением от 25.07.2024 по делу № А73-5376/2024 установлен факт оплаты Комитетом истцу убытков, связанных с применением регулируемых тарифов на тепловую энергию, поставляемую населению в размере 11009634,12 рубля платежным поручением от 31.05.2024 №773359. 

Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ начислил проценты за период с 23.03.2024 по 31.05.2024 в размере 336906,84 рубля за пользование чужими денежными средствами, и направил в адрес ответчика претензию от 07.10.2024 исх. № 370/У/4/4/4/4480 с требованием погасить возникшую задолженность.

Отказ в удовлетворении требований претензии явился основанием для обращения ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Решением суда от 25.07.2024 по делу № А73-5376/2024 установлено право Учреждения, как теплоснабжающей организации, на возмещение от Комитета компенсации, вызванной межтарифной разницей, а также факт полной оплаты 31.05.2024 этой компенсации, что в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не подлежит доказыванию вновь.

В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика процентов за период с 23.03.2024 (по истечении отчетного бюджетного периода 2023 года и 30 дней со дня получения досудебной претензии) по 31.05.2024 (момент оплаты долга) в размере 336906,84 рубля.

Расчет суммы процентов судом апелляционной инстанции проверен, является верным, подателем жалобы по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Ссылки подателя жалобы о необходимости снижения размера штрафных санкций до минимального значения, применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ, основанием для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не являются в силу следующего.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 73 вышеуказанного Постановления, Верховный Суд РФ указал, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, исходя из разъяснений абзаца четвертого пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

В этой связи оценив фактические обстоятельства спора, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств допущенных ответчиком нарушений, оснований для удовлетворения ходатайства Комитета о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Неисполнение (несвоевременное исполнение) денежного обязательства, возникшего у публично-правового образования, влечет за собой начисление процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Фактическое отсутствие у Комитета собственных средств, равно как и недостаточное финансирование, задержка финансирования собственником имущества не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании п. 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ.

То обстоятельств, что после поступления лимитов бюджетных обязательств на компенсацию межтарифной разницы ответчик произвел оплату, не влечет за собой освобождение Комитета от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, по содержащимся в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.02.2025 по делу № А73-20195/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                     С.Б. Ротарь

Судьи

                  Т.Д. Козлова

                     Л.В. Самар