33/2017-82161(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-17850/2016

г. Ярославль

15 августа 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 июля 2017 года.  

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Лапочкиной И.М. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коншиной А.Д.,  секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью "Аудит-Консалтинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная группа Партнер" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 1 596 294,31 руб., 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СК "СтройАрсенал",  ФИО2, общество с ограниченной ответственностью  "Регионпрофстрой"  

от истца – ФИО3 по доверенности от 23.03.2017 от ответчика – ФИО4 по доверенности от 14.02.2017 от третьего лица 1 – не явился от третьего лица 2 – ФИО4 по доверенности от 25.10.2016 от третьего лица 3 – не явился установил: 

Общество с ограниченной ответственностью "Аудит-Консалтинг" обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "Строительная группа Партнер" о взыскании 1 596 294,31 руб.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2016 к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований  на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СК  "СтройАрсенал".  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2017 к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований  на предмет спора, привлечен ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2017 к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований  на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  "Регионпрофстрой".  

Истец в ходе судебного разбирательства уточнил размер исковых требований в  порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просил взыскать 290 372,92  руб. неосновательного обогащения (неосвоенного аванса), 140 533,60 руб.  неосновательного обогащения (удержания в счет оплаты завершения всего объема  работ по договору), 458 150,00 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по  договору.  

Судом ходатайство рассмотрено, признано соответствующим ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению.  

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме,  пояснил, что им был заключен договор уступки права требования долга с ответчика,  истцу перешло также право требования неустойки за просрочку выполнения работ,  право требования возврата удержания, заявление о зачете взаимных требований третье  лицо не получило, в связи с чем считал зачет несостоявшимся, также указывал, что из  представленных ответчиком доказательств не представляется возможным определить,  что было отправлено именно заявление о зачете, так как к списку почтовых  отправлений не приложена опись вложений, просил удовлетворить исковые  требования.  

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признавал по мотивам,  изложенным в отзыве на иск, также пояснил, что до получения уведомления об уступке  права требования задолженности направил подрядчику заявление о зачете взаимных  требований, в связи с чем считал обязательства перед подрядчиком прекратившимися,  просил в удовлетворении исковых требований отказать.  

Третье лицо 1 в судебное заседание не явилось, извещено в порядке ст. 123  Арбитражного процессуального кодекса РФ, письменную позицию по иску не  представило.  

Третье лицо 2 поддержало позицию ответчика. 

Третье лицо 3 извещено в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, письменную позицию по иску не представило.  

В судебном заседании в порядке ст. 163 объявлен перерыв до 27.07.2017 до 11  час. 00 мин.  

Заседание проводится в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса  РФ в отсутствие третьего лица 1 и 3.  

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

16.09.2015 между ООО «СГ Партнер» /Подрядчик/ и ООО «СК «СтройАрсенал»  /Генподрядчик/ заключен договор № 40/Т, согласно которому Генподрядчик поручил, а  Подрядчик принял на себя обязательство выполнить в соответствии с Техническим  Заданием Генподрядчика полный комплекс работ по устройству межкомнатных  перегородок из гипсокартонных листов на металлическом каркасе на объекте:  Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и  инженерными коммуникациями, расположенный по адресу: 

<

...> в районе дома 34, корп.3.  

В соответствии с п.п.2.1.-2.3. Договора стоимость работ, определенная  ведомостью договорной цены, составила 3 850 000,00 руб.  

В силу п.3.1. Договора срок выполнения работ 21.12.2015. 

Во исполнение условий договора генподрядчик перечислил подрядчику  2 297 995,80 руб.  

Подрядчик выполнил, а генподрядчик принял работы на сумму 1 247 152,13 руб.  

20.04.2016 подрядчик получил уведомление о расторжении договора в  одностороннем порядке.  

В период с 25.04.2016 по 04.05.2016 сторонами зафиксирован факт выполнения  работ, выполненных до расторжения договора, о чем составлен акт, подписанный  представителями сторон.  

04.10.2016 между ООО «СК «СтройАрсенал» /Цедент/ и ООО «Аудит- Консалтинг» /Цессионарий/ был заключен договор уступки прав требования, согласно  которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право  требования к ООО «Строительная группа Партнер» /Должник/ денежных средств по  договору субподряда № 40/Т от 16.09.2015 на выполнение комплекса работ по  устройству межкомнатных перегородок из гипсокартоновых листов на металлическом  

каркасе на объекте: Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми  помещениями и инженерными коммуникациями, расположенный по адресу:  г.Ярославль, ул. Труфанова, в районе дома 34, корп.3., заключенного между Цедентом  и Должником. Права (требования) по настоящему договору переходят к Цессионарию с  момента подписания настоящего Договора.  

В силу п.1 Договора права (требования) Цедента к Должнику переходят к  Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода  прав (требований). В частности, к Цессионарию переходит право получения денежных  средств в размере 1 050 843,00 неотработанного аванса, неустойки (пени), штрафов,  убытков, право удержания 7% от стоимости договора в размере 269 500,00 руб.  

В соответствии с п.8 Договора договор вступает в силу со дня его подписания  Цедентом и Цессионарием и действует до полного исполнения Сторонами своих  обязательств.  

13.10.2016 должнику было направлено уведомление о произведенной уступке.  

14.10.2016 новым кредитором в адрес должника была направлена претензия с  требованием оплатить образовавшуюся задолженность.  

Неисполнение ответчиком требований истца послужило поводом для обращения  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает  требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

 В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат и оплатить его.  

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный  срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Таким образом, основанием для оплаты работ является факт сдачи результата  работ заказчику.  

Согласно ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком  и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата  работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа  от подписания акта признаны им обоснованными.  

Из вышеизложенных правовых норм следует, что возражения об отказе от  подписания актов о приемке выполненных работ должны быть аргументированы и  направлены исполнителю в разумный срок.  

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо,  участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в  качестве основания своих требований или возражений.  

Факт сдачи результата работ на сумму 1 247 152,13 руб. подтверждается  документами, представленными истцом в материалы дела: актами выполненных работ,  справками о стоимости выполненных работ и затрат от 11.01.2016 и 29.03.2016 (т.1 л.д.  30, 31), имеющими подписи уполномоченных представителей сторон, и не  оспаривается истцом.  

Кроме того, факт выполнения работ до расторжения договора подтверждается  актом от 25.04.2016 – 04.05.2016 (т.1 л.д.202-223), подписанным сторонами.  

02.06.2016 в связи с тем, что генподрядчиком объем и стоимость выполненных до  расторжения договора работ рассчитана не была, подрядчиком самостоятельно  определены объемы и стоимость выполненных работ, генподрядчику были направлены  акты КС-2 и КС-3 от 02.06.2016 на сумму 2 036 369,27 руб. (т.1 л.д. 146-153).  

К указанным документам был приложен сравнительный расчет стоимости  выполненных работ по устройству межкомнатных перегородок из гипсокартонных  листов на металлическом каркасе, проверенный ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза»,  который оставлен на основании акта от 25.04.2016 – 04.05.2015 и является его  денежным выражением. (т.1 л.д. 153-156).  

Мотивированный отказ от приемки работ в адрес подрядчика в порядке ст. 753  Гражданского кодекса РФ направлен не был.  

21.07.2016 в адрес генподрядчика направлена претензия от 18.07.2016 (т.1 л.д. 84- 87, которая оставлена последним без удовлетворения.  

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления,  извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон  или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для  этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему  или его представителю.  

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу,  которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не  было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя  доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату  лежит на лице, направившем сообщение.  

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если  оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от  него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1  Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если  адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она  была возвращена по истечении срока хранения.  

Учитывая изложенное, генподрядчик несет риск неполучения корреспонденции  направленной по юридическому адресу, в том числе акта от 02.06.2016 и претензии от  18.07.2016.  

 Доказательств мотивированного отказа от приемки работ в нарушение ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса РФ суду не представлено, в связи с чем в силу  положений ст. 753 Гражданского кодекса РФ работы считаются принятыми  генподрядчиком на сумму 2 036 369,27 руб. по акту от 02.06.2016.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что общая сумма выполненных и  принятых генподрядчиком работ – 3 283 521,41 руб. превышает сумму перечисленного  аванса - 2 297 995,80 руб. на 985 525,61 руб.  

В подтверждение своих доводов ответчиком представлено заявление о зачете  суммы аванса в счет оплаты выполненных работ от 22.07.2016, которое вручено  генподрядчику нарочным 20.09.2016. (т.1 л.д.88).  

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены ст.  382 Гражданского кодекса РФ, из которой следует, что право (требование),  принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им  другому лицу по сделке (уступка требования).  

Согласно разъяснениям, данным в п.6 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор  практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского  кодекса Российской Федерации"), уступка права (требования) представляет собой  замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является  замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит  уступленное право (требование).  

26.07.2016 между ООО «СГ Партнер» /Цедент/ и ФИО2  /Цессионарий/ был заключен договор цессии (уступки прав (требования)) № 4 ,  согласно которому Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает в полном  объеме права (требования) к должнику Цедента: ООО «СК «СтройАрсенал» денежных  средств по оплате Должником выполненных Цедентом работ по договору подряда №  40/Т от 16.09.2015 в сумме 985 525,61 руб., а также по оплате неустойки за  ненадлежащее исполнение Должником своих обязательств по Договору подряда №  40/Т от 16.09.2015.  

В силу п.6 Договора права требования переходят от Цедента к Цессионарию 26  августа 2016 года.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что задолженность  перед генподрядчиком в виде неотработанного аванса, в том числе на момент  заключения генподрядчиком договора уступки (04.10.2016) отсутствовала,  следовательно, у истца не возникло право требовать взыскания неотработанного аванса  в размере 1 050 843,67 руб.  

При этом, суд отклоняет доводы истца, оспаривающего стоимость и качество  выполненных работ.  

Суд не может принять в качестве надлежащего доказательства расчет ФИО5, расчет произведен без осмотра результата выполненных работ, без ссылки на акт  от 25.04.2016 – 04.05.2016, о проведении указанных расчетов и обследований ответчик  не уведомлялся.  

Вместе с тем, к актам, направленным генподрядчику 02.06.2016, был приложен  сравнительный расчет стоимости выполненных работ по устройству межкомнатных  перегородок из гипсокартонных листов на металлическом каркасе, проверенный ГАУ  ЯО «Яргосстройэкспертиза», который составлен на основании акта от 25.04.2016 –  04.05.2015 и является его денежным выражением (т.1 л.д. 153-156).  

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется,  надлежащих доказательств обратного суду не представлено.  

Суд также учитывает, что генподрядчиком своевременно на указанные акты  возражений по стоимости и качеству выполненных работ не направлялось, возражения  появились лишь в ходе судебного разбирательства у лица, не являющегося стороной по  договору подряда.  

Доказательств о том, что в выполненных работах имеются существенные  недостатки, не позволяющие использовать результат работ по назначению, суду также  не представлено.  

В силу ст. 711, 720, 723 Гражданского кодекса РФ отдельные недостатки не  являются основанием к отказу в оплате выполненных работ.  

Заключение договора с иным подрядчиком не является доказательством наличия  существенных недостатков в выполненных работах.  

Ходатайств о назначении экспертизы истец не заявлял. 

Остальные доводы истца в указанной части не имеют правового значения для  настоящего спора.  

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения  исковых требований о взыскании неотработанного аванса в размере 1 050 843,67 руб.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 87 300,00 руб. гарантийного  удержания.  

Ссылки истца в обоснование исковых требований в указанной части на п. 2.3.3.  Договора и отсутствие факта завершения работ, как основания для взыскания с  подрядчика гарантийного удержания, судом отклоняются как несостоятельные.  

В силу ст. 715 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе во всякое время  проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его  деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора  подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку  становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и  потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет  очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе  назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении  подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда  либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также  потребовать возмещения убытков.  

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено  договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы  отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены  пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе  заказчика от исполнения договора.  

19.04.2016 генподрядчик отказался от исполнения договора, что не  противоречит закону и договору.  

Учитывая наличие в материалах дела претензии, направленной ответчику  (содержащей отказ от исполнения договора), доказательств ее направления и  получения, оснований полагать, что между сторонами имеется действующий договор  подряда, у суда не имеется.  

Согласно ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора  обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того,  что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения  договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.  

В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении  договора обязательства сторон прекращаются.  

Гарантийное удержание является непоименованным способом обеспечения  обязательства, как способ обеспечения исполнения обязательств гарантийное  удержание акцессорное основному обязательству и следует его судьбе в силу ст. 352 и  367 Гражданского кодекса РФ.  

Судом установлено, что стороны предусмотрели в договоре гарантийное  обеспечение до завершения всех этапов работ и подписания итогового акта о приемке  выполненных работ (п.2.3.3. Договора).  

В рассматриваемом случае гарантийное обеспечение является частью оплаты  фактически выполненных работ, обстоятельства расторжения договора по вине  ответчика до завершения выполнения всего объема работ не могут рассматриваться как  самостоятельное правовое основание удержания ответчиком части суммы оплаты за  выполненные работы.  

После расторжения договора оснований для удержания гарантийного  обеспечения не имеется, акт выполненных работ по последнему этапу сторонами  подписан уже не будет, обязательства ответчика, обеспечиваемые гарантийным  удержанием определенной суммы от стоимости работ, в связи с расторжением  договора и отсутствием выявленных недостатков отсутствуют. Прекращение основного  обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, поскольку иное  не предусмотрено договором.  

Расторжение договора влечет прекращение обязательств сторон по договору и не  лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента  расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением договора на основании ст. 333, ст. 717  Гражданского кодекса РФ.  

Кроме этого, действующим законодательством не предусмотрено право заказчика  удерживать денежные средства, причитающиеся подрядчику, в счет возможных  расходов по устранению недостатков в выполненной подрядчиком работе после  расторжения договора строительного подряда. Не предусмотрено такое право и  условиями договора подряда, являющегося предметом спора.  

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований о взыскании  суммы гарантийного удержания в пользу истца не имеется.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку  выполнения работ в размере 458 150,00 руб. за период с 22.12.2015 по 19.04.2016.  

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право сторон определить  в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно п.6.3. Договора в случае невыполнения Подрядчиком своих  обязательств по Договору в установленный договором срок, Подрядчик обязан  оплатить Генподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору за  каждый день просрочки выполнения работ.  

Из материалов дела следует, что в срок, установленный договором, работы не  выполнены.  

Доводы ответчика о том, что просрочка выполнения работ связана с действиями  самого заказчика и технического заказчика (третьего лица), выразившиеся в  несвоевременной передаче материалов суд принимает частично.  

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство  либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии  вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства.  

В соответствии с п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса РФ, подрядчик вправе не  приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение  заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление  материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке  (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.  

Исходя из смысла п.1.4 Договора, предусматривающего выполнение работ из  давальческих материалов, в том числе гипсокартона, без которого невозможно было  приступить к работам, суд полагает обоснованным исключения из периода просрочки  исполнения обязательства 15 дней, течение которых подрядчик не имел возможности  приступить к выполнению работ вследствие непередачи материалов.  

В остальной части доводы ответчика о просрочке кредитора отклоняются по  следующим основаниям.  

Согласно п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса РФ ответчик, не поставивший истца в  известность об указанных ответчиком обстоятельствах в силу п. 2 ст. 716 Гражданского  кодекса РФ не вправе ссылаться на эти обстоятельства как на основание для  освобождения его от ответственности.  

Подрядчик к работе приступил, уведомлений о приостановке работ в порядке  ст. 716, 719 Гражданского кодекса РФ не представил.  

Расчет неустойки ответчиком не оспорен. 

Вместе с тем, суд полагает, что истцом неверно произведен расчет неустойки,  без учета произведенных платежей и одностороннего отказа от исполнения договора.  

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего  исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства,  предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает  преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается  компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы,  которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института  неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее  компенсационной функции.  

При наличии в договоре условий о выполнении работ по частям применение  мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по  договору противоречит ст. 330 Гражданского кодекса РФ.  

По расчету суда размер неустойки с учетом поэтапной сдачи работ за период с  05.01.2016 по 11.01.2016 составит 26 950,00 руб. (3 850 000,00 руб. х 7 х 0,1%); за  период с 12.01.2016 по 29.03.2016, - 249 629,79 руб. (3 200 381,93 руб. х 78 х 0,1%); за  период с 30.03.2016 по 19.04.2016 – 54 659,81 руб. х 21 х 0,1%), а всего 331 239,60  руб.  

Ответчиком не заявлено ходатайства о снижении неустойки. 

Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ у суда  не имеется.  

В силу ч.3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, если должник не был уведомлен в  письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый  кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.  Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору,  произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.  

Учитывая изложенное, на основании.1 Договора уступки права требования от  04.10.2016 неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 331 239,60 руб.  

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за  подачу иска в суд относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная группа  Партнер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью "Аудит-Консалтинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 331 239,60 руб. неустойки.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная группа  Партнер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  7 742,00 руб. государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Консалтинг"  (ИНН 7602130560, ОГРН 1167627075417) в доход федерального бюджета 13 039,00  руб. государственной пошлины.  

Исполнительные листы выдать по истечении 10-дневного срока со дня  вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во  Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в  том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в  сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).  

Судья Лапочкина И.М.