СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15869/2018-АК

г. Пермь

19 декабря 2018 года

Дело № А50-20024/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей  Борзенковой И.В., Васевой Е.Е., 

при ведении протокола судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от заинтересованного лица Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ильинском районе Пермского края - Рудик Е.А., предъявлен паспорт, доверенность от 03.12.2018 № 26;

в отсутствие представителей заявителя, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Завод «Синергия»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 05 сентября 2018 года

по делу № А50-20024/2018

вынесенное судьей Герасименко Т.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод «Синергия» (ОГРН 1025901366292, ИНН 5906032459)

к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ильинском районе Пермского края (ОГРН 1025901508490, ИНН 5936004900)

о признании недействительным решения от 23.03.2018 № 203V12180000360,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод «Синергия» (далее - заявитель, общество, ООО «Завод «Синергия») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным вынесенного Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ильинском районе Пермского края (далее - заинтересованное лицо, управление) решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 23.03.2018 № 203V12180000360.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2018 года в удовлетворении требований ООО «Завод «Синергия» о признании недействительным вынесенного управлением решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 23.03.2018 № 203V12180000360 отказано.

Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение  отменить в части отказа признать недействительным решение УПФР по Ильинскому району Пермского края в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ в виде штрафа в размере 4 096,56 руб. (п. 1 резолютивной части решения); уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФР в размере 16 628,11 руб., а также уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФОМС РФ в размере 3 854,70 руб. (п. 3.1 резолютивной части решения); принять по делу в указанной части новый судебный акт о признании недействительным решения УПФР по Ильинскому району Пермского края в указанной части.

В обоснование доводов заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, а именно - не применены положения Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ; общество настаивает, что основания для доначисления суммы страховых взносов отсутствуют, поскольку заработная плата за время вынужденного прогула Бурцеву В.В. в 2016 году не начислялась и не выплачивалась, следовательно, отсутствуют основания для включения данной суммы в облагаемую базу для исчисления страховых взносов.

Пенсионный фонд представил письменный отзыв по возражениям заявителя, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения жалобы общества по доводам отзыва, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания от общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением проведена выездная проверка Общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, оформленная актом от 16.01.2018 №203VI0170001566, в ходе которой заинтересованным лицом выявлена неуплата (неполная уплата) страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за 2016 год на сумму выплаченной заработной платы работнику Бурцеву В.В. за время вынужденного прогула в размере 75 582,34 руб. и неуплата (неполная уплата) страховых взносов в результате неверного применения дополнительного тарифа страховых взносов за январь 2016 года в отношении выплат и вознаграждений, начисленных в пользу работников организации, занятых на видах работ, указанных в п.п. 1 - 18 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400 - ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - закон № 400-ФЗ), поскольку у общества в январе 2016 года отсутствовали результаты специальной оценки труда.

По результатам рассмотрения материалов проверки управлением вынесено решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых от 23.03.2018 № 203V12180000360, которым плательщику страховых взносов доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 62 591,37 руб. и обязательное медицинское страхование в сумме 3 854,70 рублей. Кроме того заявителю начислены пени в размере 2 956,36 руб. за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и обязательное медицинское страхование в установленные сроки и штраф по ч. 1 ст. 47 закона №212-ФЗ в размере 13 289,21 рублей.

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных обществом требований отказал.

Поскольку решение суда первой инстанции не обжалуется заявителем в части доначисления заявителю страховых взносов, соответствующих сумм пени и штрафа за неуплату (неполную уплату) страховых взносов в результате неверного применения дополнительного тарифа страховых взносов за январь 2016 года в отношении выплат и вознаграждений, начисленных в пользу работников организации, занятых на видах работ, указанных в п.п. 1 - 18 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400 - ФЗ «О страховых пенсиях» в порядке апелляционного производства, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит, стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, суд апелляционной инстанции на основании п. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в части отказа признать недействительным решение УПФР по Ильинскому району Пермского края в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ в виде штрафа в размере 4 096,56 руб. (п. 1 резолютивной части решения); уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФР в размере 16 628,11 руб., а также уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФОМС РФ в размере 3 854,70 руб. (п. 3.1 резолютивной части решения).

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 части 1 статьи 5 закона № 212-ФЗ установлено, что плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в том числе организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 закона № 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, осуществляет Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 18 закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы; в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном названным Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 7 закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые организациями в пользу физических лиц, в частности, в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. Объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно части 1 статьи 8 закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 закона № 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 закона № 212-ФЗ.

Статьей 9 закона № 212-ФЗ установлен перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Как верно указано судом первой инстанции выплаты в размере среднего заработка за все время вынужденного прогула, осуществляемые в случае признания увольнения работника незаконным, в указанный перечень не включены.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что трудовой договор от 01.08.2008 № 205, на основании которого Бурцев В.В. принят на работу в ООО «Завод «Синергия» слесарем-электромонтажником, расторгнут с 23.05.2016 по инициативе работодателя, вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда от 18.08.2016 по делу № 2-4832/2016 Бурцев В.В. восстановлен на работе в должности слесаря - электромонтажника 4 разряда, с общества в пользу Бурцева В.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 75 582,34 руб. и компенсация морального вреда в размере 8 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 106 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - закон № 229-ФЗ) содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 349 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Исходя из содержания приведенных положений ст. 106 закона № 229-ФЗ, ст. 234 ТК РФ процедура восстановления на работе заключается в устранении правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении работника и производства соответствующих выплат за время его вынужденного прогула, то есть трудовые отношения между работником и работодателем восстанавливаются, трудовой договор считается нерасторгнутым, правовые последствия, связанные с увольнением работника, не возникают.

Поскольку при оплате за время вынужденного прогула работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок и при этом для расчета суммы причитающейся работнику выплаты используется средний заработок работника, выплата работодателем работнику среднего заработка за время вынужденного прогула является выплатой в рамках трудовых отношений, производимой работодателем работнику в возмещение не полученного им заработка за указанный период.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что пенсионным законодательством предусмотрено разнесение доначисленных сумм на страховую часть трудовой пенсии с данной выплаты и зачисление указанной суммы на индивидуальный лицевой счет работника, выплата суммы заработной платы за время вынужденного прогула непосредственно связана с осуществлением работником деятельности на территории РФ и относится к его доходам.

Поскольку, на основании решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 18.08.2016 по делу № 2-4832/2016 ООО «Завод «Синергия» 19.08.2016 отменил приказ № 85 от 23.05.2016 об увольнении и восстановил Бурцева В.В. на работе в должности слесаря - электромонтажника 4 разряда, выплаты в размере среднего заработка за все время вынужденного прогула в перечень, установленный пунктом 2 части 1 статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ, не включены, они не освобождаются от обложения страховыми взносами.

Доводы о том, что объект обложения страховыми взносами отсутствует, поскольку начисление и выплата заработной платы за время вынужденного прогула в пользу Бурцева В.В. на работе не производились, что подтверждается расчетами РСВ-1 за 6 мес. и 9 мес. 2016 года, сумма в размере 83 582,34 руб. была дважды списана службой судебных приставов с расчетного счета ООО «Завод «Синергия» по платежным поручениям №№ 881386, 881817, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены по итогам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

В пункте 1 статьи 9 федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - закон о бухгалтерском учете) предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (пункт 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).

Дата осуществления выплат и иных вознаграждений или получения доходов определяется как день начисления выплат и иных вознаграждений в пользу физического лица, в пользу которого осуществляются выплаты. Начисление обязательств перед работником, восстановленным по решению суда, должно быть произведено одновременно с отменой приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности с отражением в бухгалтерском учете в момент совершения (непосредственно после окончания).

Как верно указано судом и материалами подтверждается, что отделом судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми 09.12.2016 произведен возврат излишне взысканных с общества денежных средств в размере 83 582,34 руб. (л.д. 45-48), 08.12.2016 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 закона № 229-ФЗ. 

Таким образом, исполнительное производство возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № 011796914 от 17.11.2016 выданного Мотовилихинского районного суда г.Перми по делу № 2-4832/2016 от 02.11.2016 о взыскании с заявителя в пользу Бурцева В.В. оплаты труда за время вынужденного прогула окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что оплата за время вынужденного прогула подлежит включению в расчетную базу для начисления страховых взносов, в связи с чем принятое Государственным учреждением - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ильинском районе Пермского края решение в  оспариваемой части соответствует положениям Трудового кодекса Российской Федерации и требованиям федерального закона № 212-ФЗ.

Учитывая изложенное, ссылки апелляционной жалобы общества на неправильное применение судом норм материального права подлежат отклонению.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения управления в части в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ в виде штрафа в размере 4 096,56 руб. (п. 1 резолютивной части решения); уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФР в размере 16 628,11 руб., а также уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФОМС РФ в размере 3 854,70 руб. (п. 3.1 резолютивной части решения), положениям Федерального закона № 212-ФЗ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства управлением в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены в данной части подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения в оспариваемой части.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части по существу является правильным, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2018 года по делу № А50-20024/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.Г.Голубцов 

 

Судьи

 

И.В.Борзенкова

 

Е.Е.Васева