833/2017-163037(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-19627/2017

Дело № А40-232020/15

г. Москва

14 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Т.Б. Красновой судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2017 по делу № А40-232020/15  о признании несостоятельным (банкротом) ПАО «НОТА-Банк»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), вынесенное судьей В.А. Чернухиным, 

об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о выделении требований в  отдельное производство,  

при участии в судебном заседании:  

от конкурсного управляющего ПАО «НОТА-Банк» в лице ГК АСВ – ФИО3 – дов.  от 29.03.2017;  

от АО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» - ФИО4 – дов. от 07.12.2016; ФИО5 –  дов. от 09.01.2017;  

от ФИО2 – ФИО6 – дов. от 03.11.2016; 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016г. ПАО «НОТА-Банк»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыта процедура конкурсного производства на срок один год. Функции  конкурсного управляющего ПАО «НОТА-Банк» возложены на государственную  корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».  

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО «НОТА-Банк» (далее  – должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление конкурсного  управляющего ПАО «НОТА-Банк» в лице ГК АСВ к ФИО2, АО «СИА  ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» о признании недействительной сделки и применении последствий  ее недействительности.  

В судебном заседании 01.03.2017 представитель ФИО2 обратился с  ходатайством о выделении требований о признании банковской операции, совершенной  

02.10.2015 на основании банковского ордера № 1733531, по перечислению со счета  Рудинской Е.Я. № 40817810200000000481, открытого в ПАО «НОТА-Банк», денежных  средств в размере 44 000 000 руб. в пользу ПАО «НОТА- Банк», с назначением платежа  «Погашение кредита по кредитному договору № 342/15-рпк от 15/06/2015 с Рудинской  Елена Яковлена НДС не облагается» и применении последствий ее недействительности.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2017 в удовлетворении  указанного заявления отказано.  

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 (далее –  заявитель) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной  жалобы.  

Представитель АО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» поддержал позицию  ФИО2  

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов  апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, просил  оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное  заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены  или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2017 не имеется.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 5 статьи 130 АПК РФ об объединении дел в одно производство, о  выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд  выносит определение.  

В соответствии с частями 3, 4 статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой  инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное  производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим  целям эффективного правосудия. Объединение дел в одно производство и выделение  требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Тем самым, указанные нормы предусматривают право, а не обязанность суда  выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, в  случае, если суд признает раздельное рассмотрение требований целесообразным и  соответствующим целям эффективного правосудия.  

Судом первой инстанции таких обстоятельств не установлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В обоснование ходатайства указано, что в рамках рассматриваемого спора  рассматриваются следующие сделки:  

банковская операция, совершенная 02.10.2015 по перечислению со счета Рудинской  Е.Я. денежных средств в размере 44 000 000 руб. в пользу ПАО «НОТА-Банк»;  

банковская операция, совершенная 08.10.2015 по перечислению со счета АО «СИА  ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» денежных средств в пользу ПАО «НОТА-Банк» в размере  106 000 000 руб.;  

банковская операция, совершенная 08.10.2015 по перечислению со счета АО «СИА  ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» денежных средств в пользу ПАО «НОТА-Банк» в размере  461 589,05 руб.  

По мнению заявителя, в связи с тем, что только одна сделка из оспариваемых  совершена с ФИО2, основания для ее процессуального соучастия по оставшимся  сделкам отсутствуют, предметы доказывания, предметы спора, юридически значимые  обстоятельства по указанным сделкам различны заявитель полагает выделение требований  соответствующим целям эффективного правосудия.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ФИО2, суд исходил  из того, что оспариваемые сделки были совершены путем перечисления со счетов  указанных лиц в пользу ПАО «НОТА-Банк» денежных средств в счет погашения  имеющейся у ФИО2 перед банком задолженности.  

Кроме того, судом было учтено, что в заявлении конкурсного управляющего  ПАО «НОТА-Банк» указывалось, что оспариваемые сделки были совершены в пользу  аффилированного лица и с участием заинтересованного лица, являются сделками,  оформленными внутрибанковскими проводками и не повлекшими фактического движения  денежных средств, сделками, оказавшими отдельному кредитору большее предпочтение в  отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых  сделок.  

Таким образом, суд правомерно указал, что при рассмотрении спора подлежит  установлению, являются ли Рудинская Елена Яковлена, АО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ  ЛТД» заинтересованными лицами по отношению к должнику и получила ли Рудинская  Елена Яковлена путем совершения оспариваемых сделок удовлетворение своих  требований к должнику путем погашения имеющейся у нее задолженности по кредитному  договору.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не  усматривает оснований для их переоценки.  

В рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела разъединение  требований правомерно признано судом первой инстанции нецелесообразным.  

Осуществление правосудия в разумный срок является основным из принципов  судопроизводства (статьи 6, 6.1 АПК РФ).  

Совместное рассмотрение взаимосвязанных требований служит принципу  осуществления правосудия в разумные сроки, а также способствует защите прав и  законных интересов лиц, участвующих в деле, способствует экономии судопроизводства.  

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый  судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы –  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой  инстанции не допущено.  

Согласно пункту 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи  130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд  кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по  

результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в  удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство, законом  не предусмотрено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2017 по делу № А40- 232020/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным  и обжалованию не подлежит.  

Председательствующий судья: Т.Б. Краснова 

Судьи: П.А. Порывкин  

 М.С. Сафронова