ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-10447/2018

город Воронеж

13 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2019 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 13 июня 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМалиной Е.В.,

судейКапишниковой Т.И.,

                                                                                                                 ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии:

от открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Прибор»: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Курской таможни: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Научно-производственное  объединение  «Прибор»  на  решение Арбитражного  суда  Курской  области  от  13.03.2019  по делу № А35-10447/2018 (судья Суходольская Н.Е.) по заявлению открытого акционерного общества  «Научно-производственное  объединение  «Прибор»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Курской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании постановления от 31.10.2018 по делу об административном правонарушении № 10108000-1027/2018,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «Прибор» (далее – ОАО «Научно-производственное объединение «Прибор», Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об оспаривании постановления от 31.10.2018 по делу об административном правонарушении № 10108000-1027/2018, вынесенного Курской таможней.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.12.2018 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного   производства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.01.2019 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.03.2019 в удовлетворении заявленных ОАО «Научно-производственное объединение «Прибор» требований отказано.

Не согласившись с вынесенным Арбитражным судом Курской области решением, ОАО «Научно-производственное объединение «Прибор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и принять по делу новый судебный акт.

Общество со ссылкой на положения статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее – КоАП РФ) настаивает на отсутствие надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и, как следствие, составлении протокола в отсутствие законного представителя, что в силу положений части 1 статьи 25.1 Кодекса является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену постановления.

Кроме того, Общество указывает на подтверждение материалами дела факта отсутствия его вины в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку  согласно  претензии-уведомления  иностранным контрагентом – ТОО «Востокцветмет» (далее – иностранный  контрагент, ТОО «Востокцветмет») был произведен односторонний зачет не поступившей на расчетный счет Общества выручки  в сумме 24 858,73 руб. в счет уплаты неустойки, что явилось причиной невозможности обеспечения поступления указанной суммы на расчетный счет Общества.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Курской таможни, извещенной о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явился.

От Курской таможни поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, отделом валютного контроля Курской таможни в целях исполнения требований приказов Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 02.04.2012 №615 «Об организации работы по проведению проверок соблюдения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности» и от 24.12.2012 № 2621 «Об утверждении Административного регламента Федеральной таможенной службы по исполнению государственной функции по осуществлению в пределах своей компетенции контроля за валютными операциями резидентов и нерезидентов, не являющихся кредитными организациями, связанными с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, а также ввозом в Российскую Федерацию и вывозом из Российской Федерации товаров, в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования» был проведен анализ информации уполномоченных банков и государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)», сформированной в соответствии с положениями Банка России от 20.07.2007 № 308-П, информации ЦТУ, информационных ресурсов региональной базы данных по валютному контролю.

На основании проведенного анализа РБД ВК по паспорту сделки № 16020203/1000/0000/1/1 были запрошены документы в уполномоченном банке – Банк ВТБ (ПАО) (исх. № 20-31/1699 от 02.02.2018) о соблюдении ОАО НПО «Прибор» валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

В ходе осуществления анализа имеющихся документов было установлено, что между ОАО «Научно-производственное объединение «Прибор» (поставщик) и ТОО «Востокцветмет» (покупатель) 29.12.2015 был заключен договор № Д1535-190913-317326 на поставку товара, приобретаемого для целей недропользования (т.1 л.д.49-51), по условиям которого поставщик обязался по письменным заказам покупателя поставить в его пользу товар в количестве и ассортименте, определенном в приложении № 1, которое составляет неотъемлемую часть договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 3 Договора общая сумма договора составляет 8 533 773,54 руб. без учета налога на добавленную стоимость.

Покупатель обязался оплачивать стоимость каждой партии товара в течение 30 операционных дней, следующих за датой составления покупателем акта приемки товарно-материальных ценностей, путем перечисления денежных средств по реквизитам продавца, указанным в договоре. Датой оплаты считается дата снятия денег с расчетного счета покупателя в пользу продавца (пункт 5).

Пунктом 6 Договора определено, что поставка товара по договору должна быть осуществлена продавцом автотранспортом на условиях DAP п. Глубокое–Жезкент-Усть-Таловка в редакции Инкотермс 2010 года. 

В соответствии с пунктом 7 Договора поставка товара должна быть произведена продавцом в течение 30 календарных дней с момента получения им заказа покупателя на поставку.  

Пунктом 13 договора установлено, что за нарушение сроков поставки товара продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 20% этой стоимости. 

В случае ненадлежащего исполнения продавцом любого из обязательств по договору продавец предоставляет право покупателю произвести зачет начисленной неустойки (пени, штраф, убытков) из суммы, подлежащей к оплате. Неустойка за просрочку платежа по договору на эту сумму продавцом не начисляется. При этом покупатель незамедлительно направляет продавцу уведомление о нарушенном обязательстве продавцом и произведенном зачете начисленной неустойки из суммы, подлежащей к оплате за поставленный товар (пункт 19 Договора).

ОАО  НПО  «ПРИБОР»  20.02.2016  по  Контракту  в  соответствии  с требованиями Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И  (01.03.2018 утратила силу в связи с изданием Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И  «О  порядке  представления  резидентами  и  нерезидентами  уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления») оформило в уполномоченном банке - Банк ВТБ (ПАО) паспорт сделки № 16020203/1000/0000/1/1. 

28.11.2016 паспорт сделки был переведен на обслуживание в Московский филиал Банка ВТБ (ПАО).

В соответствии с Порядком заполнения паспорта сделки Инструкции № 138-И  (глава  6)  графа  6  раздела  3  паспорта  сделки  «Дата  завершения исполнения  обязательств  по  контракту»  заполняется  следующим  образом:  в формате ДД.ММ.ГГГГ указывается дата завершения исполнения всех обязательств по  контракту  (кредитному  договору),  в  том  числе  рассчитанная  резидентом самостоятельно  исходя  из  условий  контракта  (кредитного  договора),  и  (или)  в соответствии с обычаями делового оборота.

В графе 6 «Дата завершения исполнения обязательств по контракту» ПС № 16020203/1000/0000/1/1 указана дата 30.06.2017 – т.1 л.д.40.

На основании информации, содержащейся в ведомости банковского контроля по ПС № 16020203/1000/0000/1/1 ОАО НПО «Прибор» 20.12.2016 вывезло товар с территории Российской Федерации на сумму 124 293,69 руб. по ТТН № 1/12-15 от 15.12.2016 (т.1 л.д.54).

Согласно ведомости банковского контроля по ПС № 16020203/1000/0000/1/1 на счет ОАО НПО «Прибор» 10.01.2017 зачислены денежные средства в размере 99 434,96 руб.

Денежные средства в размере 24 858,73 руб. в срок до 09.02.2017 (срок, установленный п. 5 Договора) не были зачислены на счет ОАО НПО «Прибор».

Согласно пояснениям генерального директора ОАО НПО «ПРИБОР», направленным в Курскую таможню письмом от 23.04.2018 № 27 (т.1 л.д.48), Обществом были нарушены сроки поставки товара в адрес ТОО «Востокцветмет», в связи с чем контрагент решил в одностороннем порядке не оплачивать отгрузку товара на сумму неустойки.

В материалах дела имеется претензия-уведомление № 11-2/12-7 от 06.01.2017 (т.1 л.д.53), направленная в адрес Общества контрагентом (ТОО «Востокцветмет»), согласно которой контрагент уведомляет Общество о том, что им будет удержана сумма неустойки в размере 24 858,73 руб. из суммы, подлежащей уплате за поставленный по счету-фактуре № 126 от 15.12.2016 товар, в связи с нарушением срока поставки товара в соответствии с п. 19 Договора.

По результатам анализа соответствующей информации административный орган пришел к выводу о том, что ОАО «НПО «Прибор» не обеспечено получение на счет в уполномоченном банке валюты РФ по договору от 29.12.2015 № Д1535-190913-317326 за переданный нерезиденту товар, в связи с чем Общество не выполнило требования положений Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». 

20.09.2018 старшим государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Курской таможни ФИО3 в отношении ОАО НПО «Прибор» было возбуждено дело об административном правонарушении № 10108000-1027/2018 по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

08.10.2018 Обществу была направлена повестка (исх. № 28-30/327) о явке 16.10.2018 в Курскую таможню для дачи пояснений, а также для участия в составлении протокола об административном правонарушении по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ (т.1 л.д.90).

Письмом от 09.10.2018 исх. № 01/09-10 генеральный директор ОАО НПО «Прибор» ФИО4 уведомил Курскую таможню, что прибыть 16.10.2018 в Курскую таможню для участия в составлении протоколов по делам об административном правонарушении, в том числе по делу № 10108000-1027/2018, не имеет возможности в связи с удаленностью таможни; просил составить протоколы об административном правонарушении без его участия (т.1 л.д.91).

16.10.2018 старшим уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Курской таможни ФИО5 в отсутствие законного представителя ОАО НПО «Прибор» был составлен протокол об административном правонарушении № 10108000-1027/2018. Копия протокола об административном правонарушении от 16.10.2018 направлена в адрес ОАО НПО «Прибор» 17.10.2018 (т.1 л.д.101).

17.10.2018 заместителем начальника Курской таможни ФИО6 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (т.1 л.д.103).

18.10.2018 Обществу была направлена повестка (исх. № 28-28/16956) о явке 31.10.2018 в Курскую таможню для участия в рассмотрении дел об административных правонарушениях, в том числе № 10108000-1027/2018 (т.1 л.д.104).

Письмом от 23.10.2018 исх. № 1/2310 ОАО НПО «Прибор» уведомило Курскую таможню о невозможности явки представителя в связи с удаленностью таможни, просило рассмотреть дело об административном правонарушении без его участия (т.1 л.д.106). 

31.10.2018 заместителем начальника Курской таможни ФИО6 было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административных правонарушениях № 10108000-1027/2018 и назначено Обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 18 644руб. 05 коп. (т.1 л.д.110-115). 

Постановление по делу об административном правонарушении от 31.10.2018 было направлено в адрес ОАО НПО «Прибор» письмом от 02.11.2018 № 28-28/17854 (т.1 л.д.116).

Не согласившись с принятым постановлением по делу об административном правонарушении, ОАО НПО «Прибор» обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности административным органом факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения, а также вины в его совершении. При этом суд не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности. 

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях. 

Частью 6 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в составлении протокола.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности суд проверяет, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ рассмотрение административным органом дела об административном правонарушении производится с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Суд области, рассмотрев заявление ОАО «Научно-производственное объединение «Прибор», установил, что проверка соблюдения требований валютного законодательства, проведенная в отношении названного общества Курской таможней, осуществляющей функции органа валютного контроля на основании статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ, Закон № 173-ФЗ), подпункта «б» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.02.2016 № 41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере» и пунктов 1 и 5.1.5 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, соответствует требованиям Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ, Закон № 294-ФЗ), Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, Кодекса об административных правонарушениях. 

Протокол от 16.10.2018 № 10108000-1027/2018 об административном правонарушении составлен в соответствии с нормами перечисленных правовых актов, постановление от 31.10.2018 о назначении административного наказания вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. Нарушений в указанной части судом не установлено. 

Также Общество повесткой от 08.10.2018 исх. № 28-30/327 было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что также подтверждается представленными в материалы дела письмами общества с просьбой о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении без участия его законного представителя (письмо от 09.10.2018 исх. № 01/09-10 – т.1 л.д.91, от 23.10.2018 исх. № 1/2310 – т.1 л.д.106).

Следовательно, порядок привлечения общества «Научно-производственное объединение «Прибор» к административной ответственности соблюден. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые могли бы стать основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа судом апелляционной инстанции не установлено. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Оценивая доводы общества относительно отсутствия в его действиях вины в совершении меняемого ему административного правонарушения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них. 

Следовательно, срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами в контракте срока оплаты товара, а обеспечение резидентами своевременного поступления валютных средств является их обязанностью в рамках валютного регулирования. 

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами, к которым в том числе пункт 3 указанной статьи относит общие сведения о внешнеторговой сделке (дата договора, номер договора (если имеется), общая сумма сделки (если имеется) и валюта цены сделки, дата завершения исполнения обязательств по сделке) (пп.3).

В силу статьи 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

За невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них установлена административная ответственность части 4 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях. 

Факт совершения указанного административного правонарушения Обществом не оспаривается. В апелляционной жалобе ОАО«Научно-производственное объединение «Прибор» ссылается на допущение нарушения ввиду произведения ТОО «Востокцветмет» одностороннего зачета не поступившей на расчетный счет Общества выручки  в сумме 24 858,73 руб. в счет неустойки, в связи с чем вина Общества в совершении вменяемого ему правонарушения отсутствует.

Согласно статье 1.5 Кодекса об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В силу частей 1, 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры. 

Вступая в правоотношения, Общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений (в данном случае, обязанности, установленной пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ), но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требования закона, в связи с чем не может быть принята ссылка общества на наличие в материалах дела претензии-уведомления о нарушенном обязательстве и положения пункта 19 договора поставки. 

Поскольку Обществом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не были представлены доказательства принятия необходимых и достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии вины ОАО «Научно-производственное объединение «Прибор» в совершении вмененного ему административного правонарушения, а соответственно, правомерности постановления административного органа от 31.10.2018 по делу об административном правонарушении № 10108000-1027/2018 и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 18 644 руб. 05 коп. (три четвертых суммы денежных средств не зачисленных на счет в уполномоченном банке)  по ч. 4 ст. 15.25 Кодекса об административных правонарушениях. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, не опровергают выводов суда первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 13.03.2019 по делу № А35-10447/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Прибор»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Е.В. Малина

Судьи                                                                                Т.И. Капишникова

                                                                               ФИО1