АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А09-12108/2019

город Калуга

07 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2021 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

                          ФИО1

cудей

                          ФИО2 

                          ФИО3

при участии в заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ДорСтрой32» - не явились, извещено надлежаще;

от общества с ограниченной ответственностью «Калужская Нива» - не явились, извещено надлежаще;

от общества с ограниченной ответственностью «МастерСтрой» - не явились, извещено надлежаще;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «МастерСтрой» ФИО4 - не явился, извещен надлежаще,

от Администрации муниципального района «Перемышльский район» - не явились, извещена надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорСтрой32» на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу №А09-12108/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Калужская Нива» (далее - ООО «Калужская Нива», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтрой32» (далее - ООО «ДорСтрой32», ответчик) о взыскании убытков в связи с повреждением почвенного покрова земельных участков с кадастровыми номерами 40:17:131003:15 и 40:17:131003:14 в размере 3 506 880 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального района «Перемышльский район» и общество с ограниченной ответственностью «МастерСтрой».

Решением суда от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ДорСтрой32» в пользу ООО «Калужская Нива» взысканы убытки в размере 1 737 121 рубля 32 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ООО «ДорСтрой32» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить и вынести новое решение о снижении размера ущерба.

В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушение судами норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, по мнению кассатора, из представленных актов осмотра невозможно установить причинение ущерба именно ответчиком; не дана оценка доводам от ответчика о необходимости вычесть из общей площади поврежденных частей поврежденных частей земельных участков площади реконструируемой автодороги и полосы отвода; посевы находятся в том числе и в полосе отвода; также заявитель не согласен с расчетом суммы убытков.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, доводы, указанные в кассационной жалобе, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемого постановления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Калужская Нива» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 40:17:000000:118, общей площадью 3 079 382 кв. метров, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир вблизи д. Песочня, почтовый адрес ориентира – Калужская область, Перемышльский район, представляющий собой единое землепользование и состоящий нескольких обособленных земельных участков, в том числе земельных участков с кадастровыми номерами 40:17:131003:15, 40:17:131003:14. 

29.10.2018 между Администрацией муниципального района «Перемышльский район» (муниципальный заказчик) и ООО «ДорСтрой32» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0137300007518000073- 0057753-01 (далее – муниципальный контракт), по условиям которого ответчик выполнял работы по реконструкции автодороги Песочня-Кременево в Перемышльском районе Калужской области (остаточный объем). 

В соответствии с пунктом 4.1.2 вышеуказанного контракта подрядчику предоставлялось право использования прилегающей к объекту реконструкции территории в целях складирования излишнего грунта, строительного мусора и т.п., при условии получения им всех необходимых разрешений на такое использование. 

ООО «ДорСтрой32» в период исполнения обязательств по контракту повредило целостность почвенного покрова земельных участков с кадастровыми номерами 40:17:131003:15, 40:17:131003:14, в связи с чем истец обратился в АО «Калугаземпредприятие» для проведения топографической съемки поврежденных земельных участков. 

Согласно схеме топографической съемки часть земельных участков с кадастровыми номерами 40:17:131003:15, 40:17:131003:14 занята работами по реконструкции автодороги. 

Исходя из площади поврежденного земельного участка (7,5 га) истец произвел расчет ущерба, который составил 3 506 880 рублей (пояснительная записка к расчету ущерба). 

Оставление без удовлетворения направленной истцом в адрес ответчика претензии с требованием возместить причиненный ущерб в сумме 3 506 880 рублей, послужило основанием для обращения ООО «Калужская Нива» в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций исходили из доказанности факта причинения ответчиком вреда вследствие повреждения имущества истца, вместе с тем истцом была допущена грубая неосторожность, которая обусловила последующее воздействие негативных последствий.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу пункта 3 Постановления N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

Исходя из изложенных норм следует, что для взыскания убытков лицо, которое требует их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) повлекшим нарушение и возникшими убытками, обоснование размера взыскиваемых убытков. 

Согласно положений Земельного кодексу Российской Федерации земли автомобильных дорог входят в состав земель транспорта и должны использоваться строго по целевому назначению, в связи с чем устанавливается особый режим их использования.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьей 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещению в полном объеме, в том числе упущенной выгоды, подлежат убытки, причиненные ограничением прав собственников земельных участков.

Часть 3 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что возмещение убытков осуществляется за счет лиц, в пользу которых ограничиваются права, а при отсутствии таких лиц - за счет соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также за счет лиц, деятельность которых вызвала ухудшение качества земель.

Порядок возмещения убытков собственникам земельных участков установлен в постановлении Правительства Российской Федерации N 262 от 07.05.2003.

В соответствии с данным нормативным актом размер убытков рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Федеральной службой земельного кадастра России по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерством имущественных отношений Российской Федерации.

Суды, двух инстанций, установив фактические обстоятельства спора и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства пришли к обоснованному выводу о доказанности факта причинения ответчиком вреда вследствие повреждения имущества истца (гибель посевов многолетней травы люцерны), вследствие осуществления работ по выполнению муниципального контракта.

Проверив представленные истцом расчеты, суды пришли к правомерному выводу о необходимости исходить из иной поврежденной площади земельных участков, определенной АО «Калугаземпредприятие» по результатам проведенного осмотра в суде первой инстанции и обоснованной в пояснениях суду - в 74 302 кв. метров, определил размер убытков в сумме 3 474 242 рубля 64 копейки.

При этом методика расчетов убытков ответчиком не оспорена, иная методика расчета не представлена, ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу определения размера убытков не заявлено.

Снижая размер взыскиваемых убытков до 1 737 121 рубля 32 копеек, суды учитывали, что истцом была допущена грубая неосторожность, которая обусловила последующее возникновение негативных последствий, поскольку в период причинения вреда вдоль автодороги местными жителями и другими автовладельцами была самопроизвольно накатана грунтовая дорога, которая проходит по краю поля, то есть часть земельного участка с кадастровым номером 40:17:131003:14 использовалась неопределенным кругом лиц.

Вместе с тем, судами правомерно отклонен довод ответчика о невозможности установить причастность ответчика к повреждению посевов из представленных истцом актов обследования от 26.02.2020 и от 27.03.2020, как неподтвержденный материалами дела, кроме того, факт принадлежности техники и использования спорных участков при выполнении строительных работ ответчиком не оспаривался.

Также судами верно отклонен довод ответчика о том, что все работы проводились им в границах полосы отвода, поскольку указанный довод опровергается заключением кадастрового инженера ООО «Аксиома» ФИО5 от 18.09.2020. 

Судом округа также отклоняется довод кассатора о включении в площадь поврежденного земельного участка полотна автомобильной дороги и полосы отвода, как не основанный на материалах дела. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемых судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу №А09-12108/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи 

Р.Г. Калуцких

ФИО2

ФИО3