АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-3720/2020

г. Орёл

12 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 5 ноября 2020 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 12 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Клименко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стройэкспресс" (

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному образованию Мценский район Орловской области в лице Администрации Мценского района (Орловская область, Мценский район, с. Тельчье; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании материального ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность № 13-690 от 27.08.2020, диплом о наличии высшего юридического образования),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройэкспресс" (далее - истец, ООО "Стройэкспресс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Финансовому отделу администрации Мценского района о взыскании материального ущерба в виде судебных расходов на адвоката в сумме 18 000 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 720 руб.

Определением от 14.10.2020 суд произвел замену ненадлежащего ответчика по делу Финансового отдела администрации Мценского района надлежащим – Муниципальным образованием Мценский район Орловской области в лице Администрации Мценского района (далее – ответчик).

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Мценского районного суда Орловской области от 13 марта 2020 года постановление административной комиссии при администрации Мценского района от 25 апреля 2019 года № 57, вынесенное в отношении ООО «Стройэкспресс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.2 Закона Орловской области от 6 июня 2013 года № 1490-03 "Об ответственности за административные правонарушения", было отменено. ООО «Стройэкспресс» воспользовалось правом иметь защитника, предоставленным ему ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, в связи с чем понесло судебные расходы на оплату услуг адвоката.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что на момент составления протокола об административном правонарушении ч. 1 ст. 6.2 Закона Орловской области от 06.06.2013 № 1490-03 «Об ответственности за административные правонарушения» не была признана утратившей силу.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Постановлением административной комиссии при администрации Мценского района от 25 апреля 2019 года № 57 ООО «Стройэкспресс» признано виновном в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.2 Закона Орловской области от 6 июня 2013 года № 1490-03 «Об ответственности за административные правонарушения», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

ООО «Стройэкспресс», не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в Мценский районный суд Орловской области с жалобой на вышеуказанное постановление административной комиссии при администрации Мценского района.

Для защиты интересов Общества в суде между ООО «Стройэкспресс» и Силаковой Людмилой Александровной, адвокатом Адвокатской палаты Орловской области, были заключены договоры об оказании юридической помощи.

06.09.2019 между ООО «Стройэкспресс» и Силаковой Л.А. был заключен договор об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокат за плату оказывает юридическую помощь, а именно: составление заявления в Арбитражный суд Орловской области о признании постановления административной комиссии администрации Мценского района Орловской области от 25.04.2019 о привлечении к административной ответственности ООО «Стройэкспресс» незаконным.

06.09.2019 ООО «Стройэкспресс» и Силаковой Л.А. подписан акт выполненных работ, согласно которому адвокатом Силаковой Л.А. выполнены следующие виды услуг: подготовка заявления в Арбитражный суд Орловской области о признании незаконным постановления административной комиссии администрации Мценского района Орловской области от 25.04.2019 о привлечении ООО «Стройэкспресс» к административной ответственности.

Оплата оказанных услуг произведена ООО «Стройэкспресс» в сумме 4 000 руб., что подтверждается квитанцией серии АА № 3 (л.д. 8).

25.11.2019 между ООО «Стройэкспресс» и Силаковой Л.А. был заключен договор об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокат за плату оказывает юридическую помощь, а именно: представительство в Арбитражном суде Орловской области по признанию постановления административной комиссии администрации Мценского района Орловской области от 25.04.2019 о привлечении к административной ответственности ООО «Стройэкспресс» незаконным.

13.03.2020 ООО «Стройэкспресс» и Силаковой Л.А. подписан акт выполненных работ, согласно которому адвокатом Силаковой Л.А. выполнены следующие виды услуг: представление интересов ООО «Стройэкспресс»  в Арбитражном суде Орловской области и Мценском районном суде Орловской области при рассмотрении заявления о признании незаконным постановления административной комиссии администрации Мценского района Орловской области от 25.04.2019 о привлечении ООО «Стройэкспресс» к административной ответственности.

Оплата оказанных услуг произведена ООО «Стройэкспресс» в сумме 14 000 руб., что подтверждается квитанцией серии АА № 18 (л.д. 11).

Решением Мценского районного суда Орловской области от 13 марта 2020 года постановление административной комиссии при администрации Мценского района от 25 апреля 2019 года № 57, вынесенное в отношении ООО «Стройэкспресс», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.2 Закона Орловской области от 6 июня 2013 года № 1490-03 "Об ответственности за административные правонарушения", отменено. Производство по настоящему делу прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с признанием утратившим силу положения закона, устанавливающего административную ответственность за содеянное (л.д. 21-23).

Поскольку постановление административной комиссии при администрации Мценского района от 25 апреля 2019 года № 57 признано незаконным и поскольку Обществом понесены судебные расходы на оплату услуг адвоката и на оплату госпошлины при рассмотрении дела судом общей юрисдикции, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в статьях 15, 16 ГК РФ установлено, что любые расходы, понесенные лицом вследствие незаконных действий государственного органа, являются убытками и подлежат возмещению за счет средств казны соответствующего публично-правового образования.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе, о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 16 Устава муниципального образования Мценский муниципальный район Орловской области, утвержденного Постановлением Мценского районного Совета народных депутатов от 21.06.2005 № 327, администрация Мценского района (местная администрация) относится к органам местного самоуправления.

Частью 4 ст. 17 Устава муниципального образования Мценский муниципальный район Орловской области установлено, что районный Совет народных депутатов, администрация района, органы специальной компетенции администрации района обладают правами юридического лица, имеют обособленное имущество, собственные источники финансирования из местного бюджета, могут от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, имеют печати, штампы, бланки с официальными символами района, а также могут иметь расчетные, текущие, валютные и иные счета в кредитных учреждениях

Глава 16 Устава муниципального образования Мценский муниципальный район Орловской области «Органы специальной компетенции администрации района» исключена решением Мценского районного Совета народных депутатов от 15.05.2012 №11.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 26 Устава муниципального образования Мценский муниципальный район Орловской области Администрация района обладает полномочиями, в том числе, формирование проекта бюджета района, внесение проекта бюджета района на утверждение в районный Совет народных депутатов, контроль за исполнением данного бюджета в пределах предоставленных полномочий, предоставление отчета об исполнении бюджета района.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по настоящему делу является Муниципальное образование Мценский район Орловской области в лице Администрации Мценского района.

Пунктом 1 части 1 статьи 24.7 КоАП РФ установлено, что издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

Между тем, порядок возмещения расходов на оплату услуг адвоката либо иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, законодательно не урегулирован и к издержкам по делу об административном правонарушении не отнесен.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Суд признает доказанным факт наличия у истца убытков в связи с оплатой госпошлины и привлечением специалиста для оказания юридических услуг в ходе административного производства.

Размер данных убытков подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: договорами об оказании юридической помощи от 06.09.2019 и от 25.11.2019, актами выполненных работ от 06.09.2019 и от 13.03.2020, квитанциями на общую сумму 18 000 руб., платежным поручением № 42 от 07.04.2020 об уплате госпошлины в сумме 720 руб.

Таким образом, факт несения и размер убытков, являющихся издержками по делу об административном правонарушении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, чрезмерность понесенных расходов ответчиком не доказана.

На основании изложенного, судом исковые требования о взыскании 18 720 руб. убытков на основании положений статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Стройэкспресс" (доверитель) и адвокатом Силаковой Л.А. (адвокат) заключен договор об оказании юридической помощи от 30.09.2020, в соответствии с которым адвокат за плату оказывает юридическую помощь: составление заявления о взыскании материального ущерба, представительство в Арбитражном суде Орловской области 01.10.2020.

Оплата оказанных услуг произведена ООО «Стройэкспресс» в сумме 9 000 руб., что подтверждается квитанцией серии АА № 37 (л.д. 59).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая характер спора, его сложность и продолжительность, объем выполненных представителем ООО «Стройэкспресс» юридических услуг, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15.03.2012 № 16067/11, суд в каждом конкретном случае на основании имеющихся в деле доказательств оценивает разумные пределы взыскиваемых расходов.

Арбитражный суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов соотносится с фактически совершенными исполнителем действиями.

О чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости взыскания за счет средств казны Муниципального образования Мценский район Орловской области в лице Администрации Мценского района в пользу ООО "Стройэкспресс" 9 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует отнести на ответчика, а излишне уплаченную госпошлину в сумме 1 000  руб. – возвратить истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать за счет средств казны Мценского района Орловской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройэкспресс" (

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ущерб в сумме 18 720 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя – 2 000 руб. и в возмещение расходов по уплате госпошлины – 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Стройэкспресс" (

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1 000 руб., о чем выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.

 

Судья                                                                                                           Е.В. Клименко