ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-18138/2021

30 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15689/2022) общества с ограниченной ответственностью «КЕДР» на решение Арбитражного суда Омской области от 16.11.2022 по делу № А46-18138/2021 (судья ФИО2),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «КЕДР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о государственной регистрации перехода прав собственности,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» к обществу с ограниченной ответственностью «КЕДР» о расторжении договора,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, общества с ограниченной ответственностью «ПримаЛекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3, 

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие: 

от ООО «КЕДР» - генеральный директор ФИО4 (предъявлены паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 27.02.2023);

от ООО «ВладФинанс» - ФИО5 (предъявлены удостоверение адвоката, диплом, доверенность от 20.07.2020 сроком действия 3 года);

от ООО «ПримаЛекс» - ФИО6 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 22.03.2023 сроком действия 1 год);

от Управления Росреестра по Омской области, ФИО3 – не явились, извещены надлежаще;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КЕДР» (далее - ООО «КЕДР», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» (далее - ООО «ВладФинанс», ответчик по первоначальному иску), в котором просит произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ООО «ВладФинанс» к ООО «КЕДР» на основании договора купли-продажи от 15.07.2020 на следующее недвижимое имущество:

            - жилой дом по адресу: 

<

...>, площадью 235,9 кв.м., кадастровый номер (КН) 55:36:130101:3895;

            - земельный участок по адресу: г.Омск, Кировский АО, тиз Геолог, площадью 700 кв.м., КН 55:36:130101:420.

Определением от 21.12.2021 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «ВладФинанс» к обществу «КЕДР» о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.06.2020. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, общество с ограниченной ответственностью «ПримаЛекс», ФИО3 (далее – Управление Росреестра по Омской области, ООО «ПримаЛекс», ФИО3, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.11.2022 в первоначальном иске ООО «Кедр» отказано полностью.

Встречный иск ООО «ВладФинанс» удовлетворен, договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.06.2020, заключенный между ООО «КЕДР» и ООО «ВладФинанс», предметом которого являются жилой дом с кадастровым номером 55:36:130101:3895 и земельный участок с кадастровым номером 55:36:130101:420, расположенные по адресу 

<

...>, признан расторгнутым с момента получения ООО «КЕДР» уведомления о расторжении 10.11.2021. 

Также с ООО «КЕДР» в пользу ООО «ВладФинанс» взыскано 6000 руб. расходов, понесенных по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КЕДР» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО «КЕДР» и отказать в удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «КЕДР» указывает, что судебные акты по делу № А40-126921/2020 не могут иметь преюдициального значения, поскольку  противоречат судебным актам по делам № А40-135851/2020, № А03-10976/2020, вступившим в законную силу ранее. Ссылка на преюдициальность названных ООО «КЕДР» судебных актов применена во вступивших в силу судебных актах по делам № А57-15774/2020, № А40-244501/2020. При наличии коллизии судебных актов суд первой инстанции должен был разрешить ее путем самостоятельного повторного исследования доказательств. ООО «КЕДР» полагает, что следует считать установленным, что у него имеется право требования к ООО «ВладФинанс» по договору процентного займа от 07.09.2015, приводит доводы, подтверждающие переход к нему права требования. Поскольку оплата договора купли-продажи состоялась, требование о регистрации перехода права собственности подлежит удовлетворению. Несение обществом «ВладФинанс» бремени содержания имущества после заключения договора не является основанием для признания договора расторгнутым; вывод суда первой инстанции о том, что фактически имущество не было передано покупателю, опровергается подписанием акта от 15.06.2020 и не имеет значения для разрешения спора.

ООО «ПримаЛекс» в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, полагая, что переход права требования, зачтенного в счет оплаты, к обществу «КЕДР» не состоялся.

ООО «ВладФинанс» в отзыве также просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

В судебном заседании 23.03.2023 представители ООО «КЕДР», ООО «ВладФинанс» и ООО «ПримаЛекс» поддержали письменно изложенные позиции.

Представитель ООО «КЕДР» ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, который являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Често» в период совершения сделок по уступке права, в результате которых право требования перешло к ООО «КЕДР».

Представители ООО «ВладФинанс» и ООО «ПримаЛекс» против привлечения третьего лица возражали.

Представители надлежаще извещенных Управления Росреестра по Омской области, ФИО3 в судебное заседание не явились; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о привлечении третьего лица, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение лица в таком качестве на стадии апелляционного обжалования возможно только при наличии оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, в отсутствие которых правила о привлечении третьих лиц не применяются (часть 3 статьи 266 АПК РФ).

Одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», решение суда в таком случае должно не просто затрагивать права и обязанности непривлеченных лиц, а быть принятым непосредственно о правах и обязанностях этих лиц, то есть в случаях, если  данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям. 

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения его в качестве третьего лица.

Данная правовая позиция выражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 №ВАС-14486/09.

Между тем, обжалуемое решение о правах и обязанностях ФИО7 не принято.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в рамках дела А40-126921/2020, в котором непосредственно исследовалась цепочка сделок по уступке права, в том числе, с участием ООО «Често», Девятый арбитражный апелляционный суд, возвратив определением от 10.02.2023 апелляционную жалобу ФИО7, пришел к выводу, что судебные акты и по этому делу не содержат выводов о субъективных правах или обязанностях ФИО7 по отношению к сторонам спора.

По мнению суда апелляционной инстанции, основания для обратного вывода при рассмотрении настоящего дела тем более отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, пояснения сторон, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.06.2020 между ООО «ВладФинанс» (продавцом) в лице ФИО3 и ООО «КЕДР» (покупателем) в лице ФИО4 был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого является отчуждение жилого дома с кадастровым номером 55:36:130101:3895, расположенного по адресу: 

<

...>,  и земельного участка с кадастровым номером 55:36:130101:420, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, Кировский АО, тиз Геолог.

Указанное недвижимое имущество принадлежит ООО «ВладФинанс» на праве собственности, о чем в ЕГРН сделаны записи № 55:36:130101:3895-55/001/2018-6 от 27.06.2018 и № 55:36:130101:420-55/001/2018-3 от 27.06.2018.

Истец по первоначальному иску ООО «КЕДР» мотивировал свое требование тем, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 15 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав осуществляется по заявлению сторон договора, однако ООО «ВладФинанс» уклоняется от регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество на основании договора купли-продажи от 15.06.2020.

ООО «КЕДР» полагает, что в данном случае применима норма пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предусматривающая в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, вынесение решения суда  о государственной регистрации перехода права собственности по требованию другой стороны.

Ответчик по первоначальному иску ООО «ВладФинанс» не признал иск о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость от ООО «ВладФинанс» к ООО «Кедр», мотивируя отказ подать соответствующее заявление тем, что:

во-первых, ООО «ВладФинанс» не было известно о заключенном договоре купли-продажи от 15.06.2020, поскольку в тот же день в отношении ООО «ВладФинанс» были совершены противоправные действия, была похищена финансово-бухгалтерская отчетность общества, печать ООО «ВладФинанс», денежные средства с расчетных счетов, а также другие активы общества, в том числе недвижимое имущество. Постановлением следователя от 13.05.2021 потерпевшим по возбужденному уголовному делу было признано ООО «ВладФинанс». Лица, подписавшие договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.06.2020 от лица ООО «КЕДР» и ООО «ВладФинанс», признаны обвиняемыми по уголовному делу, переданному с обвинительным заключением на рассмотрение Замоскворецкого районного суда г. Москвы. О существовании договора купли-продажи от 15.06.2020 ООО «ВладФинанс» стало известно после обращения ООО «Кедр» в суд с исковым заявлением по делу № А46-18138/2021;

во-вторых, ООО «Кедр» не направляло ООО «ВладФинанс» требование о регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества, ООО «Кедр» не производило оплату по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.06.2020, на расчетный счет ООО «ВладФинанс» денежные средства от ООО «Кедр» не поступали, что подтверждается выпиской с расчетного счета ООО «ВладФинанс»;

в-третьих, условия договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.06.2020 не соответствовали действительным правоотношениям:

- на момент составления договора купли-продажи и акта приема-передачи от 15.06.2020 в отношении недвижимого имущества имелись ограничения по регистрации права собственности в виде обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-6596/2019 (2-210/2020), что входит в противоречие с пунктом 1.2 договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.06.2020. Снятие ограничений произошло значительно позже подписания договора и акта передачи определением Кировского районного суда города Омска о снятии обеспечительных мер от 25.06.2021 по гражданскому делу 2-210/2020, а также апелляционным определением Омского областного суда от 23.08.2021 по делу № 33-4663/2021.

- на момент составления договора купли-продажи и акта приема-передачи от 15.06.2020 в спорном жилом доме было прописано 6 человек, что подтверждается определением Кировского районного суда г. Омска от 15.09.2021 по делу № 2-3765/2018, что входит в противоречие с пунктом 1.3 договора купли-продажи недвижимого имущества: «На момент подписания договора в имуществе отсутствуют зарегистрированные лица». 

В связи с изложенными обстоятельствами, встречные исковые требования о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 15.06.2021 ООО «ВладФинанс» мотивировало тем, что:

- денежные средства на расчетный счет ООО «ВладФинанс» от ООО «КЕДР» не поступали, что подтверждается выпиской с расчетного счета ООО «ВладФинанс», а сам спорный договор купли-продажи недвижимого имущества не содержит условий, согласно которых сделка заключается в счет погашения задолженности;

- получение продавцом от покупателя цены за проданную недвижимость является существенным условием договора купли-продажи, поскольку, продавая товар и передавая его в собственность покупателя, продавец рассчитывает на получение за него определенной денежной суммы;

- фактически дом и земельный участок ответчику не передавались, ключи от дома находятся у ООО «ВладФинанс» и оно несет бремя содержания имущества, включая оплату ЖКУ, оплату налоговых платежей, защиту прав владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом от притязаний третьих лиц;

- ООО «КЕДР» своим юридически значимым поведением фактически отказалось от покупки недвижимости, что корреспондирует условию пункта 5.2 договора купли-продажи недвижимости, в котором стороны договорились, что «не поступление денежных средств в сумме и в сроки, указанные в п. 2.1 договора, считается отказом Покупателя от обязательств по оплате имущества»;

- право продавца отказаться от своих обязательств по договору в случае непоступления денежных средств реализовано путем направления 03.11.2021 в ООО «КЕДР» уведомления о расторжении договора;

- у ООО «ВладФинанс» отсутствовали  денежные обязательства перед ООО «Кедр», которые могли бы стать предметом зачета в соглашении о зачете встречных требований от 15.06.2020; указанное обстоятельство опровергает утверждение ООО «КЕДР» о зачете на основании представленного ООО «КЕДР»  соглашения о зачете встречных требований от 15.06.2020, согласно которого денежное обязательство покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>,  было зачтено в счет погашения долговых обязательств ООО «ВладФинанс» перед ООО «КЕДР». Отсутствие денежных обязательств ООО «ВладФинанс» перед ООО «КЕДР» установлено решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-126921/2020, вступившим в законную силу, и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-126921/2020.

Кроме того, заявляя об уточнении исковых требований и требуя признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.06.2020 расторгнутым, ООО «ВладФинанс» представило уведомление от 03.10.2021 о расторжении договора купли-продажи недвижимости, направленное в адрес ООО «КЕДР» и полученное адресатом 10.11.2021.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении встречного иска ООО «ВладФинанс» и об отказе в удовлетворении иска ООО «КЕДР».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130), а покупатель обязуется уплатить за него оговоренную цену (статья 486 ГК РФ).

Как следует из общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении и о договоре купли-продажи, разъяснений пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении требования покупателя о государственной регистрации перехода права собственности юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса об исполнении продавцом обязанности по передаче объекта недвижимости и исполнении покупателем обязанности по оплате его стоимости (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 № 41-КГ19-51).

Как верно указано судом первой инстанции, для сторон договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.06.2020 обязательным условием было соблюдение порядка расчетов по договору: 2 000 000 руб. покупатель должен уплатить продавцу за счет собственных средств в срок до 18.06.2020 (пункт 2.1 договора). 

В пункте 4.3 договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.06.2020 указано, что покупатель считается выполнившим свои обязательства по договору с даты поступления общей стоимости Имущества в порядке и сроки, указанные в Договоре.

Положениями статей 310, 450, 450.1 ГК РФ предусмотрено право стороны договора на односторонний отказ от него в случаях и порядке, предусмотренных договором или законом.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 5.2 договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.06.2020 стороны договора согласились, что непоступление денежных средств в счет оплаты в сумме и в сроки, указанные в пункте 2.1 договора, считается отказом покупателя от исполнения обязательств по оплате имущества. В этом случае Продавец вправе отказаться от исполнения своих обязательств по договору, уведомив Покупателя о расторжении в одностороннем порядке Договора. Договор считается расторгнутым с даты получения Покупателем такого уведомления.

Воспользовавшись своим правом, ООО «ВладФинанс» направило в адрес ООО «КЕДР» уведомление от 03.11.2021 об отказе от договора, которое получено 10.11.2021.

Таким образом, существенным для рассмотрения первоначального и встречного исков является вопрос о произведении оплаты со стороны ООО «КЕДР».

Денежными средствами оплата не производилась, что следует из материалов дела и не отрицается сторонами.

ООО «КЕДР» утверждает, что оплата произведена путем взаимозачета по соглашению от 15.06.2020 между ООО «КЕДР» и ООО «ВладФинанс».

Однако, материалами дела данное утверждение опровергается.

Как полагает истец по первоначальному иску, право требования к ООО «ВладФинанс» перешло к нему по цепочке следующих сделок:

- договора процентного займа от 15.09.2015, займодавцем по которому являлось ООО «Интеллия», заемщиком - ООО «ВладФинанс», 

- договора возмездной уступки прав (цессии) от 29.08.2016, по которому ООО «Интелия» уступило свое право требования к обществу ООО «ВладФинанс» новому кредитору - ООО «ПримаЛекс»,

- договора цессии от 14.09.2016 между ООО «ПримаЛекс» и ООО «Често»,

- договора цессии от 09.12.2016 между ООО «Често» и ООО «КЕДР».

Суд первой инстанции обоснованно признал имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора судебные акты по делу № А40-126921/2020.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. 

Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы, отражены в судебном акте, вступившем в законную силу, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Решением Арбитражного суда города Москвы и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-126921/2020 установлено, что у ООО «ВладФинанс» отсутствуют перед ООО «Кедр» денежные обязательства, которые могли бы стать предметом зачета в соглашении о зачете встречных требований от 15.06.2020. 

В рассмотрении названного дела принимали участие ООО «КЕДР» (истец), ООО «ВладФинанс» (ответчик), ООО «ПримаЛекс» и ФИО3 (третьи лица).

В частности, Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-126921/2020 установлены следующие преюдициальные факты:

- представленные истцом (ООО «КЕДР» договор возмездной уступки прав (цессии) от 14.09.2016 и договор возмездной уступки прав (цессии) от 09.12.2016 не подтверждают переход прав по договору процентного займа от 07.09.2015 к ООО «Кедр»;

- суд не может принять в качестве допустимых доказательств признания долга представленные истцом соглашения о зачете встречных однородных требований от 09.06.2020 и от 15.06.2020, учитывая, что данные соглашения были подписаны бывшим генеральным директором ООО «ВладФинанс» в отсутствие обязательств, которые могли быть зачтены. К ООО «Кедр» не перешли права ООО «Интелия» по договору процентного займа от 07.09.2015, в связи с чем обязательства ООО «ВладФинанс» не могли быть зачтены. Соответственно, соглашение о зачете встречных однородных требований от 09.06.2020 и соглашение о зачете встречных однородных требований от 15.06.2020 не повлекли каких-либо правовых последствий.

- согласно постановлению о соединении уголовных дел УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 13.05.2021 у лиц, подписавших соглашения о зачете встречных однородных требований от 09.06.2020 и от 15.06.2020, не было намерений перечислять какие-либо денежные средства по якобы заключенным сделкам ООО «Кедр» на счета ООО «ВладФинанс».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-126921/2020 установлено:

- соглашение о зачете встречных требований от 15.06.2020., подписанное между ООО «КЕДР» и ООО «ВладФинанс», является беспредметным вследствие отсутствия обязательств, которые могли быть зачтены, является незаключенным;

- договоры цессии являются беспредметными соглашениями в отсутствие стороны сделки ООО «Често», что исключает передачу прав требований и сам предмет соглашения о зачете встречных требований от 15.06.2020. 

-  отсутствие обязательств, которые могли быть зачтены, по причине того, что к ООО «Кедр» не перешли права ООО «Интелия» по договору процентного займа от 07.09.2015, свидетельствует о беспредметности соглашения о зачете встречных однородных требований от 09.06.2020 и от 15.06.2020, что также влечет не их недействительность, а юридическую незаключенность (ст. 432 ГК РФ).

Существенное значение для разрешения настоящего спора имеет не столько установление самого наличия права требования, а то, перешло ли это право к ООО «КЕДР» и, соответственно, могло ли оно быть предъявлено покупателем к зачету.

Суды при рассмотрении дела № А40-126921/2020 с определенностью установили, что цепочка уступок прервалась и к ООО «КЕДР» право требования не перешло.

ООО «КЕДР» полагает, что имеется коллизия судебных актов, поскольку судебными актами по иным делам подтверждена действительность перехода права.

Однако, перечисленные истцом иные судебные акты приняты по спорам, в которых действительность уступок не являлась предметом специального судебного исследования.

Так, в рамках дела № А40-135851/2020 рассмотрен иск ООО «ВладФинанс» к ООО «КЕДР» о признании недействительным договора купли-продажи закладных от 01.06.2020, заключенным в целях погашения задолженности по договору процентного займа от 15.09.2015. В иске отказано. В ходе рассмотрения дела исследовалась действительность только одной сделки – договора от 01.06.2020, которая оспорена по тем основаниям, что сделка являлась крупной и совершенной без согласия единственного участника, совершенной при злоупотреблении правом и мнимой. 

Предметом рассмотрения в деле № А03-10976/2020 был иск ООО «ВладФинанс» к ООО «КЕДР» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2020, договор оспорен также по признаку не получившего соответствующее одобрение как крупная сделка, совершенного при злоупотреблении правом. В удовлетворении иска отказано.

В рамках обоих названных дел вывод об отказе в иске сделан применительно к основаниям,  по которым сделки оспаривались. А ссылка на цепочку совершенных сделок по уступке приведена в качестве фактических обстоятельств, предшествующих заключению договора от 01.06.2020, однако, предметом оспаривания эти сделки не являлись, их действительность не исследовалась.

При рассмотрении дел № А57-15774/2020 и № А40-244501/2020 по искам ООО «ВладФинанс» к ООО «КЕДР» об оспаривании иных договоров купли-продажи от 08.06.2020 (в отношении иного имущества) также по мотивам отсутствия одобрения суды сослались на  выводы по делам № А40-135851/2020 и № А03-15774/2020, применив положения статьи 69 АПК РФ,  и собственную оценку действительности уступок не давали.

То есть, при рассмотрении приведенных дел суды исходили из действительности уступок, не проверяя их по существу.

В отличие от приведенных споров, при рассмотрении дела № А40-126921/2020, судебные акты по которому приняты позднее итоговых судебных актов по названным истцом делам, разрешен встречный иск ООО «ВладФинанс» к ООО «Кедр» о признании недействительным соглашений о зачете встречных однородных требований от 09.06.2020  и от 15.06.2020. В удовлетворении встречного иска отказано, поскольку судами установлено  отсутствие обязательств, которые могли быть зачтены, по причине того, что к ООО «Кедр» не перешли права ООО «Интелия» по договору процентного займа от 07 сентября 2015 года, что свидетельствует о беспредметности соглашения о зачете встречных однородных требований от 09 июня 2020 года и от 15 июня 2020 года, что также влечет не их недействительность, а юридическую незаключенность. При этом, дана детальная оценка обстоятельствам заключения договоров уступки и действительности перехода права.

Таким образом, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела имеют судебные акты именно по делу № А40-126921/2020.

При рассмотрении настоящего иска ООО «КЕДР» однозначный вывод судов в деле № А40-126921/2020 о беспредметности соглашения о зачете от 15.06.2020 не преодолело.

Как верно указано судом первой инстанции, с учетом установленных ранее преюдициальных фактов, соглашение о зачете встречных требований от 15.06.2020 не может быть принято в качестве доказательства оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.06.2020, заключенного между ООО «КЕДР» и ООО «ВладФинанс», предметом которого является недвижимое имущество: жилой дом с кадастровым номером 55:36:130101:3895 и земельный участок с кадастровым номером 55:36:130101:420, расположенные по адресу 

<

...>. 

То есть оплата не произведена, что подтверждает наличие у ООО «ВладФинанс» оснований для одностороннего отказа от договора и, соответственно, оснований для удовлетворения предъявленных к ООО «КЕДР» встречных исковых требований о признании расторгнутым договора купли-продажи недвижимого имущества между ООО «КЕДР» и ООО «ВладФинанс» в отношении спорного имущества.

С учетом изложенного, первоначальный иск ООО «КЕДР» не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что отсутствует и второе условие для удовлетворения иска ООО «КЕДР» - имущество покупателю фактически не передано.

Истцом ООО «КЕДР» не исполнена также предусмотренная пунктами 4.1.2 и 4.1.3 договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.06.2020 года обязанность принять имущество по акту приема передачи в срок, установленный договором, и нести бремя содержания и ответственности за имущество, в том числе все расходы и обязательства по сохранности, эксплуатации после подписания сторонами акта приема-передачи. В качестве доказательств того, что ООО «КЕДР» не исполнял договор, судом приняты пояснения и доказательства несения ООО «ВладФинанс» бремени содержания принадлежащего ему имущества. 

В том числе в подтверждение несения бремени содержания ООО «ВладФинанс» ссылается на оплату:

- земельного налога в сумме 8 688,00 рублей, за 1,2,3,4 квартал 2020 года на основании сообщения налогового органа о сумме земельного налога № 126649 от 245.04.2021 на земельный участок, расположенный по адресу: ул. 8-я Солнечная, д. 47, кадастровый номер 55:36:130101:420;

- земельного налога в сумме 6 516 рублей, за 2,3 квартал 2021 года (авансовый платеж) за земельный участок, расположенный по адресу: ул. 8-я Солнечная, д. 47, кадастровый номер 55:36:130101:420;

- имущественного налога в сумме 1 616 рублей, за 1,2,3,4 квартал 2020 года на основании сообщения налогового органа о сумме налога на имущество № 126649 от 24.04.2021 г. за жилой дом, расположенный по адресу: ул. 8-я Солнечная, д. 47, кадастровый номер 55:36:130101:3895;

- имущественного налога в сумме 1 212 рублей, за 1,2,3 квартал 2021 года (авансовый платеж) за жилой дом, расположенный по адресу: ул. 8-я Солнечная, д. 47, кадастровый номер 55:36:130101:3895;

В том числе, в подтверждение технического обслуживания недвижимого имущества ООО «ВладФинанс» ссылается на:

- заключение договора с АО «Омскгоргаз» на техническое обслуживание газового оборудования жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 55:36:130101: 3895, от 20.10.2021 года от имени ООО «ВладФинанс»;

- действия по подключению газового оборудования в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 55:36:130101:3895, что подтверждается актом от 01.11.2021, выданным АО «Омскгоргаз»;

 В том числе, в подтверждение защиты нарушенного права владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом ООО «ВладФинанс» ссылается на:

- участие ООО «ВладФинанс» в совершении исполнительных действий совместно с УФССП по Кировскому АО г. Омска, о выселении бывшего собственника ФИО8 и членов его семьи из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается постановлением СПИ по КАО г. Омска от 16.08.2021 года, в котором ООО «ВладФинанс фигурирует в качестве взыскателя и стороны исполнительного производства;

- участие ООО «ВладФинанс» в разбирательстве по иску бывшего собственника ФИО8 об оспаривании решения Кировского районного суда г. Омска о выселении из жилого помещения, а также об оспаривании права собственности ООО «ВладФинанс» на жилой дом и земельный участок;

- производство кадастровых работ в связи с уточнением местоположения земельного участка, расположенного по адресу 

<

...>, кадастровый номер 55:36:130101:420 и составление межевого плана от 23.10.2021 года.

Истцом ООО «КЕДР» не опровергнуты доводы ООО «ВладФинанс» о том, что фактически дом и земельный участок истцу ООО «КЕДР» не передавались, ключи от дома находятся у ООО «ВладФинанс».

Само по себе подписание акта приема-передачи о фактической передаче имущества с учетом совокупности изложенных обстоятельств не свидетельствует.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 16.11.2022 по делу № А46-18138/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.А. Воронов

Судьи

 

А.С. Грязникова

 О.А. Сидоренко