ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3765/2021

г. Челябинск

30 апреля 2021 года

Дело № А47-6120/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Журавлева Ю.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2021 по делу № А47-6120/2020 о признании несостоятельным (банкротом).

 

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – должник, ФИО2).

Публикация о намерении подать заявление о признании должника банкротом осуществлена 26.03.2020.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2020 (резолютивная часть от 06.08.2020) требования кредитора признаны обоснованными. В удовлетворении ходатайства АО «Россельхозбанк» о введении процедуры реализации имущества гражданина отказано. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», г. Москва.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2021 (резолютивная часть от 28.01.2021) в удовлетворении ходатайства должника об утверждении плана реструктуризации долгов отказано. Заявление АО «Россельхозбанк» удовлетворено, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», г. Москва.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2) (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что сам факт наличия задолженности в размере составляет 1 857 196 (один миллион восемьсот пятьдесят семь тысяч сто девяносто шесть) руб. 14 коп. перед АО «Российский сельскохозяйственный банк» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Оренбургской области не свидетельствует о тяжелом материальном положение должника. Апеллянт обратил внимание на то, что должник обладает источниками дохода, позволяющими удовлетворить требования всех кредиторов в течение 33 месяцев, доказательства нереалистичности плана отсутствуют. План отражает необходимый баланс должника и его кредиторов и отвечает целям финансовой реабилитации должника и удовлетворения интересов его кредиторов На сегодняшний день отсутствуют признаки какого-либо недобросовестного поведения со стороны должника. Предложенный план реструктуризации не нарушает чьи-либо права. Утверждения суда, что уточненный план представлен в дело должником без доказательства его отправки кредиторам не действительны. Данный план направлялся как конкурсному кредитору АО «Россельхозбанк» и управляющему, а также  финансовому управляющему.

В связи с чем, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства должника об отложении заседания.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 26.04.2021.

До начала судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от Межрайонной ИФНС  № 1 по Оренбургской области, финансового управляющего ФИО2 - ФИО3  поступили отзывы на апелляционную жалобу.

На основании ст. ст. 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией отказано в приобщении поступивших отзывов ввиду неисполнения обязанности по заблаговременному направлению представленных документов в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились. 

В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

 

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

 

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В материалы дела должник представил уточненный проект плана реструктуризации долгов гражданина с указанием на то, что его задолженность составляет 2 342 990 руб. 46 коп., срок реализации настоящего плана составляет – 24 месяца, акт сверки взаимных расчетов между должником и АО «Оренбургтоппром» по договору аренды № 01-03-18 от 01.02.2019, договор аренды от 01.02.2019. В соответствии с данным договором, должник получает  15 000 руб., так как является собственником 1/ 2 имущества (указанные обстоятельства следуют также из акта сверки задолженности по указанному договору).  Должником также представлены пояснения, согласно которым он указывает, что обладает источниками дохода, позволяющими удовлетворить требования конкурсного кредитора в течение 33 месяцев. Дополнительно должник представил договор аренды от 01.02.2021, заключенный между ФИО2 и ООО «Сплав», в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. в месяц, оплачивается ежемесячно наличным и безналичным расчетом, в срок до 10 числа каждого месяца. Таким образом, должник ссылается на наличие у него ежемесячного дохода в размере 65 000 руб. (по двум договорам аренды), что обуславливает расчет возможного удовлетворения требований кредиторов за 24 мес. в общей сумме 1 560 000 руб. (что менее установленной в деле задолженности в размере 2 342 990 руб. 46 коп., которую должник учитывает при составлении уточненного плана). 

Возражая против экономической обоснованности уточненного плана реструктуризации долгов, заявитель по основному делу и финансовый управляющий ссылается на следующие обстоятельства:

1) должник намерен сдавать в аренду объекты недвижимости, находящиеся у него в долевой собственности с иным лицом, который признан банкротом (1 /2 долю в праве собственности), что повлечет понижение цены отчуждаемых по отдельности долей участия;

2) в результате продажи имущества должника имеется возможности полностью рассчитаться с конкурсными кредиторами.

Из представленного в материалы дела ходатайства финансового управляющего  от 17.12.2020 следует, что на собрании кредиторов, которое прошло 14.12.2020 большинством голосов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО2 банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества. Определена кандидатура ФИО3 для его утверждения в качестве финансового управляющего должника в процедуре реализации имущества.

Отказывая в удовлетворении ходатайства должника об утверждении плана реструктуризации долгов, суд первой инстанции исходил из того, что утверждение представленного плана реструктуризации долгов гражданина будет создавать препятствия для осуществления процедуры банкротства ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Абдулино Оренбургской области, ИНН 

<

***>; адрес регистрации и места жительства: 461764, 

<

...>) – дело о банкротстве № А47- 6121/2020), поскольку обозначенный должник обладает правом собственности на 1/ 2 имущества, являющегося предметом залога у АО «Россельхозбанк», другая 1 / 2 часть находится в собственности ФИО2 и также является предметом залога. Судом первой инстанции принят во внимание тот факт, что проект плана реструктуризации не только не имеет должных, предлагаемых должником и раскрытых им источников доходов, но противоречит второму и третьему условию утверждения судом плана реструктуризации долгов гражданина.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

Согласно положениям п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются гл. I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

На основании ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина кредитор, должник или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Проект плана реструктуризации долгов с приложенными к нему документами (ст. 213.15 Закона о банкротстве) направляется всем кредиторам должника, известным на момент направления плана (п. 2 ст. 213.12 и п. 1 ст. 213.14 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено наличие препятствий для утверждения плана реструктуризации долгов, исходя из следующего.

Представленный должником проект плана реструктуризации, не только не имеет должных, предлагаемых должником и раскрытых им источников доходов, но противоречит второму и третьему условию утверждения судом плана реструктуризации долгов гражданина. Кроме того, утверждение представленного плана реструктуризации долгов гражданина будет создавать препятствия для осуществления процедуры банкротства ФИО4, поскольку обозначенный должник обладает правом собственности на 1/ 2 имущества, являющегося предметом залога у АО «Россельхозбанк», другая 1/ 2 часть находится в собственности ФИО2 и также является предметом залога.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, требования заявителя – конкурсных кредиторов не погашены, проект плана реструктуризации АО «Россельхозбанк», управляющим не получен. 

По результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника финансовым управляющим сделаны выводы: 

- о невозможности восстановления платежеспособности должника;

 - о целесообразности открытия процедуры реализации имущества должника;

- размер активов подлежащих реализации составляет около 2 000 000 руб., что достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание возражения финансового управляющего и уполномоченного органа, в соответствии с которыми основания для продолжения процедуры реструктуризации долгов гражданина отсутствуют.

Решение собрания кредиторов от 14.12.2020 не обжаловано в установленном порядке и не признано недействительным; лица, участвующие в деле, не заявили доводы о нарушении порядка созыва, проведения собрания кредиторов и принятия кредиторами решений.

На дату принятия обжалуемого решения в суд не представлены доказательства признания решения собрания кредиторов от 14.12.2020 недействительным.

При этом, должник в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточных и достоверных доказательств того, что имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил. 

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротства).

Основные последствия и ограничения, связанные с введением процедуры реализации имущества гражданина, указаны в п. п.  5, 6 и 9 ст. 213.25 Закона о банкротстве.

Основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно признал ФИО2 несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу п.2 ст.213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

С учетом изложенного, в процедуре реализации имущества должника финансовым управляющим суд первой инстанции правомерно утвердил ФИО3

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных норм права, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью, данное процессуальное действие может быть совершено судом при установлении факта наличия уважительных причин.

Податель жалобы не привел доводы и не представил доказательства, свидетельствующие об отсутствии у должника признаков несостоятельности и недостаточности имущества.

В отношении кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, план реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать преимущественное удовлетворение их требований за счет выручки от реализации предмета залога. Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, в полном объеме, но не более чем в размере основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование денежными средствами) направляются конкурсному кредитору, права которого обеспечены залогом имущества гражданина. Исключение в плане реструктуризации долгов такого преимущественного удовлетворения возможно только с согласия кредитора, требование которого обеспечено залогом соответствующего имущества гражданина (п. 3 ст. 213.14 Закона о банкротстве).

Как ранее отмечалось судом первой инстанции, утверждение представленного плана реструктуризации долгов гражданина будет создавать препятствия для осуществления процедуры банкротства ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Абдулино Оренбургской области, ИНН 

<

***>; адрес регистрации и места жительства: 461764, 

<

...>) – дело о банкротстве № А47- 6121/2020), поскольку обозначенный должник обладает правом собственности на 1/2 имущества, являющегося предметом залога у АО «Россельхозбанк», другая 1/2 часть находится в собственности ФИО2 и также является предметом залога.

Должником представлен договор аренды от 01.02.2021. Данный договор является краткосрочным (срок действия с 01.02.2021 по 31.12.2021). Соответственно, предполагаемая арендная плата может быть получена до 31.12.2021.

Подателем жалобы не принят во внимание тот факт, что в реестр требований кредиторов вступают новые кредиторы, задолженность по имеющимся обязательствам постоянно возрастает.

Поэтому, исходя из представленного должником расчета, поступление доходов от арендной платы будет явно недостаточно для удовлетворения требований кредиторов в разумный срок. На иные, более длительные сроки оплаты задолженности, кредиторы согласие не выразили.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Выводы суда основаны на правильной оценке обстоятельств дела, соответствуют закону.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче физическим лицом апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о признании должника несостоятельным (банкротом) подлежит уплате государственная пошлина в размере 150 руб. (пункты 5, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно чеку-ордеру от 24.02.2021 подателем апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 850 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2021 по делу № А47-6120/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Башкирское отделение 8598/637 от 24.02.2021, операция 4542 в размере 2 850 руб.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

   Председательствующий судья                                  А.А. Румянцев

   Судьи:                                                                         Ю.А. Журавлев 

                                                                                       А.Г. Кожевникова