ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 

 http://www.21aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-10670/2017

г. Севастополь

24 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2019 г.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р.С.,  Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с  ограниченной ответственностью «Бета Солар» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от  24.09.2019 г. по делу № А83-10670/2017 (судья Белоус М.А.)  

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной  ответственностью «Бета Солар» ФИО2  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Пауэр Сервисез»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании сделки недействительной - договора на оказание услуг  по бухгалтерскому и налоговому учету № ПС-129/2016 БУХ от  01.07.2016г. и перечислений денежных средств по платежным  документам в размере 1 608 000 руб.  

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2018 г.  ООО «Бета Солар» признано банкротом, открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2  

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд  Республики Крым с заявлением, в котором просит признать  перечисление денежных средств по платежным поручениям № 260 от  20.09.2016 г. № 261 от 20.09.2016 г., № 284 от 12.10.2016 г. № 320 от  11.11.2016 г., № 356 от 19.12.2016 г., № 19 от 03.02.2017 г. № 189 от  31.07.2017 г., № 229 от 01.09.2017 г., № 276 от 26.10.2017 г., № 314 от  

14.11.2017 г. на общую сумму 1 608 000 руб. недействительной сделкой,  признать недействительной сделкой договор № ПС-129/2016 БУХ от  01.07.2016 г., применить последствия в виде взыскания в конкурсную  массу должника денежных средств в размере 1 608 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.09.2019 г.  в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу, что  конкурсным управляющим не доказана совокупность оснований для  признания спорной сделки недействительной, а также суд установил, что  данные сделка совершена в процессе обычной хозяйственной  деятельности.  

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий  обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного  суда Республики Крым от 24.09.2019г. отменить, заявление удовлетворить.  В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что сделка  была совершена с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов.  

Лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, в  судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие. До начала судебного заседания от ООО  «Пауэр Сервисез» поступил отзыв на апелляционную жалобу.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о  времени и месте судебного заседания своевременно размещена судом в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной  жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и  отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.  

Из материалов дела следует, что 01.07.2016 г. между ООО «Бета  Солар» и ООО «Пауэр Сервисез» заключен договор № ПС-129/2016 БУХ  на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета  финансово-хозяйственной деятельности должника в соответствии с  требованиями законодательства РФ.  

В соответствии с п. 1.2 договора ООО «Пауэр Сервисез»  осуществляет следующие функции:  

- организация бухгалтерского и налогового учета должника; 

- предоставление рекомендаций и разработка проектов по внесению  изменений в учетную политику предприятия для целей бухгалтерского и  налогового учета;  

- перенос информации из первичных документов, предоставленных  должником, в учетные регистры, систематизация их на счетах  бухгалтерского учета, ведение синтетического и аналитического учета;  

- начисление налогов и сборов в федеральный, региональный и  местные бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные  социальные фонды;  

- составление бухгалтерской, статистической и налоговой  отчетности, а также налоговых деклараций, предусмотренных Налоговым  кодексом РФ, отчетности в фонды социального страхования, пенсионный  фонд.  

В силу п. 1.3 договора ООО «Пауэр Сервисез» оказывает услуги,  предусмотренные настоящим договором с использованием собственной  программы 1-С Предприятие.  

В рамках исполнения договора в период с 01.07.2016 г. по  14.11.2017 г. должнику оказаны услуги на общую сумму 1 608 000 руб.,  что подтверждается представленными актами и платежными поручениями:  

- акт № 1064 от 31.07.2016 г. на сумму 91 000 руб., оплачен  платежным поручением № 260 от 20.09.2016 г.;  

- акт № 1212 от 31.08.2016 г. на сумму 91 000 руб., оплачен  платежным поручением № 261 от 20.09.2016 г.;  

- акт № 1361 от 30.09.2016 г. на сумму 91 000 руб., оплачен  платежным поручением № 284 от 12.10.2016 г.;  

- акт № 1465 от 31.10.2016 г. на сумму 91 000 руб., оплачен  платежным поручением № 320 от 11.11.2016 г.;  

- акт № 1689 от 30.11.2016 г. на сумму 91 000 руб., оплачен  платежным поручением № 356 от 19.12.2016 г.;  

- акт № 1881 от 31.12.2016 г. на сумму 91 000 руб., оплачен  платежным поручением № 19 от 03.02.2017 г.;  

- акты № 21 от 31.01.2017 г., № 284 от 28.02.2017 г, № 499 от  31.03.2017 г., № 674 от 30.04.2017 г., № 950 от 31.05.2017 г., № 1084 от  30.06.2017 г., № 1279 от 31.07.2017 на сумму 732 000 руб., оплачены  платежным поручением № 189 от 31.07.2017 г.;  

- акт 1462 от 31.08.2017 г., оплачен платежным поручением № 229 от  01.09.2017 г. в размере 110 000 руб.;  

- акт № 1580 от 30.09.2017 г., оплачен платежным поручением № 276  от 26.10.2017 г. в размере 110 000 руб.;  

- акт № 1798 от 31.10.2017 г., оплачен платежным поручением   № 314 от 14.11.2017 г. в размере 110 000 руб.  

Конкурный управляющий указывает, что в тот же период действовал  другой договор на предоставление аналогичных услуг № Б-05/15 от  30.04.2015 г., заключенный между должником и ООО «ЭнерДэй».  

На основании дополнительного соглашения № 5 от 30.12.2015 г. с  01.01.2016 г. ООО «ЭнерДэй» оказывало должнику бухгалтерское и  планово-экономическое сопровождение. Стоимость оказанных услуг по  бухгалтерскому и планово-экономическому сопровождению составляет  162 000 руб. в месяц. Дополнительным соглашением от 28.02.2017 г.  должник и ООО «ЭнерДэй» пришли к соглашению о расторжении с  28.02.2017 г. договора № Б-05/15 от 30.04.2015 г. Таким образом,  

конкурсный управляющий указал, что в период с 01.07.2016 г. по  28.02.2017 г. действовали два аналогичных договора на оказание услуг по  ведению бухгалтерского и налогового учета.  

В связи с чем, конкурсный управляющий обратился в суд с  заявлением о признании договора № ПС-129/2016 БУХ от 01.07.2016 г., а  также перечислений денежных средств по платежным поручениям  недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции  пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказаны, а судом не  установлены основания недействительности сделки в порядке п. 2 ст. 61.2  Закона о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами  на основании следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени  должника заявления о признании недействительными сделок, а также о  применении последствий недействительности ничтожных сделок,  заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия,  предусмотренные федеральными законами и иными нормативными  правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат  имущества должника.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до  принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об  указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная  сделка).  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального  закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)  пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность  признания недействительной сделки, совершенной должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная  сделка), при этом необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало  

наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была  совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в  результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об  указанной цели должника моменту совершения сделки.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

В рассматриваемом случае оспариваемый договор заключен  01.07.2016 г., производство по делу о несостоятельности должника  возбуждено 04.08.2017 г., то есть в период подозрительности,  предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка  была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица  (п. 6 Постановления N 63).  

Таким образом, конкурсный управляющий должен быть доказать  совокупность следующих обстоятельств:  

- сделка должна быть совершена с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов (цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки  должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества; б) после совершения сделки по передаче имущества должник  продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным  имуществом либо давать указания его собственнику об определении  судьбы данного имущества);  

- в результате совершения сделки такой вред был причинен (при  определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной  утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих  требований по обязательствам должника за счет его имущества);  

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (предполагается, что другая  

сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным  лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать  об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные  презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки).  

Конкурсный управляющий в обоснование своей позиции указывает,  что должник и ООО «Пауэр Сервисез» фактически являлись  аффилированными лицами, заключающими между собой сделки  различной направленности, к числу которых относится договор на  оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета финансово- хозяйственной деятельности должника. В связи с этим управляющий  считает, что общество должно было обладать необходимыми сведения о  финансовой устойчивости должника и не оказывать услуги, в который не  нуждается должник, поскольку был заключен иной договор с ООО  «ЭнерДей».  

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что  управляющим не доказана совокупность оснований, необходимых для  признания сделки должника недействительной.  

 Судом обоснованно указано на то, что ООО «Пауэр Сервисез»  занимался ведением бухгалтерской документации должника с 2014 г., что  подтверждается договором № ПС-168/14 БУХ от 01.09.2014 г. по условиям  которого срок действия договора определен до 31.12.2015 г. ( л.д. 79-80  т.1). В дальнейшем, был заключен новый договор от 30.09.2015 г., сроком  действия до 31.12.2016 г. ( л.д.81-82 т.1). В течение срока действия  данного договора стороны заключили новый договор № ПС-129/2016 БУХ  от 01.07.2016 г., который является предметом рассмотрения.  

Соответственно, ООО «Пауэр Сервисез» с 2014 г. оказывал  бухгалтерские услуги, и данный довод не опровергнут конкурсным  управляющим, тогда как договор № Б-05/15 между ООО «Бета Солар» и  ООО «ЭнерДей» был заключен 30.04.2015 г. со сроком действия до  31.12.2015 г. Возражений по объему оказываемых услуг и размеру оплаты  у должника не возникало. Конкурсный управляющий также не привел  доказательств, что услуги по договору ООО «Пауэр Сервисез» не  оказывались, либо то, что должник в указанный период не нуждался в  данных услугах.  

Согласно договору, заключенному между ООО «Бета Солар»  (заказчик) и ООО «Энердей» (исполнитель) от 30.04.2015 г. в предмет  договора входило правовое сопровождение деятельности заказчика; услуги  по бухгалтерскому и планово – экономическому сопровождению;  консультационные услуги по вопросам технического и технологического  обеспечения в сфере электроэнергии ( п.1.1.) Согласно п.1.2. договора  виды услуг, их стоимость, период оказания требования к разновидности  отчетности и иные существенные условия указываются сторонами в  

технических заданиях, которые являются неотъемлемой частью  настоящего договора (Приложение № 1, № 2, № 3). Стоимость услуг  определена 445 000 руб. в месяц, в т.ч. НДС ( п.2.1. договора).  

 Таким образом, из условий договоров и отчетов об оказанных  услугах (от 31.01.2016г., от 29.02.2016г., от 31.03.2016г., от 30.04.2016г., от  31.05.2016г., от 30.06.2016г., от 31.07.2016г., от 31.08.2016г., от  30.09.2016г., от 31.10.2016г., от 30.11.2016г., от 31.01.2017г., от  28.02.2017г) усматривается, что объем оказываемых должнику услуг  различен.  

 Суд первой инстанции обоснованно указал, что на ООО «Пауэр  Сервисез» не может быть возложена обязанность по доказыванию  экономической разумности заключения сделки между должником и ООО  «Энердей».  

 В рамках рассмотрения обособленного спора в суде первой  инстанции ООО «Пауэр Сервисез» были представлены и судом оценены в  качестве достаточных доказательств полагать, что общество обладало  фактической возможностью оказывать подобного рода услуги, в том  числе наличие в штате работников, фактически услуги оказаны и приняты  должником без возражений.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что  конкурсный управляющий не доказал совокупность оснований для  признания сделки должника недействительной, в том числе то, что  заключение и исполнение оспариваемой сделки имело цель причинения  вреда имущественным правам кредиторов.  

 В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» сделки по передаче имущества и  принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть  оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего  Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или  нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств  или обязанностей не превышает один процент стоимости активов  должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности  должника за последний отчетный период.  

Суд первой инстанции, на основании анализа представленных в  материалы дела письменных доказательств, пришел к верному выводу о  том, что стоимость перечислений денежных средств во исполнение  договора на оказание бухгалтерских услуг менее одного процента  стоимости активов должника (стоимость активов должника на 31.12.2015г.  составила 2 518 987 000 руб., в связи с чем 1 % от стоимости активов  должника составляет 25 189 870 руб.).  

 В связи с чем, доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции  не исследовал оспариваемые перечисления на предмет оказания  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами на  основании ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности  

(банкротстве)» по перечислениям с февраля по ноябрь 2017 г. в рамках  оспариваемого договора, не могут судом апелляционной инстанции быть  признаны обоснованными, в силу положений п. 2 ст. 61.4 Закона о  банкротстве.  

Исследовав представленные в дело доказательства по правилам,  установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о  признании сделок должника недействительными на основании п. 2 ст. 61.2  Закона о банкротстве. Основания для переоценки доказательств суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции,  изложенные в обжалуемом решении, и позволяющие отменить  обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба заявителя не содержит  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом  первой инстанции определение от 24.09.2019 г., является законным и  обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в  материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений  норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции  не допущено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.09.2019 г.  по делу № А83-10670/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Бета Солар» ФИО2  оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд  Центрального округа в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Л. Н. Оликова  

Судьи Р. С. Вахитов  

 Е. Л. Котлярова