АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-17527/2023

г. Иркутск

27 мая 2024 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 13 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Тах Д.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Дом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 666685, 

<

...>, н.п. 125) 

к Комитету городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 666683, 

<

...>) 

о взыскании 360 542 руб. 41 коп.,

в отсутствие лиц в судебном заседании 9 апреля 2024 года лиц, участвующих в деле,

с учетом объявленных в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ перерывов до 16 часов 30 минут 23 апреля 2024 года, 10 часов 00 минут 13 мая 2024 года, после которых судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Дом» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Комитету городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска (далее – ответчик) о взыскании расходов на содержание многоквартирного дома в размере 360 542 руб. 41 коп. основного долга.

В материалы дела от ответчика поступили возражения на уточнение исковых требований, от истца поступили возражения на возражения ответчика на уточнение исковых требований.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не препятствует суду рассмотреть дело по существу, поэтому дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, решениями общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам:

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>,

оформленных протоколами, общество «Сервис-Дом» в порядке пункта 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) выбрано управляющей организацией, осуществляющей управление данными многоквартирными домами.

ООО «Сервис-Дом» во исполнение данных решений общего собрания собственников помещений многоквартирных домов заключило договоры управления многоквартирными домами с собственниками помещений многоквартирного дома.

Ответчик является собственником жилых помещений в многоквартирных домах, а именно, по следующим адресам: 

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>; 

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>. Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Во исполнение обязанностей, возложенных решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договорами управления многоквартирным домом, истцом оказаны услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, однако ответчик, являясь собственником указанных помещений в многоквартирных домах, не оплатил оказанные услуги.

Истец обратился к ответчику с претензиями от 11.04.2023 №38, от 17.04.2023 №39, от 30.05.2023 №53 о погашении образовавшейся задолженности за услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. 

Данные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, ответы на них не направлены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о принудительном взыскании задолженности.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений многоквартирного дома на общем собрании обязаны выбрать способ управления многоквартирным домом.

Общим собранием собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам:

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...> приняты решения, оформленные протоколами о выборе в качестве управляющей организации ООО «Сервис-Дом». Данный факт сторонами не оспаривается.

Между ООО «Сервис-Дом» и собственниками помещений многоквартирных жилых домов заключены договоры управления многоквартирными домами.

Протоколами утверждены тарифы по строке «содержание и ремонт общего имущества». 

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации  и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу требований пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления (пункт 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» органы Федерального казначейства осуществляют организацию исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, в порядке, определенном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса).

Кроме того, поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Поскольку финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то взыскание производится непосредственно с соответствующего казенного учреждения в пользу лица, предъявившего иск в арбитражный суд.

Таким образом, учитывая, что спорные помещения находится в собственности муниципального образования города Усть-Илимска, суд пришел к выводу, что Комитет городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска обязано нести расходы по поставленным коммунальным ресурсам.

Согласно норме, изложенной в частях 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из анализа приведенных норм следует, что собственники как жилых, так и нежилых помещений вне зависимости от фактического пользования общим имуществом несут издержки по его содержанию.

Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственники помещений в жилых домах в соответствии с частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Следовательно, собственники жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества такого дома.

Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Обязанность содержать многоквартирные дома в надлежащем состоянии закреплена в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года (далее – Правила).

В соответствии с пунктами 28, 29 Правил собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Указанная правовая позиция подтверждена сложившейся судебной практикой, в частности Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Следовательно, отсутствие подписанного между истцом и ответчиком договора управления многоквартирным домом не влияет на обязанность ответчика по несению расходов по содержанию общего имущества, поскольку данная обязанность возникает в силу закона.

Поскольку управляющая компания выбрана общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, которым также определена плата за управление и содержание, текущий ремонт общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме, то ответчик, являясь собственником помещений в этих домах, обязан был ежемесячно вносить соответствующую плату исходя из утвержденной ставки.

Таким образом, тарифы, установленные общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, использованы истцом при расчете задолженности обоснованно.

Как установлено судом, истец в период с января 2019 года по сентябрь 2023 года оказывал ответчику услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенным по вышеуказанным адресам.  

Доказательства того, что оказанные истцом услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме имели ненадлежащее качество, ответчиком в материалы дела не представлены.

Обязанность оплачивать потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме коммунальные услуги (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды) установлена статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещение в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Согласно пункту 4.1 договоров управления плата за жилое помещение для потребителя включает в себя: жилищные услуги:

- содержание общего имущества многоквартирного дома;

- управление многоквартирным домом;

- коммунальные ресурсы на содержание общего имущества МКД.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома соразмерно своим долям в праве общей собственности и в установленные сроки и в полном объеме обязаны вносить управляющей организации плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома соразмерно общей площади помещения независимо от фактического вселения и проживания в принадлежащих потребителю помещениях.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества, управления МКД в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников с учетом предложений Управляющей организации:

- решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома размер платы за содержание и ремонт общего имущества, включающий в себя плату за услуги  работы по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества установлен в твердой сумме за кв. м. общей площади помещения;

- для собственников, арендаторов и иных лиц на законных основаниях, владеющих нежилыми помещениями, расположенными в многоквартирном доме размер платы за содержание и ремонт общего имущества устанавливается соразмерно их доле в общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме на уровне размера платы собственников жилых помещений, с повышающим коэффициентом на уровень инфляции.

Исследовав представленные в материалы дела протоколы общих собраний собственников МКД, суд приходит к выводу, что собственниками МКД принято решение о распределении объема коммунальной услуги, исходя из превышения показаний общедомового прибора учета над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру площади каждого жилого и нежилого помещения (пункт 10 Протоколов).

При этом Письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 11.04.2017 № 12368-АЧ/04 разъяснено, что общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяется как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома): площади межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа) в этом многоквартирном доме, не принадлежащих отдельным собственникам;

Таким образом, расчет платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме предусматривает включение разной площади общего имущества.

Доводы ответчика в части расчета платы исходя из жилой площади помещения судом на основании изложенного отклоняются.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, а также представлены сведения о нанимателях помещений в указанных МКД.

Истец скорректировал заявленные требования с учетом доводов ответчика о применении срока исковой давности (с 07.06.2020).

Ответчик также заявил о некорректности расчетов, поскольку из представленных выписок по лицевым счетам не усматривается, каким образом произведен расчет начислений: по приборам учета либо по нормативу.

Из доводов истца следует, что плата за содержание и ремонт общего имущества и стоимость коммунальных услуг по МКД ответчиком не возмещена, в связи с чем на дату рассмотрения дела у ответчика имеется непогашенная задолженность перед истцом на сумму 360 542 рублей 41 копеек (в редакции уточнений от 12.03.2024).

В соответствии с частью 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по общему правилу ресурсоснабжающая организация отвечает за поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома.

В случае выбора управления домом управляющей организацией или товариществом собственников жилья последние признаются обязанными перед ресурсоснабжающей организацией по расчетам за поставленный ресурс (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Прямые отношения между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями возможны только при непосредственном управлении многоквартирными домами. При этом ресурсоснабжающие организации являются исполнителями коммунальных услуг (пункт 8, подпункт «в» пункта 9 Правил № 354).

Поскольку в рассматриваемом случае истец является управляющей организацией, то с момента выбора собственниками способа управления жилыми домами управляющей организации ООО «Сервис-Дом» у последнего возникла обязанность по обеспечению находящихся в управлении многоквартирных домов коммунальными услугами.

Доводы ответчика о некорректности расчетов в части ссылки на пункт 1 статьи 157 ЖК РФ истца судом отклоняются, поскольку с 2015 года между собственниками помещений и ресурсоснабжающей организацией заключены прямые договоры на поставку ресурсов. Начисление платежей по ГВС, ХВС, электроэнергии осуществляют иные организации, в рассматриваемом случае истец осуществляет исключительно содержание и ремонт общего имущества МКД, размер платы за которое рассчитан истцом согласно договорам управления МКД и протоколам внеочередного собрания собственников. 

Также суд находит обоснованными доводы ответчика в части наличия в оспариваемый период договоров найма жилых помещений.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Положениями части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

На основании изложенного судом произведен расчет платы за содержание имущества МКД в размере 310 362 руб. 82 коп.:

№

Адрес помещения

Период

Размер платы (руб.)

Основание для перерасчета

1

<

...>

19.04.2022 - 28.02.2023

282,30

Договор найма служебного помещения от 07.12.2017 №106

2

<

...>

03.03.2023 – 30.04.2023

2092,58

Согласно расчету истца

3

<

...>

07.06.2020 – 30.04.2023

17681,35

Согласно расчету истца

4

<

...>

14.01.2021 – 30.04.2023

1277,98

Согласно расчету истца

5

<

...>

01.03.2023 – 30.04.2023

1277,98

Согласно расчету истца

6

<

...>

07.06.2020 – 30.04.2023

25855,31

Согласно расчету истца

7

<

...>

18.10.2021 - 10.11.2022

11681,37

Согласно расчету истца

8

<

...>

29.10.2021 – 31.12.2022

12374,63

Согласно расчету истца

9

<

...>

01.11.2021 – 12.04.2022

5804,51

Согласно расчету истца

10

<

...>

07.06.2020 – 30.04.2023

31030,76

Согласно расчету истца

11

<

...>

01.11.2021 – 13.04.2023

16822,81

Согласно расчету истца

12

<

...>

01.11.2021 – 30.04.2023

9685,87

Согласно расчету истца

13

<

...>

01.01.2023 – 30.04.2023

6160,21

Согласно расчету истца

14

<

...>

07.06.2020 – 30.04.2023

43192,22

Согласно расчету истца

15

<

...>

07.06.2020 – 30.04.2023

21620,57

Согласно расчету истца

16

<

...>

13.11.2020 – 30.04.2023

11302,65

Договор социального найма №1844 от 13.11.2020

17

<

...>

07.06.2020 – 30.04.2023

7640,55

Согласно расчету истца

18

<

...>

22.05.2022 – 30.04.2023

2195,61

Согласно расчету истца

19

<

...>

07.12.2020 -30.04.2023

11586,64

Договор краткосрочного найма от 13.11.2018 с ФИО1

20

<

...>

26.03.2021 – 20.03.2023

8265,67

Договор социального найма от 21.03.2023 № 3426

21

<

...>

15.10.2021 – 30.04.2023

3388,15

Ордер №204/10 от 22.06.2005, решение Усть-Илимского городского суда от 31.08.2021

22

<

...>

19.07.2022 – 30.04.2023

2023,28

Ордер № 6, 926 от 01.01.2017, решение Усть-Илимского городского суда от 25.05.2022

23

<

...>

01.05.2020 – 30.04.2023

19355,86

Согласно расчету истца

24

<

...>

01.05.2021 – 30.04.2023

11838,54

Согласно расчету истца

25

<

...>

01.05.2022 – 30.04.2023

8251,68

Согласно расчету истца

26

<

...>

01.07.2021 – 31.03.2023

10824,82

Решение Усть-Илимского городского суда от 20.04.2021

27

<

...>

01.11.2023 – 25.01.2023

915,86

Договор социального найма № 3393 с ФИО2

28

<

...>

19.12.2022 – 01.02.2023

888,61

Договор социального найма № 3408 с ФИО3

29

<

...>

01.11.2021 – 30.04.2023

17310,17

Согласно расчету истца

30

<

...>

01.01.2023 – 27.01.2023

1375,27

Согласно расчету истца

 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлены, доводы истца о наличии задолженности не опровергнуты надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами (65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 324 003 руб. 81 коп., составляющих задолженность по оплате на содержание и ремонт общего имущества является обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Сервис-Дом» подлежат удовлетворению частично на сумму 324 003 руб. 81 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать по изложенным выше основаниям.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.

Разрешая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1396 от 27.07.2023.

С учетом размера уточненной цены иска, размер подлежащей уплате государственной пошлины при подаче иска составляет 10 211 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Иск удовлетворен на 89,87%.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения судом требований истца, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в размере 579 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Дом» (ИНН 

<

***>) 310 362 руб. 82 коп. основного долга, 579 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 310 941 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                                                                Д.Х. Тах