Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-1190/2020

г. Петрозаводск

17 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена   10 декабря 2020 года. Полный текст решения изготовлен   17 декабря 2020 года.

 Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Колесовой Н.С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  Администрации муниципального образования «Беломорский муниципальный район» к обществу с ограниченной ответственностью «Кондопожский печатный комплекс» о расторжении договора № 04 от 03.07.2018 и демонтаже рекламной конструкции,

при участии представителя ответчика - ФИО2, директора, полномочия подтверждены выпиской из единого государственного реестра юридических лиц;

установил:

Администрация муниципального образования «Беломорский муниципальный район» (ОГРН: 1021000977876, ИНН: 1011000653, далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кондопожский печатный комплекс»    (ОГРН: 1161001050308, ИНН: 1003017195, далее – ответчик, общество)  о взыскании 9 460 руб. 80 коп., в том числе: 4320 руб. задолженности по договору №04 от 03.07.2018 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, 5140,80 руб. пеней за период с 02.04.2019 по 24.11.2019 за просрочку оплаты, а также о расторжении договора № 04 от 03.07.2018 и демонтаже рекламной конструкции. 

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.06.2020 производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Кондопожский печатный комплекс»  4320 руб. задолженности по договору и 5140 руб. 80 коп. пеней прекращено в связи с отказом истца от данной части исковых требований.

В связи с изложенным, в рамках настоящего дела рассматривается требование о расторжении договора № 04 от 03.07.2018 и демонтаже рекламной конструкции.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, последний раз определением суда от 11.11.2020 судебное разбирательство отложено на 10.12.2020.

04.12.2020 истец представил в суд копию акта совместного обследования от 26.11.2020, который составлен в присутствии директора ответчика ФИО2 Согласно акту, в ходе обследования зафиксировано следующее: «При осмотре рекламной конструкции бетонный блок, к которому крепится стойки (опора) рекламной конструкции засыпан гравием». Администрация также представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором поддержала исковые требования в полном объеме.

В настоящем судебном заседании ответчик просил в иске отказать, пояснил, что указанные в предписании требования выполнены надлежащим образом, какие-либо иные нарушения условий договора отсутствуют, в доказательство представил фотографии  земельного участка со спорной рекламной  конструкцией.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

03.07.2018 администрация муниципального образования «Беломорский муниципальный район»  на основании Протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 28.06.2018 заключила договор № 04 с ООО «Кондопожский печатный комплекс»  на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно пункту 1.1. Договора Истец предоставляет за плату, а Ответчик приобретает право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером 10:11:0010504:449; место размещения рекламной конструкции: Республика Карелия, 

<

...> в районе д. 8; тип рекламной конструкции: двусторонняя щитовая установка; площадь информационного поля: 36,0 кв. м.; габаритные размеры надземной части: 7500*3000*6000; каркас металлический, с подсветкой; цвет конструкции: RAL 7045 на срок 10  лет с 3 июля 2018 года по 3 июля 2028 года.

В соответствии с пунктами 5.2.3, 5.2.7 и 5.2.11 договора после проведения работ по установке или демонтажу рекламной конструкции, удалению информации, размещенной на рекламной конструкции, ответчик обязан восстановить нарушенный объект недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, элементы благоустройства и прилегающую территорию привести в первоначальное состояние.

 31.05.2019 в ходе выездной проверки  было установлено, что  ответчиком нарушены условия договора (пункты 5.2.3 и 5.2.7), а также технические требования к средствам наружной рекламы, а именно: ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения».

В связи с нарушением условий договора истец направил в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением 06.06.2019  Предписание (требование) № 01-3391/6 об устранении в течение 10 дней выявленных в ходе проверки нарушений, а именно: к бетонному блоку с помощью анкерной группы была закреплена ненадлежащим образом стойка рекламной конструкции. Часть металлических крепежных деталей на закрепляемой стойке отсутствует. В соответствии с пунктом 1.1 договора указанная рекламная конструкция должна быть оборудована системой подсветки. Однако, при осмотре рекламной конструкции подсветка не обнаружена. Обязанность по восстановлению нарушенного объекта недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, элементов благоустройства и прилегающей территории в  первоначальное состояние в соответствии с пунктом 5.2.3 Договора не исполнена.

Поскольку в добровольном порядке требование истца не было исполнено, Администрация обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

  В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что на дату обращения  Администрации с настоящим иском в суд  ответчиком не были устранены нарушения, указанные в предписании, относящиеся к  техническому состоянию и внешнему виду рекламной конструкции, а также прилегающей территории.

Расторжение договора является исключительной мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда другие меры воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны. 

На дату вынесения решения ответчиком устранены нарушения, указанные в предписании, что подтверждается представленными ответчиком в судебном заседании фотографиями спорной конструкции. 

В акте совместного обследования от 26.11.2020 не указаны какие-либо претензии истца к ответчику, Администрация лишь конституирует: при осмотре рекламной конструкции выявлено, что бетонный блок, к которому крепится стойки (опора) рекламной конструкции засыпан гравием. Истец не конкретизировал, что, по его мнению, необходимо устранить ответчику, чтобы привести элементы благоустройства и прилегающую территорию в первоначальное состояние.  

Оценив по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности Администрацией наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что в настоящее время со стороны ответчика имеются нарушения условий договора и не исполнены требования предписания.  

При этом ответчиком представлены доказательства, что обществом в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требования следует отказать.

Поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, последняя в доход федерального бюджета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска  Администрации муниципального образования «Беломорский муниципальный район» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

                 Судья

Колесова Н.С.