№ 09АП-54324/2022

Дело № А40-58214/20

г. Москва

12 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 03.08.2017, заключенного между ООО «Спецторг» и ФИО2 и договора от 24.04.2021 заключенного  между  ФИО3 и  ФИО4, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Спецторг»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО4 - ФИО5 по дов. от 25.02.2023

к/у ФИО6 - лично, паспорт.

ФИО3 - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2020 принято к производству заявление ООО «Производственная компания «Экспоторг» и ООО «Швейная фабрика №19» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Спецторг». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 ООО «Спецторг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 03.08.2017, заключенный между ООО «Спецторг» и ФИО7; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО7 возвратить ООО «Спецторг» автомобиль - ЛЕНД РОВЕР Дискавери 4, 2014 г.в., VIN: 

<

***>; восстановлено право требования ФИО7 к ООО «Спецторг» в размере 1 400 000 руб.; взыскана с ФИО7 в пользу ООО «Спецторг» стоимость работ по договору № 890-2021/12 на оказание услуг по оценке имущества в размере 6 000 руб.; взыскано с ФИО7 в доход федерального бюджета 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

  Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3, ФИО8 обратились с апелляционными жалобами в  Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Спецторг».

Определением Девятого  арбитражного апелляционного суда  от   30.09.2022 суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в порядке ст. 51  АПК РФ привлечены в качестве заинтересованных лиц к участию в споре ФИО4 (договор купли-продажи  от 24.04.2021),  финансовый  управляющий гражданина ФИО8 (Решением Арбитражного суда Новосибирской области от  06.10.2021 по делу №А45-18359/2021 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина).

25.11.2022 в суд  поступило заявление  конкурсного управляющего в порядке ст. 49  АПК РФ, в котором поставлены  требования о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 03.08.2017, заключенного между ООО «Спецторг» и ФИО7 (ФИО9), и договора от 24.04.2021, заключенного между  ФИО3 и  ФИО4, и возложении на последнего обязанности возвратить  в конкурсную массу спорный автомобиль.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 назначена по спору оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Единая служба оценки»  (3900046, Россия, 

<

...>).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 назначена по спору повторная оценочная экспертиза, проведение  которой  поручено ООО «ЭКЦ Перспектива»  (109431, Россия, 

<

...>), и поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость автомобиля ЛЕНД РОВЕР Дискавери 4, 2014 года выпуска, VIN: 

<

***>  по состоянию на 03.08.2017?

Конкурсный управляющий в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований.

В судебном заседании ФИО3 возражала против удовлетворения  требований  конкурсного управляющего.

Представитель ФИО4 в судебном  заседании  возражал против  удовлетворения  требований.

Иные  лица, участвующие в  деле, в судебное  заседание  не  явились, о времени и месте  судебного разбирательства  извещены надлежаще. 

Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, суд  первой  инстанции, направляя  извещение  ответчику  ФИО7 (ФИО9) о времени и месте судебного разбирательства, указал фамилию «Чекмазова», отчество «Васильевна», тогда как  данный ответчик  до возбуждения  производства  по обособленному спору  сменил фамилию на «ФИО9» и отчество имеет «Валерьевна».

Согласно отчету об отслеживании судебного отправления, получателем  указана ФИО7. 

Таким образом, исключалась возможность получения судебного извещения ФИО3.

При наличии указанных обстоятельств, у суда первой инстанции не было оснований для рассмотрения обособленного спора по существу на основании ст. 156 АПК РФ в  отсутствии  ответчика ФИО3, не извещенной надлежащим образом о начавшемся процессе, а равно о времени и месте судебного разбирательства дела по существу.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд пришел к  выводу  о наличии оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.08.2017 между ООО «Спецторг»  в лице  директора  ФИО8 и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец (ООО «СПЕЦТОРГ») передает в собственность покупателю (ФИО7), а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора легковой автомобиль - ЛЕНД РОВЕР Дискавери 4, г/н 

<

***> 2014 г.в., VIN: 

<

***> , по цене 1 400 000,00 рублей (п.2 договора). Согласно акту приема-передачи от 28.08.2017 продавец передал в собственность покупателю спорный автомобиль.

Впоследствии 24.04.2021 ФИО3 заключен договор  купли-продажи указанного транспортного средства с ФИО4

Конкурсный управляющий, в обоснование требования ссылается на п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и на то, что сделка совершена по заведомо заниженной цене и ее заключение направлено на уменьшение активов должника, на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. В заявлении в порядке ст. 49  АПК РФ  заявитель ссылается на  мнимость сделки, без указания на соответствующие норм материального права. 

Принимая внимание время возбуждения  дела  о банкротстве (10.04.2020),  сделка от 03.08.2017 относится к  периоду подозрительности, установленному п. 2 ст. 61.2 Закона  о банкротстве. 

 25.11.2022 в суд поступило заявление конкурсного управляющего в порядке ст. 49 АПК РФ о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 03.08.2017, заключенного  между ООО «Спецторг» и ФИО7 (ФИО9), и договора от 24.04.2021, заключенного между ФИО3 и  ФИО4, и возложении на последнего обязанность возвратить в конкурсную массу спорный автомобиль.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов спора, в обоснование требования конкурсный  управляющий ссылался на то, что на момент заключения сделки 03.08.2017 должник обладал признаками неплатежеспособности, в связи с наличием неисполненных обязательств перед кредиторами на сумму 5 591 274,89 руб. А именно, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2017 по делу № А40-71695/17 с ООО «Спецторг» в пользу ФКУ ПК-16 УФСИН РОССИИ ПО МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ взыскано 3 743 000 руб. основного долга, 149 720 руб. неустойки за период с 12.12.2016 по 10.04.2017, и Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 с ООО «Спецторг» в пользу ООО «ПК «ЭКСПОТОРГ» взыскана задолженность по договору субподряда № 1045 от 05.05.2016 в размере 1 669 800 руб., из них, 1 518 000 руб. основной долг, 151 800 руб. неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 754,89 руб.

Однако, согласно правовой позиции, выраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2020 по делу № 305-ЭС20-11412, по делу № А40-170315/2015, не допустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей).

Кроме того, на дату совершения оспариваемого договора от 03.08.2017 решения судов по делам №А40-71695/2017 и №А40-60764/2017 не вступили в законную силу.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества  понимается  превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Так, согласно сведениям бухгалтерского баланса должника по форме № 1 по состоянию на 31.12.2017 и отчета о финансовых результатах за 2017 год (по форме №2), содержащие сведения за два предшествующих календарных года 2016 и 2015 г.г., по состоянию на 31.12.2016 у должника имелась чистая прибыль в размере 1.341.000 руб., величина чистых активов должника (раздел 3 бухгалтерского баланса «Капитал и резервы») составляла 1.441.000 руб.

Доказательств того, что коэффициент абсолютной ликвидности имел значение ниже минимального показателя, материалы  спора не содержат.

Пунктом  2 договора от 03.08.2017  определено, что  1 400 000 рублей (в том числе  НДС 213 559,32 руб.) передаются покупателем  продавцу  в момент  подписания договора, который одновременно является актом передачи денежных средств, и подписании договора подтверждает факт приема денежных средств, составляющих стоимость автомобиля.  

В подтверждение исполнения обязательств по договору ответчиком ФИО3 (ФИО10),  в материалы  дела  представлены договор, акт и выписка по счету, согласно которым покупателем переданы денежные средства в момент подписания договора руководителю должника, и последний их внес на банковский счет Общества.     

 Таким образом, в рассматриваемом случае на руководителя должника возлагается обязанность по доказыванию использования в  интересах Общества денежных средств, вырученных  от продажи спорного имущества.    

В обоснование неравноценного встречного предоставления, конкурсным управляющим представлен отчет об оценке № 890-2021/12 от 02.12.2021 рыночной стоимости движимого имущества, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства на дату совершения сделки составляла 2 572 100 руб.

 Возражая  против  заявленных  требований, ФИО3 представлен отчет об оценке рыночной стоимости  автотранспортного средства № Р23/17 от 24.07.2017, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства на дату проведения  оценки  составляет   1 396 000 руб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 назначена по спору оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Единая служба оценки»  (3900046, Россия, 

<

...>).

28.12.2022 в электронном виде в суд  поступило заключение эксперта № 20221228-Э от 28.12.2022.

07 февраля 2023 года в материалы дела поступило заключение эксперта № 20221228-Э от 02.02.2023, не подписанное  экспертом.

20.03.2023 в суд поступило заключение эксперта № 20221228-Э от 02.02.2023, которое имеет подпись эксперта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд для установления рыночной стоимости автомобиля на день заключения  договора 03.08.2017, пришел к выводу о необходимости  в порядке ст. 87 АПК РФ  назначить повторную оценочную экспертизу (определение  от 22.03.2023)  проведение  которой поручено ООО «ЭКЦ Перспектива»  (109431, Россия, 

<

...>), и поставлен вопрос: какова рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 03.08.2017?

Согласно заключению № О/58214/20 от 19.04.2023 ООО «ЭКЦ Перспектива» рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 03.08.2017 составляет 1 784 000 рублей.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Из анализа ч. 3 ст. 64 АПК РФ следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Заключение № О/58214/20 от 19.04.2023 ООО «ЭКЦ Перспектива»  по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по спору, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Проанализировав заключение эксперта № О/58214/20 от 19.04.2023, апелляционный суд не установил в нем неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленному  вопросу.

Таким образом, данное экспертное заключение отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, оснований для сомнения в правильности сделанных выводов экспертом в экспертном заключении у апелляционного суда не имеется.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 назначена по спору оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Единая служба оценки»  (3900046, Россия, 

<

...>).

06.01.2023 в  адрес суда без вручения возвратился конверт с  определением суда и документами, направленными судом  для проведения  экспертизы. 

Однако, 28.12.2022 в электронном виде в суд поступило заключение эксперта № 20221228-Э от 28.12.2022.

07 февраля 2023 года в материалы дела поступило заключение эксперта № 20221228-Э от 02.02.2023, в котором под текстом о выводе отсутствует подпись  эксперта.

20.03.2023 в суд поступило заключение эксперта № 20221228-Э от 02.02.2023, которое имеет подпись эксперта.

Таким образом, по состоянию на 28.12.2022 в указанном экспертном учреждении  отсутствовали документы  по  вопросу  назначенной  экспертизы. При этом, заключения от 28.12.2022  и от 02.02.2023 имеют один  и тот же номер. 

При таких обстоятельствах,  апелляционный суд  не  усматривает оснований для оценки указанного заключения в качестве допустимого доказательства. 

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Представить доказательства того, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличались от условий по аналогичным сделкам, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

Также суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения данные в пункте 12 Обзора Судебной Практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, согласно которому превышение рыночной стоимости отчужденного имущества над договорной ценой само по себе не свидетельствует об осведомленности контрагента должника-банкрота о противоправной цели сделки для ее оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона банкротстве.

Так, в частности, из абзаца третьего пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В обоих случаях применен критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка.

Критерий кратности превышения договорной цены над рыночной стоимостью может быть применен и при рассмотрении данного обособленного спора. Убедительных доводов, позволивших бы отойти от этих критериев, участниками судебного разбирательства не заявлено.

Иной подход подвергает участников хозяйственного оборота неоправданным рискам полной потери денежных средств, затраченных на покупку, с учетом того, что содействие достижению противоправной цели влечет не только возврат покупателем приобретенного им имущества в конкурсную массу должника, но и субординирует (понижает очередность) требования такого кредитора (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что рыночная стоимость имущества согласно заключению эксперта, представленному во исполнение  определения апелляционного суда о назначении экспертизы, составляет 1 784 000 рублей, а реально полученная стоимость этого имущества должником от покупателя составила  1 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше разъяснений, апелляционный суд  не  усматривает  оснований для  вывода  о неравноценности  спорной сделки  от 03.08.2017.

 Доводы конкурсного управляющего о том, что денежные средства от продажи транспортного средства потрачены должником, в том числе на техническое обслуживание и ремонт (строка 141, в выписке ПАО Банк ВТБ), на общую сумму 134 586,63 руб. апелляционным судом  не могут быть отнесены к числу оснований для признания  сделки от  03.08.2017 недействительной, поскольку оценка обоснованности распоряжения должником денежными средствами в отношении имущества, выбывшего из собственности должника, отнесена  к  иному спору (взыскание  убытков, и тп.).    

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из содержания первоначального заявления, конкурсный управляющий  ссылался  на  то, что стороны сделки являются участниками должника, а покупатель ФИО7 является сотрудником ООО «Спецторг», с 2014 года с полномочиями присущими бухгалтеру, юристу, что подтверждается выданными доверенностями на имя ФИО7

Однако, согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Спецторг», единственным участником должника являлся ФИО8 с долей 10%, и 90% принадлежали ООО «Спецторг».

Доказательств  того, что ФИО7 являлась участником ООО «Спецторг»  в материалы спора не  представлено.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Однако, ответчик ФИО9  (ФИО7) не относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, и к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалы  спора  не  содержат доказательств того, что ФИО2 занимала должность руководителя ООО «Спецстрой» либо должность главного бухгалтера (бухгалтера) должника.

акже согласно сведениям» предоставляемым в ИФНС в 2017 и 2018 г.г. ФИО7 значится в списках как застрахованных лиц, так и в реестре сведений о доходах физических лиц (в приложении). 

При этом, обстоятельство  выдачи должником доверенности на имя ответчика,  а  равно заключение должником с ответчиком договора на возмездное оказание юридических услуг от 01.08.2017 б/н, и наличие   в  налоговом  органе сведений в списках как застрахованных лиц, не может быть отнесено к  числу доказательств  наличия  у ответчика  заинтересованного лица по отношению к должнику, поскольку не доказано вхождение в одну группу сторон сделки, а равно возможность влияния со стороны  ответчика на  деятельность должника. 

Отсутствуют в материалах спора и доказательства того, что ответчик являлась выгодоприобретателем от деятельности должника в момент совершения  спорной сделки.

Также апелляционный суд учитывает, что представленные в дело доверенности от 29.04.2015, выданные на имя ответчика сроком на один год, являлись с  истекшим сроком действия на момент заключения сделки.

Не доказано и то, что заключая спорную сделку, ответчик могла знать об ухудшающемся финансовом состоянии общества, наращивании им кредиторской задолженности, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, указанные конкурсным управляющим обстоятельства не  свидетельствуют о заинтересованности ответчика  по отношению к  должнику и направленности действий ответчика на вывод имеющихся у должника активов во избежание обращения взыскания на них.

Разрешая заявление о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности, апелляционный суд  приходит к следующему. 

Согласно статье  61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

 Из материалов  спора следует, что согласно ответу МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по г. Москве № 45/18-10033 от 17.09.2020 в  адрес  конкурсного управляющего  направлены копии документов, послуживших основанием для прекращения регистрационного учета транспортного средства в связи с продажей  ответчиком  ФИО9 (ФИО7) другому  лицу, с приложением  на  двух листах.

Материалами дела подтверждается, что с заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий обратился  05.12.2021.

Таким образом, на  момент обращения с иском в суд, годичный срок  исковой давности истек, поскольку  как  максимум  с  октября  2020  года конкурсный управляющий имел возможность провести анализ обстоятельств совершения  сделки.

Ссылки конкурсного управляющего на назначение им собрания кредиторов ООО «Спецторг» 20.07.2021 на 03.08.2021 с целью решения вопросов, связанных с процедурой банкротства, в том числе «Принятие решения о признании сделки между ООО "СПЕЦТОРГ" и ФИО7 по продаже автомобиля от 03.08.2017 года недействительной», и получение положительного решения протоколом № 3 собрания кредиторов должника по данному вопросу, не могут быть отнесены  к  началу срока  исковой давности с 2021 года, поскольку документы в  отношении спорного транспортного средства в адрес конкурсного управляющего представлены  регистрирующим органом  в  сентябре  2020  года. 

При этом, одобрение кредиторами оспаривания сделки, и отсутствие  познания  в  области стоимости автомобилей, не имеет правового значения, поскольку начало течения срока  для  в данном  случае  подлежит определению с того времени, когда  должен был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, и насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, довод  управляющего о том, что 02.12.2021 (получение отчета об оценке рыночной стоимости движимого имущества спорного автомобиля от 02.12.2021) он юридически узнал о нарушении права и условия совершения данной сделки в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не может быть признан  обоснованным. 

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в  иске,  требования  конкурсного управляющего удовлетворению не подлежат.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд  приходит к выводу об  отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с недоказанностью конкурсным управляющим наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки применительно к  п. 2 ст. 61.2  Закона  о банкротстве. 

Доводы управляющего о том, что действия по замене ПТС, заключение 24.04.2021 договора ФИО3 и ФИО4, после открытия конкурсного производства 12.02.2021 в отношении должника, и отсутствие документов о допуске ФИО2 к управлению автомобилем,  имеют признаки фиктивной или мнимой сделки, апелляционным отклоняются, поскольку применительно к положениям гражданского законодательства спорные  сделки нельзя отнести к единой и мнимой применительно к ст. 170 ГК РФ. При этом, как ранее установлено, что управляющий впервые о мнимости сделки заявил в заявлении, поданном в  порядке ст. 49  АПК РФ. 

Оснований для применения положений  ст. 168  ГК РФ также  не имеется.  

При этом, достоверных доказательств того, что  после  приобретения  ФИО11  транспортного средства, оно продолжало оставаться в пользовании Общества, или  находилось в пользовании  ФИО4 до оформления  договора  24.04.2021, в материалы спора в нарушение  ст. 56 АПК РФ  не представлено.  

Также апелляционным судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки 03.08.2017 в целях причинения вреда кредиторам должника ввиду отсутствия доказательств того, что ответчику ФИО3 (ФИО10) по сделке было известно о такой цели, учитывая, что материалами дела не подтвержден факт аффилированности (заинтересованности) данного ответчика по отношению к должнику.

Поскольку в удовлетворении требования  о признании сделки  недействительной по приобретению ФИО3 транспортного средства отказано, следовательно, и отсутствуют основания для квалификации сделки недействительной от 24.04.2021 заключенной ФИО3 с ФИО4 При этом, в  материалы  спора  не представлены доказательства о наличии у ФИО4 статуса  недобросовестного  приобретателя. 

Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, апелляционный суд отказывает конкурсному  управляющему в удовлетворении требований в  полном объеме.

В связи с тем, что в удовлетворении требований отказано, не подлежат и возмещению судебные расходы понесенные заявителем в связи с  обращением в суд.

В силу абз. 2 ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Следовательно, определение подлежит отмене, а требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2022 по делу № А40-58214/20 – отменить.

Отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                          Ю.Л. Головачева

                                                                                                          А.А. Комаров