Дело № А43-6793/2023

17 января 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Насоновой Н.А., Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солид-Смоленск» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2023 по делу № А43-6793/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Солид-Смоленск»                       (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кудьминская нефтебаза» (ИНН 

<

***>,                     ОГРН 

<

***>), при участии в деле третьих лиц, не  заявляющих  самостоятельных  требований  относительно  предмета спора: акционерного общества «Солид-товарные рынки» (ИНН 

<

***>,                                ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Резервнефтепродукт-Трейдинг» (ИНН 

<

***>,                               ОГРН 

<

***>), открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании убытков,

при участии: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Кудьминская нефтебаза» - ФИО2 по доверенности (диплом, паспорт); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Солид-Смоленск» (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кудьминская нефтебаза» (далее - ответчик, исполнитель) о взыскании 935 500 руб. убытков (уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Решением 15.09.2023 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Кудьминская нефтебаза» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солид-Смоленск»  90 000 руб. убытков, 2089 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт, удовлетворив  исковые требования в полном объеме.

Заявитель в апелляционной жалобе в обоснование незаконности принятого судебного акта указал, что ввиду отсутствия в материалах дела актов общей формы ГУ-23 с указанием обстоятельств и причин простоя порожних вагонов-цистерн, не полностью выяснены обстоятельства дела, которые имеют существенное значение.

Отметил, что сторонами договора согласовано начало и окончание периода нахождения вагонов-цистерн у ответчика - дата прибытия груженых и дата отправки порожних вагонов-цистерн со станции назначения.

По мнению заявителя, иные даты юридического значения для рассмотрения вопроса о сверхнормативном простое вагонов значения не имеют.

Считает, что вагоны находились на станции назначения (выгрузки) по причинам, зависящим только от ответчика.

Истец представил доказательства, что у него возникла обязанность выплатить штраф своему контрагенту, с момента прибытия вагонов на станцию назначения до момента отправления порожних вагонов, в рамках договоров с контрагентами, указанных в иске, данные доводы не были опровергнуты ответчиком, доказательства обратного не представлены.

Истец не может выполнить обязательство по возврату порожних вагонов после выгрузки груза, если собственник вагонов не наделит грузополучателя необходимыми полномочиями оформлять перевозочные документы на возврат порожних вагонов или сам не оформит необходимые документы в АС ЭТРАН.

Истец не является стороной договора перевозки на порожний рейс, не указывается в перевозочных документах и ограничен в возможностях своего участия в перевозочном процессе отправления порожних вагонов.

По указанным причинам у истца в системе «Этран» - ОАО «РЖД» нет доступа к информации и сведениям об отправлении порожних вагонов.

Ответчик, выступая в качестве грузополучателя груза, перевозимого железнодорожным транспортом, и осуществляя действия по его приемке, выступает в отношениях с перевозчиком по обслуживанию путей необщего пользования, подаче и уборке вагонов самостоятельно, в соответствии с чем, несет ответственность перед истцом за действия третьих лиц по исполнению своих обязательств.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной подаче/уборке вагонов находится в причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями, влекущими нарушение истцом договорных обязательств по обороту вагонов перед собственными контрагентами, в подтверждение чего истцом приобщены в дело претензии контрагентов истца.

Считает, что истцом доказана совокупность условий для взыскания убытков: нарушение ответчиком принятых перед истцом обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями и поступившими истцу претензиями от третьих лиц.

Относительно вывода суда первой инстанции о том, что по большей части вагонов-цистерн простой происходил по причине отсутствия в системе АС ЭТРАН заготовки накладных на отправку порожних вагонов, поэтому вина ответчика в нарушении срока оборота цистерн отсутствует, пояснил следующее.

У ответчика заключен договор на эксплуатацию пути необщего пользования с ОАО «Российские железные дороги».

ОАО «РЖД» является обладателем автоматизированной системы ЭТРАН.

Считает, что при нарушении собственником вагонов сроков составления железнодорожной накладной, ответчиком и ОАО «РЖД» должен был быть оформлен акт общей формы ГУ-23ВЦ о задержке окончания грузовой операции с указанием причин такой задержки.

Ответчиком и третьим лицом ОАО «РЖД» не представлены в материалы дела доказательства исполнения ими всех предусмотренных законодательством, нормативно-правовыми актами и порядком обязанностей, а именно: передачи собственнику вагонов информации о прибытии вагонов на станцию назначения, а также о завершении грузовых операций.

Вывод суда первой инстанции о том, что накладные на возврат спорных порожних вагонов-цистерн были оформлены в системе АС ЭТРАН собственником вагонов несвоевременно, в связи с чем, цистерны были отправлены на станции назначения с нарушением установленных договорами сроков, является несостоятельным и подлежит отклонению, так как несвоевременное оформление грузоотправителем перевозочных документов в системе ЭТРАН, не является непреодолимой силой и не может освободить ответчика от ответственности перед истцом за нарушение порядка возврата спорных вагонов-цистерн, в виде возмещения истцу штрафов, выплаченных последним своим контрагентам.

Считает, что зная о сверхнормативном простое вагонов-цистерн, ответчик не предпринял никаких мер для своевременной отправки цистерн со станции, не уведомил надлежащим образом ни собственника вагона, ни истца о сложившейся ситуации.

Ответчик не доказал факт принятия им всех необходимых мер для своевременного отправления вагонов-цистерн и надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств.

В обоснование отсутствия своей вины в нарушении срока оборота порожних вагонов ответчик ссылается на представленные в материалах дела ведомости подачи и уборки вагонов.

По мнению истца, из вышеуказанных документов невозможно установить в полной мере обстоятельства, которые могут являться основанием в исключающем ответственность ответчика в сверхнормативном простое вагонов.

Договором хранения не предусмотрено освобождение ответчика от ответственности за сверхнормативный простой вагонов-цистерн по причине действий/бездействий третьих лиц, отсутствия заготовок на отправку вагонов, превышение технологических возможностей станции и т.п.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что датой начала срока нахождения вагонов на станции следует считать дату прибытия вагонов на станцию назначения, а датой окончания срока нахождения вагонов на станции назначения - дату направления ответчиком перевозчику уведомления о завершении грузовой операции.

После окончания грузовой операции ответчик не может нести ответственность за простой вагонов-цистерн, так как отсутствует вина ответчика в таком простое из-за того, что только собственник (владелец) вагона может осуществить его отправку путем направления через систему АС ЭТРАН накладной.

ОАО «РЖД» предоставило в материалы дела скриншоты истории согласования перевозочных документов, где отчетливо видно, что уведомления о завершении грузовой операции направлены ответчиком в соответствующий срок, что свидетельствует об отсутствие вины ответчика в сверхнормативном простое.

ОАО «РЖД» в материалы дела был представлен расчет штрафа за простой, основанный на данных из официально оформленных перевозочных документов, и совпадающий с расчетом штрафа за простой, произведенный ответчиком. Данный расчет также подтверждает доводы ответчика о том, что исполнение ответчиком обязательств по уборке вагонов ограничивается направлением уведомления перевозчику.

Отмечает, что ОАО «РЖД» является обладателем автоматизированной системы ЭТРАН, что позволяет считать предоставленные ОАО «РЖД» документы и расчеты надлежащими доказательствами отсутствия вины ответчика в простое.

Ответчик не может нести ответственность за бездействие собственника вагона, так как у ответчика отсутствуют какие-либо договорные взаимоотношения с указанными лицами.

Невозможность ответчика направить либо повлиять на направление заготовок накладных в АС ЭТРАН само по себе говорит о том, что вины ответчика в простое нет, что исключает и его ответственность за такой простой.

Ответчиком в материалы дела представлены все необходимые и надлежащие доказательства: железнодорожные накладные, где указана дата прибытия вагонов на станцию назначения; ведомости подачи-уборки вагонов, где содержатся даты начала и завершения грузовой операции; памятки приемосдатчика, где указана дата направления ответчиком перевозчику уведомления о завершении грузовой операции.

Ответчик представил в материалы дела доказательства надлежащего исполнения обязательств по уборке большей части вагонов-цистерн с путей необщего пользования в рамках предоставленных ему полномочий, а также приобщил перевозочные документы, которые исключают вину ответчика в сверхнормативном простое вагонов-цистерн, что наглядно отражено в расчете штрафа за простой вагонов, сформированном ответчиком на основании перевозочных документов.

Обязанность ответчика по предоставлению актов общей формы не установлена договором. А также акты общей формы не являются единственным возможным доказательством отсутствия вины ответчика ввиду несвоевременного направления собственником вагонов накладных в систему АС ЭТРАН. Истец необоснованно акцентирует на них внимание, в то время как ответчиком представлен ряд надлежащих официально оформленных доказательств.

Согласно предоставленному расчету (приложение № 1 к отзыву на исковое заявление), подготовленному на основании документов из АС ЭТРАН: грузовые операции в отношении вагонов-цистерн, указанных в претензии  № 00348/22/ПЖД от 14.07.2022, окончены 31.03.2022, а порожние вагоны отправлены лишь 07.04.2022; грузовые операции в отношении вагонов-цистерн, указанных в претензии № 00565/22/пЖд от 14.07.2022, окончены 02.06.2021, 03.06.2021, 06.06.2021, 08.06.2021, 16.06.2021, а порожние вагоны отправлены лишь 03.06.2021, 07.06.2021, 11.06.2021, 17.06.2021.

Истец указывает, что документация в опровержение простоя вагонов в разумные сроки, в течение 30 дней, не была предоставлена ответчиком.

В договоре хранения отсутствуют положения, обязывающие ответчика уведомлять истца или владельцев (собственников) порожних вагонов о невозможности уборки вагонов с путей необщего пользования ввиду несвоевременного предоставления владельцем вагонов ж/д накладных в систему АС ЭТРАН.

Истец не представил в суд первой инстанции доказательств того, что он оплатил своим контрагентам штрафы за простой вагонов-цистерн, которые были выставлены в адрес ответчика, что предусмотрено договором.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено                            судом первой инстанции, ООО «Солид-Смоленск» и ООО «Кудьминская нефтебаза» заключили договор хранения от 14.04.2021 № КН/16/21 (с протоколом разногласий от 14.04.2021).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по приему, хранению и возврату с хранения нефтепродуктов, в том числе: услуги по приему нефтепродуктов из железнодорожных цистерн, охране, сливу, хранению, учету, последующему отпуску нефтепродуктов, организации подачи уборки, возврата порожных цистерн, а также иные услуги, оказанные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору. Передача продукций с хранения осуществляется исполнителем путем передачи ее заказчику или лицу, указанному заказчиком в качестве получателя. Исполнитель оказывает услуги по временному хранению нефтепродуктов с их обезличиванием.

В пункте 2.12 договора стороны предусмотрели, что исполнитель обязан производить своими силами своевременный возврат порожних цистерн в соответствии с условиями договора.

Протоколом разногласий от 14.04.2021 к договору, стороны дополнили пункт 2.1 2 абзацем, согласно которому, нормативное время нахождения цистерн у исполнителя, включая время на слив, устанавливается в размере 24-х часов. Исполнитель по требованию заказчика возмещает, оплаченные заказчиком третьим лицам, суммы сверхнормативных простоев, при условии, что простой произошел по вине исполнителя.

По утверждению истца, он передал на хранение ответчику нефтепродукты в вагонах-цистернах:  №  54098025,  75054460,  55946420,  50776301   (претензия от 14.07.2022 № 00348/22/ПЖД на сумму 25 000 руб.), № 55050959, 51767663, 50569813, 58706896, 73135519, 73103855, 73116824, 50274638, 57381568, 73113060, 50778661, 54072160, 50334416, 51174217, 74999103, 50130566, 51106003, 53936951, 75104455, 73115008, 51697555 (претензия от 06.09.2022 № 00503/22/ПЖД на сумму 162 000 руб.),                         № 51382729, 51151884, 75019836, 51116747, 51259026, 51679660, 57271769, 50647270, 57960692, 51127181, 51680031, 51229573, 75034264 (претензия от 08.09.2022 № 00515/22/ПЖД на сумму 313 500 руб.), № 50638311, 51684488, 51102671, 55051841, 73073868, 51674760, 75112219, 75161042, 570433432, 51181378, 75000869, 75020727, 75028365, 75007187 (претензия от 10.10.2022 № 00565/22/ПЖД на сумму 118 500 руб.), № 50734573, 50785161, 50751767, 75063206, 53970620, 73119661, 51598993, 51670909, 51756567, 54098934, 75113324 (претензия от 25.10.2022 № 00584/22/ПЖД на сумму 217 500 руб.), № 50268580, 73028060 (претензия от 09.11.2022 № 00625/22/ПЖД на сумму 117 000 руб.).

Указанные вагоны простояли под выгрузкой на станции назначения сверх нормативного времени, определенного в договоре от 14.04.2021 № КН/16/21, в результате чего ООО «Солид-товарные рынки», ООО «Лукойл-Резервнефтепродукт-Трейдинг» направили в адрес ООО «Солид-Смоленск» претензии от 22.06.2022 № 00636/22/ПЖД, от 02.09.2022 № 00877/22/ПЖД, от 08.07.2022 № ПР-1240/22, от 08.09.2022 № 22921/22/ПЖД, от 21.09.2022 № 01005/22/ПЖД, от 05.08.2022 № ПР-1419/22 с требованием об уплате штрафа за пользование вагонами в результате простоя в сумме 953 500 руб.

ООО «Солид-Смоленск», посчитав, что выставленная к уплате сумма штрафа составляет его убытки, возникшие по вине ООО «Кудьминская нефтебаза», допустившего   несвоевременную   разгрузку   (отправку)   вагонов,   в   претензиях от 14.07.2022 № 00348/22/ПЖД, от 06.09.2022                   № 00503/22/ПЖД, от 08.09.2022 № 00515/22/ПЖД, от 10.10.2022                            № 00565/22/ПЖД, от 25.10.2022 № 00584/22/ПЖД, от 09.11.2022                             № 00625/22/ПЖД потребовало от ответчика возмещения убытков.

Неисполнение ООО «Кудьминская нефтебаза» требования ООО «Солид-Смоленск» об уплате суммы штрафа послужило основанием для обращения последнего в суд с иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 401, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договора от 14.04.2021 № КН/16/21, железнодорожные накладные, ведомости, пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства в отношении спорных вагонов не подтверждают наличия причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика. Удовлетворил исковые требования, с учетом положений пункта 2.12 договора в сумме 90 000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 50 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 (далее – Правила № 374), отправителем порожних вагонов является:  владелец вагона, в том числе оператор железнодорожного подвижного состава (далее - владелец вагона);  грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона, если порожний вагон направляется после выгрузки на станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки, если иное не установлено соглашением между грузополучателем и владельцем вагона.

В соответствии с пунктом 52 Правил № 374 для осуществления перевозки порожнего вагона отправитель до предъявления для перевозок железнодорожным транспортом направляет перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона не позднее четырех часов до предъявления вагона к перевозке, но не ранее трех суток до прибытия его в груженом или порожнем состоянии на станцию назначения (станцию отправления порожнего вагона), рассчитанных исходя из нормативных сроков доставки - при отсутствии договора между перевозчиком и владельцем вагона, предусматривающего условие об уведомлении владельца вагона о прибытии его вагона с грузом на станцию.

Согласно пункту 54 Правил № 374 в качестве формы запроса используется бланк накладной.

Как указано в пункте 64 Правил № 374 порожний вагон предъявляется к перевозке, если перевозчиком согласован запрос, а отправителем представлена оформленная накладная (заполняются оставшиеся незаполненными после согласования запроса графы бланка накладной).

Пунктом 68 Правил № 374 предусмотрено, что после выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 39 (далее - Правила № 39), накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов.

Оформить перевозочный документ и предъявить собственный порожний вагон к перевозке также имеет право любое лицо, имеющее полномочие или указание владельца вагона на предъявление его порожнего вагона к перевозке, выданное в письменной форме, в том числе с использованием телеграфных или иных средств связи.

Основными причинами простоя являются несвоевременное оформление владельцами вагонов железнодорожных накладных в системе АС ЭТРАН на перевозку порожних вагонов.

Из материалов дела следует, что часть вагонов возвращены несвоевременно по вине ответчика, поскольку уведомление об окончании грузовых операций направлены ответчиком в срок превышающий более двое суток.

Из материалов дела усматривается наличие вины ответчика за несвоевременный возврат вагонов:  № 50638311 (с 29.05.2021 по 02.06.2021, размер штрафа 6000 руб.),  № 5168448 (с 29.05.2021 по 02.06.2021, размер штрафа 6000 руб.),  № 51102671 (с 30.05.2021 по 06.06.2021, размер штрафа 10 500 руб.), № 55051841 (с 30.05.2021 по 06.06.2021, размер штрафа 10 500 руб.),  № 73073868  (с 30.05.2021 по 06.06.2021, размер штрафа 10 500 руб.),  № 51674760 (с 30.05.2021 по 06.06.2021, размер штрафа 10 500 руб.),                    № 57043432 (с 08.06.2021 по 08.06.2021, размер штрафа 1500 руб.),                           № 51181378 (с 11.06.2021 по 16.06.2021, размер штрафа 6000 руб.),                        № 75000869 (с 11.06.2021 по 16.06.2021, размер штрафа 6000 руб.),                            № 75020727 (с 11.06.2021 по 16.06.2021, размер штрафа 6000 руб.),                        № 75028365 (с 11.06.2021 по 16.06.2021, размер штрафа 6000 руб.),                         № 75007187 (с 11.06.2021 по 16.06.2021, размер штрафа 6000 руб.),                         № 73119661 (с 20.08.2021 по 20.08.2021, размер штрафа 3000 руб.),                       № 51382729  (с 06.08.2021 по 08.08.2021, размер штрафа 1500 руб.), общий размер штрафа составляет 90 000 руб.

Суд первой инстанции установил и материалам дела не противоречит, что доказательства, подтверждающие, что простой спорных вагонов произошел по причинам, зависящим от ООО «Кудьминская нефтебаза», в материалах дела отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Ссылки заявителя на судебную практику не свидетельствуют о незаконности обжалованного судебного акта, так как в данном случае имеются иные фактические обстоятельства.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

При оценке позиции истца судом учтено, что им не опровергнут довод ответчика об отсутствии оплат по претензиям собственников.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие прийти к иным выводам, нежели суд первой инстанции. 

При наличии контрагента – собственника вагона, имеющего доступ к системе ЭТРАН, истцом не представлены доказательства, влекущие отмену судебного акта.

Доказательств объективного  наличия  актов общей формы ГУ-23ВЦ, с учетом видов путей, истцом, вопреки требованиям стати 65 АПК РФ, не приведено.

Оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2023 по делу № А43-6793/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солид-Смоленск» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

Судьи

           Н.А. Насонова

          М.В. Семёнова