/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60750/2017

20 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Бурак К.Д.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Баринов Р.Ю. по доверенности от 31.03.2016

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33767/2017) общества с ограниченной ответственностью "Ленд" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017 по делу № А56-60750/2017 (судья Трощенко Е.И.), принятое

 

по  заявлению УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Ленд"

 

о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения  

 

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Всеволожскому району Ленинградской области (188640, г. Всеволожск, пер. Вахрушева, д. 6, далее  - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о привлечении к ответственности общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНД» (195176, Санкт-Петербург, ул. Большая Пороховская, д. 23, лит. А, пом. 004, ОГРН 1089847218735, ИНН 7842386407, далее - Общество) за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции общество привлечено к ответственности в соответствии с заявленной квалификацией и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие вины Общества в совершении вмененного правонарушения, а также на то, что заинтересованное лицо не является надлежащим субъектом правонарушения, просит решение отменить, прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.06.2017 сотрудниками Управления в ходе проверки обращения МБУ «Центр размещения рекламы» выявлено, что по адресу: по правой стороне на третьем километре + 100 метров автомобильной дороги Новая Пустошь - Невская Дубровка во Всеволожском районе Ленинградской области ООО «ЛЕНД» эксплуатировало рекламную конструкцию - щит отдельно стоящий 3м х 6м без разрешения, предусмотренного законодательством Российской Федерации, в нарушение п. 10 ст. 19 Федерального закона от 13.06.2006 №38-Ф3 «О рекламе».

По данному факту заявителем в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 24.07.2017 № АП-Юр № 00003144.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по ст.14.37 КоАП РФ.

Установив в действиях Общества состав вменяемого ему административного правонарушения и не усмотрев оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции решением от 27.11.2017 привлек Общество к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ, назначив соответствующее наказание в виде уплаты 250 000 руб. штрафа.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статьи 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 названного Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункты 1, 2 и 5 статьи 3 Закона "О рекламе").

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 статьи 19 Закона "О рекламе" законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона "О рекламе").

Согласно части 10 статьи 19 Закона "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Исходя из части 4 статьи 38 Закона "О рекламе" нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что спорная конструкция обладает всеми квалифицирующими признаками рекламы применительно к положениям законодательства о рекламе, эксплуатируется заявителем как рекламодателем в своих интересах, при этом разрешение на установку данной рекламной конструкции в материалы дела не представлено.

Доказательств невиновного поведения общества, применительно к статье 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, свидетельствующих о принятии необходимых и достаточных мер по исполнению публично-правовых обязательств по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, не представлены они и в апелляционную инстанцию.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенной нормы следует, что виновность лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Обществом не представлены доказательства, подтверждающие его невиновность, оно имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Исходя из вышеприведенных нормативных положений и обстоятельств настоящего дела, суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества при эксплуатации вышеназванной рекламной конструкции состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 14.37 КоАП РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, суд первой инстанции не нашел в рассматриваемом случае оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Вопреки доводам апеллянта, существенных нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых орган устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющее значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, осуществленный Управлением осмотр территории не является проверкой деятельности Общества либо осмотром помещений, вещей и документов лица, осуществлен на открытой для общего доступа территории, в рамках осмотра не истребовались от Общества какие-либо документы и пояснения, в связи с чем данное мероприятие не требовало взаимодействия с Обществом.

В ходе осмотра осуществлена фотофиксация, оснований не доверять документам, представленным заявителем в материалы дела, в том числе указанным фотоматериалам, апелляционный суд также не усматривает.

Довод заявителя о неполучении им протокола об административном правонарушении также правомерно отклонен судом как несостоятельный.

Судом апелляционной инстанции также не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности. В соответствии с требованиями статей 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ Общество было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; заявителю была предоставлена возможность в ходе производства по делу об административном правонарушении пользоваться процессуальными правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции было установлено наличие оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Судом первой инстанции были учтены положения части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которым при назначении административного наказания размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, степень вины ответчика, посчитал возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. В рассматриваемом случае назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности (соразмерности, индивидуализации наказания).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина, уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку взимание государственной пошлины по данной категории дел, в том числе при подаче апелляционной жалобы, не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.11.2017 по делу №  А56-60750/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ленд» из федерального бюджета 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.А. Сомова

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

 Н.И. Протас