АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56124/2019

Дело № А55-11738/2018

г. Казань

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

ответчика – ФИО1, директор (паспорт), ФИО2 (доверенность от 13.08.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортно-строительная компания «Союз»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 

по делу № А55-11738/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Транспортно-строительная компания «Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕНТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 297 903 руб., в том числе 285 500 руб. задолженности, а также 12 403 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства – 2», г. Новосибирск,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Транспортно-строительная компания «Союз» (далее – истец, ООО ТСК «Союз») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Венто» (далее – ответчик, ООО «ВЕНТО») о взыскании 297 903 руб., в том числе 285 500 руб. задолженности, а также 12 403 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства-2».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 решение от 11.06.2019 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционного суда отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельства дела.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО ТСК «Союз» и ООО «Венто» заключен договор аренды спецтехники с экипажем № 43/08-2017 от 22.08.2017. 

В соответствии с указанным договором арендодатель передал арендатору во владение и пользование по заявке № 1 от 22.08.2017 экскаватор колесный HYUNDAI R180W-9S с ГСМ – 1 единица государственный регистрационный знак 63СМ2474 по акту приема-передачи техники № 1 от 23.08.2017; по заявке № 2 от 22.08.2017 – экскаватор гусеничный Komatsu PC 200-7, без ГСМ – 1 единица государственный регистрационный знак 63 СЕ 1559 по акту приема-передачи техники № 2 от 30.08.2017.

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, ООО ТСК «Союз» указало, что договор был исполнен им в полном объеме, согласно актам № 100 от 11.09.2017 на сумму 181 700 руб. и № 114 от 22.09.2017 на сумму 184 000 руб., однако ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил; задолженность ответчика составила в размере 285 500 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 606, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере исходя из доказанности факта оказания истцом услуг по договору в спорный период и в указанном истцом объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил факт использования ответчиком экскаватора колесного HYUNDAI R180W-9S – 23.08.2017 (10 часов), 30.08.2017 (10 часов), 31.08.2017 (10 часов) и экскаватора гусеничного Komatsu PC 200-7 – 30.08.2017 (7 часов).

Учитывая подтвержденное время использования ответчиком техники и условия договора аренды о стоимости одного машино-часа работы техники с управлением, суд апелляционной инстанции определил размер арендной платы в сумме 79 500 руб.: за 30 часов аренды экскаватора колесного HYUNDAI R180W-9S – 69 000 руб.; за 7 часов аренды экскаватора гусеничного Komatsu PC 200-7 – 10 500 руб.

Факт использования ответчиком техникой в заявленный истцом период суд апелляционной инстанции признал не подтвержденным. Представленные истцом путевые листы не приняты судом в качестве допустимых доказательств, ввиду отсутствия в них обязательных реквизитов ответчика и нарушения порядка заполнения.

Установив, что ответчиком ранее была оплачена большая сумма аванса (155 200 руб. по платежным поручениям № 188 от 23.08.2017 и № 216 от 01.09.2017), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для взыскания с него заявленных сумм долга и процентов.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что является исключительной компетенцией судов первой и апелляционной инстанций и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу №А55-11738/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья        И.Н. Смоленский

Судьи        Н.Н. Королёва

                                                                                                   Э.Р. Галиуллин