Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5116/2021

03 ноября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.                   Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2021 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Ротаря С.Б.,

судей                                       Воронцова А.И., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФКУ «ЦХиСО Управления МВД России по Амурской области»:  ФИО2, представителя по доверенности от 03.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казённого учреждения «ЦХиСО Управления МВД России по Амурской области»

на решение от 08.07.2021

по делу № А04-2680/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску Федерального казённого учреждения «ЦХиСО Управления МВД России по Амурской области»

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройОпора»

о взыскании 2990799 рублей, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области» (далее – ФКУ «ЦХиСО Управления МВД России по Амурской области», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройОпора» (далее – ООО «СтройОпора») о взыскании 2990799 рублей убытков в виде разницы между ценой, установленной в государственном контракте от 22.08.2018 № 1818188100862000000000000/2018-086 и ценой по совершенной взамен сделке по контракту от 03.07.2019 № 1919188101212002801178840/2019-121.

Решением суда от 08.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФКУ «ЦХиСО Управления МВД России по Амурской области» в апелляционной жалобе просит решение суда от 08.07.2021 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что судом при вынесении решения не учтено и не принято во внимание, что закупка сборно-разборного быстровозводимого модульного сооружения была осуществлена во исполнение государственного оборонного заказа по поддержанию необходимого уровня обороноспособности и безопасности государства на основании Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) путем проведения открытого аукциона в электронной форме.

Указывает, что закупка по второму (исполненному сторонами) контракту у ООО «Мастер» была осуществлена заказчиком взамен закупки, по которой ответчик, не исполнил свои обязательства по поставке товара. 

Так, по первому аукциону ООО «СтройОпора» было признано победителем аукциона, заявка данного общества на участие в аукционе соответствовала требованиям, установленным документацией о нем. 

Однако ООО «СтройОпора» обязательства по контракту не исполнило, ввиду этого, истец смог закупить необходимый товар путем проведения повторного аукциона  по иной цене (19581999 рублей против 16591200 рублей), в связи с чем понес убытки из средств федерального бюджета Российской Федерации на сумму, составляющую разницу – 2990799 рублей.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал. 

Из материалов дела следует, что 22.08.2018 по результатам проведенного аукциона между Учреждением и ООО «СтройОпора» заключен государственный контракт на поставку движимого военно-технического имущества в рамках государственного оборонного заказа (поставка сборно-разборного быстровозводимого модульного сооружения) в количестве, по характеристикам и ценам, установленным в спецификации (приложение №1), на сумму 16591200 рублей. 

В силу пункта 1.2 контракта наименование (ассортимент), количество, технические характеристики определяются техническим заданием (приложение № 2). 

Место поставки: Амурская область, г. Сковородино (п. 1.3). 

Срок поставки: в течение 90 дней с момента заключения контракта (п. 1.4). 

В соответствии с техническим заданием поставщик должен: подготовить рабочую документацию на модуль, согласовать документацию с заказчиком в сроки, установленные план-графиком поставки (приложение №3), подготовить рабочую документацию на монтаж, демонтаж, транспортировку, упаковку модуля, инженерных систем, локально-вычислительной сети, телефонной сети; выполнить изготовление модуля; доставку к месту сборки; монтаж модуля; оснащение модуля согласно описанию объекта закупки; пуско-наладочные работы всего смонтированного оборудования и систем; уборку и вывоз мусора, возникшего во время исполнения контракта. 

В обязанности заказчика согласно техническому заданию входит: подготовка площадки под установку модуля, подведение к месту установки инженерных систем, а также подключение их к модулю. 

В установленный контрактом срок (90 дней с момента заключения) ООО «СтройОпора» не исполнило обязательства по поставке товара. 

Согласно протоколам рабочих совещаний по вопросу поставки модульного сооружения от 27.08.2018, 19.09.2018, 27.09.2018, 17.10.2018, 31.10.2018, 19.12.2018, 11.01.2019 руководитель ответчика неоднократно продлевал сроки представления рабочей документации, а также поставки товара.

Дополнительным соглашением от 28.12.2018 в государственный контракт внесены изменения в части срока действия контракта, установлена дата - 30.04.2019. 

Несвоевременное исполнение поставщиком обязательств по контракту явилось основанием для направления заказчиком в его адрес претензий с требованием устранить недостатки рабочей документации и произвести поставку модуля в установленные сроки (от 13.09.2018, 19.09.2018, 25.09.2018, 02.10.2018, 16.10.2018, 22.11.2018, 12.12.2018, 18.12.2018, 28.01.2019). 

Письмом от 04.03.2019 Учреждение уведомило ООО «СтройОпора» о необходимости явки представителя общества 14.03.2019 для осуществления приемки товара. 

В связи с не передачей поставщиком товара заказчиком 15.03.2019 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку потребность в приобретении модульного сооружения у Учреждения сохранилась, 20.05.2019 на электронной площадке и официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок повторно размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме на поставку сборно-разборного быстровозводимого специального сооружения в рамках государственного оборонного заказа в целях обеспечения государственной программы вооружения и аукционную документацию с начальной (максимальной) ценой контракта 20900000 рублей (№ извещения 0823100000419000044) с условиями поставки товара, соответствующими условиям по ранее заключенному контракту от 22.08.2018 № 086. 

Обоснование начальной (максимальной) цены контракта в рамках вышеуказанных торгов (от 16.07.2018 и от 20.05.2019) осуществлено в целях обоснования цены контракта путем применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) в соответствии со статьей 22 Закона № 44-ФЗ. 

По результатам повторного электронного аукциона с ООО «Мастер» 03.07.2019 Учреждением заключен контракт на поставку сборно-разборного быстровозводимого специального сооружения в рамках государственного оборонного заказа в целях обеспечения государственной программы вооружения на сумму 19581999 рублей. 

Между сторонами 24.12.2019 подписан акт приемки товара на сумму 19581999 рублей, соответствующего по своим функциональным, техническим и качественным характеристикам товару, являвшемуся предметом контракта № 086 с ООО «СтройОпора», но по более высокой цене. 

Поскольку на стороне Учреждения возникли убытки в виде разницы стоимости заключенных контрактов в сумме 2990799 рублей, в адрес ООО «СтройОпора» направлена претензия о возмещении убытков.

Неисполнение претензии в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд  с настоящим иском.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 27.10.2021 до 28.10.2021.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ и Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

Истец 22.08.2018 заключил с ответчиком контракт на поставку сборно-разборного быстровозводимого специального сооружения, ответчик обязался поставить истцу товар в срок не позднее 90 дней с момента заключения контракта.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ненадлежащее исполнение ответчиком в данном случае принятого 22.08.2018 обязательства, является основанием для наступления соответствующей ответственности.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно материалам дела решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-2547/2019 от 28.10.2019 с ООО «СтройОпора» в пользу ФКУ «ЦХиСО Управления МВД России по Амурской области» в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта № 1818188100862000000000000/2018-086 взыскана неустойка (пени) за период с 21.11.2018 по 25.03.2019 в размере 535757,50 рубля, штраф 829560 рублей, всего – 1365317,50 рубля. 

Пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела усматривается, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту от 22.08.20218, истцом была привлечена иная организация для поставки необходимого оборудования (по результатам электронного аукциона 03.07.2019 заключен государственный контракт с ООО «Мастер»).

В то же время в рамках рассмотрения дела № А04-2547/2019 в судебном акте от 28.10.2019 указано: «С учетом норм статьи 717 Гражданского кодекса РФ, заключения экспертизы, согласно которой расходы ответчика по исполнению контракта до принятия заказчиком решения об отказе от его исполнения составили 7699868,02 рубля, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании предоплаты в размере 4977360 рублей, поскольку расходы ООО «СтройОпора» превысили размер авансового платежа». 

«Требования истца об обязании ООО «СтройОпора» в десятидневный срок освободить площадку по месту предполагаемой поставки товара, расположенную по адресу: Амурская область, г. Сковородино, путем демонтажа и последующего вывоза с территории учреждения части фактически собранного быстровозводимого модульного сооружения, строительного инвентаря и иного оборудования общества, очистить данную территорию от строительного мусора не подлежат удовлетворению. 

Так, согласно заключению судебной экспертизы состав, объем и качество в части поставленного и смонтированного модульного сооружения, соответствует рабочей документации к проекту, согласованной и утвержденной заказчиком (ФКУ «ЦХиСО управления Министерства внутренних дел РФ), а также техническим условиям (характеристикам), установленным государственным контрактом № 1818188100862000000000000/2018-086 от 22.08.2018. 

Таким образом, доводы истца о том, что смонтированное оборудование (в части исполненного ответчиком) не соответствует техническим характеристикам, указанным в рабочей документации и контракте опровергаются результатами экспертизы. 

Кроме того, экспертизой установлено, что допоставку и монтаж модульного сборно - разборного быстровозводимого сооружения можно произвести до стопроцентной готовности без нарушения его качественных характеристик если закончить все оставшиеся не выполненными общестроительные работы, оборудовать модуль необходимыми системами жизнеобеспечения, укомплектовать оборудованием и мебелью на 100%». 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.07.2020 решение суда от 28.10.2019 оставлено в силе. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2020 № 303-ЭС20- 17994 Учреждению отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В данном судебном акте указано: «Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 506, 523, 715 Гражданского кодекса РФ, статьями 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, суд первой инстанции, установив факты ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение контрактных обязательств. 

При этом суд первой инстанции с учетом выводов судебной экспертизы установил, что часть поставленного и смонтированного модульного сооружения выполнена и соответствует рабочей документации и проекту, согласованным и утвержденным заказчиком, а также техническим условиям, имеет потребительскую ценность для заказчика, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для взыскания с общества освоенного аванса».

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. 

Принимая во внимание выводы суда (в рамках дела № А04-2547/2019), согласно которым часть поставленного и смонтированного модульного сооружения по государственному контракту от 22.08.2018 выполнена и соответствует рабочей документации и проекту, согласованным и утвержденным заказчиком, а также техническим условиям, имеет потребительскую ценность для заказчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что изложенные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 83 Закона № 44-ФЗ, в случае осуществления закупки работ, являющихся предметом контракта, расторжение которого осуществлено заказчиком на основании части 9 или части 15 статьи 95 указанного Закона, если до расторжения контракта подрядчик частично исполнил обязательства, предусмотренные контрактом, при заключении нового контракта количество объема выполненных работ должно быть уменьшено с учетом объема выполненных работ.

В данном случае при предъявлении настоящего иска истцом указанные требования не учтены.

Учреждение 03.07.2019 заключило контракт по аналогичному предмету, что и по расторгнутому контракту от 22.08.2018, при этом ответчик не может нести ответственность в форме возмещения убытков в виде разницы в цене расторгнутого контракта и заключенного истцом контракта на поставку аналогичного товара, ввиду отсутствия правовых оснований, поскольку в рассматриваемом споре отсутствует причинная связь между возникшими у истца убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по расторгнутому контракту.

В этой связи, противоречащие данному выводу доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению.

Доводам подателя апелляционной жалобы, относительно невозможности доукомплектования модульного сооружения, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Так ссылка Учреждения на то, что он был лишен возможности доукомплектования имеющегося модульного сооружения в связи с его нахождением у ООО «СтройОпора», и отсутствием действий со стороны ответчика, направленных на передачу товара,  обоснованно признана судом не состоятельной.

Решением УФАС по Хабаровскому краю от 02.04.2019 № РНП-27-54 по результатам рассмотрения обращения учреждения о включении сведений об ООО «СтройОпора» в реестр недобросовестных поставщиков зафиксировано, что ООО «СтройОпора» письмом от 29.01.2019 № 19 уведомило об окончании работ и просило осуществить приемку выполненных работ. Доказательств того, что Учреждение действовало при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и оно приняло все меры для получения фактически выполненных работ, в материалы дела истцом не представлено.

Ссылка на то, что истец был лишен возможности доукомплектования модульного сооружения в связи с результатами рассмотрения апелляционной жалобы и наличием такой возможности со дня принятия постановления судом кассационной инстанции (дело А04-2547/2019), также отклонена обоснованно.

Решение об одностороннем отказе от контракта от 22.08.2018 принято истцом 15.03.2019. 

Извещение о проведении аукциона в электронной форме на поставку сооружения с начальной (максимальной) ценой контракта 20900000 рублей (№ извещения 0823100000419000044) с условиями поставки товара, соответствующими условиям по ранее заключенному контракту от 22.08.2018, размещено на электронной площадке и официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок 20.05.2019, то есть до рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции (28.10.2019).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.07.2021 по делу № А04-2680/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

                  С.Б. Ротарь

 

Судьи

 

            А.И. Воронцов

 

               Т.Д. Козлова