Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«12» декабря 2017 г.

Дело № А75-16970/2017

Резолютивная часть решения объявлена 6 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело А75-16970/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Система» к Сургутскому отделу инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании недействительным предписания от 23.08.2017 № СГ-203, при участии Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

при участии представителей:

от заявителя – не явились,

от административного органа – ФИО2, доверенность № 6 от 26.01.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой № 30» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сургутскому отделу инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,  о признании недействительным предписание от 23.08.2017 № СГ-203 и отмене всех правовых последствий, возникших в результате вынесения предписания от 23.08.2017 № СГ-203 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ) .

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Служба).

Определением суда от 28.11.2017 произведена процессуальную замена заявителя общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой №30» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Система» (далее – Общество, управляющая компания).

В отзыве Служба просит отказать в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на нарушение процедуры уведомления потребителя-должника о предстоящем  приостановлении  представления услуги по электроснабжению.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей заявителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения предварительного судебного заседания.

Представитель Службы в судебном заседании требования не признал по мотивам, приведенным в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Обществ (как и его правопредшественник общество с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой № 30») является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Сургут, ФИО3, дом 6.

В период с 10.08.2017 по 23.08.2017 с целью проверки обращения ФИО4, проживающей в указанном доме,  на основании приказа руководителя Службы от 09.08.2017 № 203 уполномоченные должностные лица Службы провели внеплановую документарную проверку в отношении ООО «Сибпромстрой №30».

Результаты проверки зафиксированы в акте от 23.08.2017 N СГ-203 (л.д. 74-79).

Так в акте указано, что  15.06.2017 нанимателю квартиры ФИО4 было вручено предупреждение о предстоящем приостановлении коммунальной услуги электроснабжения в связи с имеющейся задолженностью по оплате указанной коммунальной услуги; 06.06.2017 управляющая компания приостановила оказание указанной коммунальной услуги нанимателю жилого помещения; 07.06.2017 по заявлению ФИО4 коммунальная услуга была возобновлена; 28.07.2017 управляющая компания повторно приостановила коммунальную услугу электроснабжения в связи с непогашенной задолженностью.

Проверяющие пришли к выводу о том, что указанными действиями управляющая компания нарушила требования пункта 119  Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее – Правила № 354).

По результатам проверки в отношении ООО «Сибпромстрой №30» вынесено предписание от 23.08.2017 № СГ-203, которым Служба обязала в срок до 28.08.2017 произвести возобновление предоставления коммунальной услуги по электроснабжению в квартире 4, расположенной по адресу: город Сургут, ФИО3, дом 6. 

Не согласившись с выданным предписанием, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                           от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В то же время, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований                               и возражений. 

Суд соглашается с доводами Службы о законности выданного предписания по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля», предписание выдается органом государственного, муниципального контроля (надзора) юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю в целях устранения выявленных нарушений, с указанием сроков их устранения, и (или) с указанием на необходимость мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

В предписании уполномоченное должностное лицо проверяющего органа должно указать, в том числе, положения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающих обязательные требования, нарушение которых было выявлено по результатам проверки; требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований и порядок, а также срок их исполнения.

Предписание должно содержать только законные требования, возлагающие на юридическое лицо обязанность по устранению нарушений лишь тех норм и правил, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть исполнимы.

Иными словами, предписание, как один из видов ненормативных правовых актов органов государственной и муниципальной  власти, по своей природе предполагающий обращение к вопросу о правах и обязанностях контролируемых лиц и решение такого вопроса, должно содержать законные, конкретно определенные требования, указания на необходимость совершения такими лицами конкретных действий, имеющих целью устранение допущенных нарушений, а также срок исполнения таких требований и устранения нарушений.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля» должностные лица не вправе проверять выполнение обязательных требований, если такие требования не относятся к полномочиям органа местного самоуправления, от имени которого действуют эти должностные лица.

Следовательно, при проверке законности предписания, выданного органом государственной власти, суд обязан проверить наличие у такого органа полномочий на выдачу соответствующего предписания, поскольку выдача обязательного к исполнению предписания контролирующим органом за пределами предоставленных ему полномочий свидетельствует о незаконности такого ненормативного правового акта.

Согласно части 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.

На территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры органом, осуществляющим жилищный надзор, является Служба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о принятии оспариваемого предписания уполномоченным лицом.

В статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан оплачивать своевременно и полностью плату за жилое помещение и за полученные коммунальные услуги. Такая обязанность предусматривается как для собственников помещений, так и в соответствии со статьями 67 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации для нанимателей жилого помещения.

Материалами дела подтверждается, что ФИО4 является нанимателем квартиры № 4 в доме № 6 по ул. С. Билецкого в г. Сургуте. Между ней и управляющей компанией заключен договор № 6-4К от 09.09.2015 на оказание услуг по обслуживанию помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ФИО4, являясь нанимателем жилого помещения, обязана в установленные сроки оплачивать полученные коммунальные услуги. За неисполнение указанной обязанности нанимателю может  быть приостановлено оказание коммунальных услуг.

При этом согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве на получение коммунальных услуг иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены жилищным законодательством.

Правилами № 354 регулируются отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность и являются обязательными для исполнения управляющими организациями.

Согласно пункту 4 Правил № 354 потребителю могут быть предоставлены следующие виды коммунальных услуг: газоснабжение, то сеть снабжение газом, подаваемым по централизованным сетям газоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также продажа бытового таза в баллонах.

На основании пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В свою очередь, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;

В силу пункта 114 Правил № 354 при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток.

При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.

В случае, когда приостановление предоставления коммунальной услуги вызвано наличием у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги, исполнитель обязан опломбировать механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения, которым пользуется потребитель-должник, и связанное с предоставлением ему коммунальных услуг.

Приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг не является расторжением договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Пунктом 119 Правил № 354 установлено, что если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без, предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;

в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

В ходе проверки установлено, что в связи с наличием у нанимателя ФИО4 непогашенной задолженности за потребленную электрическую энергию 15.06.2017 нанимателю квартиры № 4, дома № 6 по улице ФИО3 вручено предупреждение о приостановлении коммунальной услуги электроснабжения, наниматель данное предупреждение подписал лично. Указанное обстоятельство подтверждается распиской, подписанной ФИО4 с указанием даты – 15.06.2017 (л.д. 80).

Таким образом, доводы Службы о том, что указанная расписка не подтверждает уведомление ФИО4 о предстоящем ограничении (приостановлении) коммунальной услуги электроснабжения подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и выводам, содержащимся в акте проверки от 23.08.2017.

06.07.2017 нанимателю приостановили коммунальную услугу по электроснабжению, поскольку ФИО4 не была оплачена задолженность  по электроснабжению. 

Таким образом, процедура, предусмотренная пунктом 119 Правил № 354 в данном случае управляющей компанией была соблюдена, поскольку у управляющей компании отсутствует техническая возможность введения ограничения предоставления коммунальной услуги по электроснабжению (указанный факт не оспорен лицами, участвующими в деле), с момента получения предупреждения до момента приостановления названной коммунальной услуги прошло 20 дней, как это предусмотрено пунктом 119 Правил № 354.

Вместе с тем, повторное приостановление коммунальной услуги по электроснабжению ФИО4, состоявшееся  28.07.2017, осуществлено управляющей компанией с нарушением порядка, предусмотренного пунктом 119 Правил № 354, поскольку наниматель жилого помещения не предупреждался  о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней с даты получения предупреждения (уведомления) предоставление услуги может быть приостановлено.

Заявитель ошибочно, не основываясь на нормах действующего жилищного законодательства, полагает, что предупреждение о предстоящем ограничении или приостановлении коммунальной услуги может быть направлено в адрес нанимателя (собственника) один раз и после возобновления оказания коммунальной услуги соблюдение порядка, установленного пунктом 119 Правил № 354,  не требуется.

Материалами дела подтверждается, что 07.07.2017 наниматель обратился с заявлением к управляющей компании с просьбой возобновить электроэнергию в занимаемом жилом помещении без частичной оплаты и обязался погасить 50% образовавшейся задолженности до 10.07.2017; 07.07.2017 потребителю возобновлена подача электроэнергии.

Следовательно, установив то обстоятельство, что наниматель не оплатил имеющуюся задолженность за коммунальную услугу, управляющая компания обязана была повторно направить нанимателю предупреждение (уведомление) о предстоящем приостановлении коммунальной услуги в соответствии с пунктом 119 Правил № 354, что ею сделано не было.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем доказательств надлежащего уведомления потребителя о предстоящем ограничении электроэнергии и приостановлении коммунальной услуги, состоявшемся 28.07.2017,  в материалы дела не представлено.

В случае невозможности по тем или иным причинам соблюсти установленный порядок по ограничению (прекращению) поставки энергоресурса, правовые основания для ограничения поставки коммунальной услуги отсутствуют. В таком случае необходимо использовать иные способы работы с лицами, не исполняющими обязанность по внесению платы, в том числе претензионная работа, взыскание задолженности в судебном порядке.

Управляющая компания, являясь профессиональным участником на рынке по управлению многоквартирными домами, обязана соблюдать требования действующего законодательства. В силу договора управления именно на управляющей организации лежит обязанность по предоставлению коммунальных услуг собственникам в необходимых объемах и надлежащего качества.

Судом также учтено, что исходя из уведомлений и изложенных в заявлении требований задолженность нанимателя ФИО4  образовалась в целом за коммунальные услуги, а не конкретно за поставленную электроэнергию, доказательств обратного суду не представлено, при этом наличие у потребителя задолженности перед исполнителем за иные коммунальные услуги не является основанием для приостановления или ограничения предоставления коммунальной услуги по электроснабжению (пункт 118 Правил № 354).

Таким образом, Службой в оспариваемом предписании правомерно указано на нарушение управляющей компанией требований Правил № 354 и необходимости устранения выявленных нарушений и возобновлении подачи электроэнергии нанимателю ФИО4

При изложенных выше обстоятельствах арбитражный суд не усматривает несоответствия оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства. Суд оценивает оспариваемое предписание как исполнимое, препятствий для его исполнения не установлено.

Также заявителем не доказано наличие нарушения прав и законных интересов управляющей компании в сфере экономической деятельности, поскольку нарушение порядка уведомления о предстоящем приостановлении коммунальной услуги влечет безусловную обязанность Общества возобновить оказание приостановленной коммунальной услуги.

В связи с отказом в удовлетворении требований государственная пошлина по делу относится на заявителя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Система» отказать.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Система» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 1379 от 06.10.2017.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                  Е.А. Голубева