ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...>, http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-40224/2024

г. Владимир

20 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2025. Полный текст постановления изготовлен 20.08.2025. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Насоновой Н.А., Танцевой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2025 по делу № А43-40224/2024, принятое по иску ФИО2 (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения общего собрания участников,  

при участии представителей (до перерыва):  

от истца, ФИО2 – ФИО3, паспорт гражданина Российской Федерации, доверенность от 05.06.2023 сроком действия пять лет, наличие высшего юридического образования подтверждается удостоверением адвоката рег. № 2330;  

при участии после перерыва: 

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Сервис НН» – ФИО4, паспорт гражданина Российской Федерации, доверенность от 21.03.2025 сроком действия до 31.12.2025, наличие высшего юридического образования подтверждается удостоверением адвоката от 19.11.2022 рег. № 2601,  

у с т а н о в и л. 

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис НН» (далее – ООО «Сервис НН») о признании недействительным решение общего собрания участников от 18.10.2024 в части одобрения сделки, как сделки с заинтересованностью и как крупной сделки, по заключению договора субподряда № 28-12/1 от 28.12.2017  

между ООО «Сервис НН» и ООО «Сервис-НН» на аварийно-техническое обслуживание многоквартирных домов на следующих условиях и на техническое обслуживание многоквартирных домов в соответствии с приложением № 1 от 28.12.2017 и приложением № 1 от 19.12.2018 к договору, а именно:  

- МКД по адресу: 

<

...>; - МКД по адресу: 

<

...>; - МКД по адресу: 

<

...>;  

- МКД по адресу: 

<

...>; - МКД по адресу: 

<

...>;  

- МКД по адресу: 

<

...>.  

Срок действия договора с 01.01.2018 по 31.12.2018 с последующей автоматической пролонгацией на следующий год, начиная с 01.01.2019, если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора, предупредив другую сторону за месяц до расторжения договора; стоимость работ по договору составляет 100 000,00 руб. без НДС в месяц (вопрос повестки дня № 9);  

Кроме того, заявитель также оспаривает одобрение сделки по заключению договора купли-продажи автомобиля между юридическими лицами от 31.03.2021 на продажу автомобиля 

<

***> по цене 40 000,00 руб. без НДС, как сделки с заинтересованностью и как крупной сделки (вопрос повестки дня № 10).  

Решением от 25.04.2025 суд отказал в удовлетворении исковых требований.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что выводы суда о том, что единственным заинтересованным лицом на момент заключения сделок являлся истец и его голос не является решающим, считает необоснованными.  

По мнению заявителя, вывод суда об отсутствии необходимости нотариального удостоверения протоколов общих собраний противоречат нормам материального права, поскольку Устав общества был утвержден в 2006 году до внесения изменений в статью 67.1 ГК РФ и не содержит указания на отсутствие необходимости нотариального удостоверения протокола общего собрания участников.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и в уточнениях к ней.  

К уточнениям к апелляционной жалобе заявитель приложил отчеты отслеживания почтовых отправлений № 60602696177145, 60602482131511; режим работы почтовых отделений № 606026, 606015; сведения с сервиса Яндекс карты, Устав ООО «Сервис НН».  

Суд апелляционной инстанции расценил приложение дополнительных доказательств, как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

В ходе судебного заседания представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий: Устава ООО «Сервис НН», копий свидетельств о рождении ФИО5 и ФИО6, свидетельства о заключении брака ФИО7 с ФИО6  

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приобщил к материалам дела указанные выше документы.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Сервис НН» (далее – Общество) 26.06.2006 зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом экономической деятельности является строительство жилых и нежилых зданий.  

Участниками Общества на момент проведения собрания и рассмотрения дела являлись: ФИО2 (с размером доли номинальной стоимостью 1 900 руб.), ФИО8 (с размером доли номинальной стоимостью 3 800 руб.), ФИО9 (с размером доли 14,25%, номинальной стоимостью 1 425 руб.), ФИО10 (с размером доли 4,75% номинальной стоимостью 475 руб.), ООО «Пульс-Проминвест» (с размером доли номинальной стоимостью 2 400 руб.) - ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ в 2015 году.  

ФИО9 с 06.06.2023 являлась директором ООО «Сервис НН». 

Предметом спора является действительность решения внеочередного общего собрания участников, оформленное протоколом от 18.10.2024 и удостоверенное ФИО11, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО12- нотариуса города областного значения Дзержинска Нижегородской области (свидетельство серии 52 АА 6457860).  

Согласно протоколу, на собрании присутствовали участники, обладающие в совокупности 57% голосов от общего числа, а именно: ФИО8, ФИО9, ФИО10  

В повестку дня, в том числе включены вопросы, одобрение которых просит признать недействительным заявитель, а именно:  

- Одобрение сделки по заключению договора субподряда № 28-12/1 от 28.12.2017 между ООО «Сервис НН» и ООО «Сервис-НН» на аварийно-техническое обслуживание многоквартирных домов как экономически обоснованной (вопрос № 9);  

- Одобрение сделки по заключению договора купли-продажи автомобиля между юридическими лицами от 31.03.2021 на продажу автомобиля 

<

***> по цене 40 000 руб. (вопрос № 10).  

На собрании приняты решения: 

- Одобрить сделку, как сделку с заинтересованностью и как крупную сделку, по заключению договора субподряда № 28-12/1 от 28.12.2017 между ООО «Сервис НН» (ИНН 

<

***>) и ООО «Сервис-НН» (ИНН 

<

***>) на аварийно-техническое обслуживание многоквартирных домов как экономически обоснованной на следующих условиях:  

- предмет договора: техническое обслуживание многоквартирных домом (МКД) в соответствии с приложением № 1 от 28.12.2017 и приложением № 1 от 29.12.2018 к договору, а именно:  

- МКД по адресу: 

<

...>; - МКД по адресу: 

<

...>; - МКД по адресу: 

<

...>;  

- МКД по адресу: 

<

...>; - МКД по адресу: 

<

...>; - МКД по адресу: 

<

...>.  

- срок действия договора с 01.01.2018 по 31.12.2018 с последующей автоматической пролонгацией на следующий год, начиная с 01.01.2019, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, предупредив другую сторону за месяц до расторжения договора;  

- стоимость работ по договору составляет 100 000,00 руб. без НДС в месяц (вопрос № 9);  

- Одобрить сделку по заключению договора купли-продажи автомобиля между юридическим лицом ООО «Сервис НН» (ИНН 

<

***>) и ООО «Сервис-НН» (ИНН 

<

***>) от 31.03.2021 на продажу автомобиля 

<

***> по цене 40 000,00 руб. без НДС, как сделку с заинтересованностью и как крупную сделку (вопрос № 10).  

Как полагал истец, решения были приняты с нарушением действующего законодательства и являются недействительными.  

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 181.2-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации; положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; разъяснениями, приведенными  

в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», установив отсутствие нарушений порядка созыва внеочередного общего собрания участников Общества, учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения собрания и его повестке, отсутствие доказательств уважительности причин неявки на собрание, отсутствие у истца возможности повлиять на результаты голосования по оспариваемым вопросам, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными решения общего собрания от 18.10.2024, а также, что отсутствие заявителя на собрании 18.10.2024 не влечет отсутствия кворума для принятия решения по вопросам №№ 9,10, отказал в удовлетворении исковых требований.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривает, исходя из следующего.  

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.  

В силу пункта 3 статьи 181.2 ГК РФ, проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом.  

Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов. Настоящим Кодексом, законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрен иной способ подтверждения проведения  

заседания участников гражданско-правового сообщества и результатов голосования на заседании, а также результатов заочного голосования.  

Согласно пункту 4 статьи 181.2 ГК РФ, в протоколе должны быть указаны: 1) дата и время проведения заседания, место проведения заседания и (или) способ дистанционного участия членов гражданского правового сообщества в заседании, а в случаях заочного голосования - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, и способ отправки этих документов; 2) сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол; 6) сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования, если участник гражданско-правового сообщества требует их внести в протокол; 7) сведения о лицах, подписавших протокол.  

Пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.  

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ). Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 Кодекса).  

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).  

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрены основания ничтожности решения собрания, к числу которых относится принятие решения по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или  

заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.  

Из положений пункта 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что решения по вопросам повестки дня общего собрания участников хозяйственного общества, за исключением вопросов, указанных в подпунктах 2, 11 пункта 2 статьи 33 Закона, принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена федеральным законом или уставом общества.  

 Согласно пунктам 1 и 2 статьи 43 Закона N 14-ФЗ, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.  

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).  

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.  

Порядок проведения общих собраний участников общества по принятию решений о совершении сделок регламентирован нормами статей 45, 46 Закона N 14-ФЗ.  

 В абзаце 3 пункта 4 статьи 45 Закона N 14-ФЗ закреплено, что решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников  

общества, не являющихся заинтересованными в совершении такой сделки или подконтрольными лицам, заинтересованным в ее совершении.  

При таких обстоятельствах, при принятии решений по вопросам повестки дня общего собрания участников общества голосование как по вопросу об одобрении совершения крупной сделки, так и об одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должно было происходить с неизменным количеством участников общества, а именно: с отстранением от участия в голосовании участников общества, непосредственно заинтересованных в совершении такой сделки или участников общества, являющихся подконтрольными лицам, заинтересованным в ее совершении.  

Содержание понятия сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, закрепляется в пункте 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ, согласно которой сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.  

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):  

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;  

- являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;  

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.  

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.  

Как указывалось ранее, из нормы абзаца 3 пункта 4 статьи 45 Закона N 14-ФЗ следует, что при одобрении сделки с заинтересованностью общим собранием участников хозяйственного общества от голосования по соответствующему вопросу повестки дня общего собрания подлежат отстранению все участники общества, являющиеся заинтересованными в совершении такой сделки или являющиеся подконтрольными тем лицам, которые заинтересованы в совершении данной сделки. При этом данной нормой права прямо не называются признаки, при которых участник общества подлежит признанию заинтересованным в принятии решения общим собранием об одобрении сделки, следовательно, подлежит отстранению от участия в голосовании. Однако такие признаки выводятся посредством толкования абзаца 3 пункта 4 статьи 45 Закона N 14-ФЗ в совокупности с пунктом 1 статьи 45 данного Закона.  

Пункт 1 статьи 45 Закона содержит указания не только на круг заинтересованных лиц со стороны общества, но и на круг заинтересованных лиц со стороны контрагента сделки.  

Так, участник хозяйственного общества является заинтересованным в совершении сделки, если он состоит в отношении родства (свойства) с членом совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества, от имени которого совершается сделка, или лица, являющегося контролирующим лицом данного общества (лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания) и одновременно с этим:  

- непосредственно выступает стороной, выгодоприобретателем в сделке;  

- выступает контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;  

-занимает должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица либо контролирующим лицом данной организации.  

Как установлено в ходе судебного разбирательства, обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал, что о проведении общего собрания 18.10.2024 не был извещен, в связи с чем, участия в собрании не принимал.  

Вместе с тем из материалов дела следует, что 13.09.2024 истцу направлено извещение от 13.09.2024 о проведение внеочередного собрания (почтовый идентификатор 60602482131511), в котором указано на дату, время и место проведения общего собрания, а также список вопросов, включенный в повестку дня. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, почтовое отправление прибыло в место вручения 17.09.2024, однако получено истцом только 25.09.2024.  

Пунктом 1 статьи 36 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что орган или лица, осуществляющие подготовку к проведению и проведение заседания или заочного голосования для принятия решений общим собранием участников  

общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до даты проведения заседания или до даты окончания приема документов, содержащих сведения о голосовании, при проведении заочного голосования уведомить об этом каждого участника общества регистрируемым почтовым отправлением по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным настоящим Федеральным законом или уставом общества.  

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 2 той же статьи).  

Пунктом 5 статьи 36 Закона установлено, что в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.  

Согласно пункту 2 статьи 37 Закона № 14-ФЗ, перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества.  

Как следует из установленных судом по делу обстоятельств, истец надлежащим образом извещен о времени, месте проведения собрания и его повестке.  

Кроме того, истец оспаривает законность заключенных сделок ввиду несоблюдения, по его мнению, порядка одобрения крупной сделки и сделки с заинтересованностью в соответствии со статьями 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.  

В ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что на момент принятия решения общего собрания от 18.10.2024 участниками ООО «Сервис НН» являлись: ФИО2 – доля в размере 19%; ФИО8 – доля в размере 38%; ФИО9 – доля в размере 14,25%% ФИО10 – доля в размере 4,75%; ООО «Пульс-Проминвест» - доля в размере 24% (ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ в 2015, доля не распределена).  

Единоличным исполнительным органом ООО «Сервис НН» являлась ФИО9  

Участником ООО «Сервис-НН» (контрагент по сделкам) с долей 100% в уставном капитале и единоличным исполнительным органом являлся ФИО5  

В соответствии с пунктом 6.4 Устава ООО «Сервис НН» решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников Общества, принимаются им простым большинством голосов и оформляются письменно.  

Из материалов дела следует, что участие в общем собрании 18.10.2024 приняли участники, которые имеют 57% голосов (ФИО8 - 38%, ФИО13 – 14,25%, ФИО10 – 4,75%).  

Таким образом, кворум при проведении общего собрания имелся.  

В ходе судебного разбирательства также установлено, что ФИО9 (14,25%) являлась супругой умершего ФИО5, ФИО10 (4,75%) –  

дочерью ФИО9 и ФИО5, истец по делу, ФИО2 (19%), родным братом ФИО5  

При таких обстоятельствах, на момент одобрения сделок субподряда № 28-12/1 от 28.12.2017 и договора купли-продажи автомобиля общим собранием участников от 18.10.204 заинтересованными лицами ФИО2, ФИО13, ФИО10, которые подлежали отстранению от голосования в соответствии с абз.3 пункта 4 статьи 45 Закона № 14-ФЗ.  

Вместе с тем, в собрании также принимала участник Общества ФИО8, обладающая 38% голосов, которая заинтересованным лицом не является, проголосовавшая за одобрение сделок, соответственно, решения считаются принятыми большинством голосов от числа зарегистрированных для участия в собрании.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания недействительными решения общего собрания от 18.10.2024, ввиду отсутствия нарушений порядка созыва внеочередного общего собрания участников Общества, учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения собрания и его повестке, отсутствие доказательств уважительности причин неявки на собрание, отсутствие у истца возможности повлиять на результаты голосования по оспариваемым вопросам.  

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы заявителя, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.  

Ссылка заявителя на то, что выводы суда о том, что единственным заинтересованным лицом на момент заключения сделок являлся истец и его голос не является решающим, являются необоснованными, рассмотрена судом апелляционной инстанции и отклоняется как противоречащая материалам дела.  

Рассмотрев довод заявителя, что вывод суда об отсутствии необходимости нотариального удостоверения протоколов общих собраний противоречат нормам материального права, поскольку устав общества был утвержден в 2006 году, до внесения изменений в статью 67.1 ГК РФ и не содержит указания на отсутствие необходимости нотариального удостоверения протокола общего собрания участников, суд второй инстанции счел его подлежащим отклонению, поскольку в материалах дела имеется свидетельство об удостоверении решения органа управления юридического лица № 52АА6457860 от 18.10.2024.  

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального  

права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.  

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2025 по делу  

 № А43-40224/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.  

Председательствующий судья Е.Н. Беляков  

Судьи Н.А. Насонова 

 В.А. Танцева