Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86355/2020

19 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 года. Полный текст решения изготовлен 19 марта 2021 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - Индивидуальный предприниматель ФИО2

заинтересованные лица – 

1. Судебный пристав-исполнитель Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района г.Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу ФИО3,

2. Судебный пристав-исполнитель Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района г.Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу ФИО4,

3. Купчинский отдел судебных приставов Фрунзенского района г.Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу,

4. Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу

третье лицо – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №27 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным постановления, признании незаконным бездействия

при участии

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: 1.ФИО3, сл.уд., 2, 3, 4 – не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП, ИП ФИО2, должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит:

- признать недействительным постановление Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района г.Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу (далее – Купчинский ОСП) от 19.05.2020 о возбуждении исполнительного производства № 196495/19/78018-ИП (о взыскании исполнительского сбора),

- признать незаконным бездействие Купчинского ОСП, выразившееся в непринятии постановления о прекращении исполнительного производства №161505/19/78018-ИП от 11.09.2019,

- обязать Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу (далее – ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу, Управление) возвратить ИП ФИО2 денежные средства в размере 6 173 руб. 68 коп., взысканные в качестве исполнительского сбора. 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены:

- судебный пристав-исполнитель Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района г.Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО3),

- судебный пристав-исполнитель Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района г.Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу ФИО4 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО4).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №27 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган, взыскатель).

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

От заявителя в материалы дела поступило заявление об уточнении требований, согласно которому заявитель просит:

- признать недействительным постановление Купчинского ОСП от 19.05.2020 о возбуждении исполнительного производства № 196495/19/78018-ИП (о взыскании исполнительского сбора),

- признать незаконным бездействие Купчинского ОСП, выразившееся в непринятии постановления о прекращении исполнительного производства №161505/19/78018-ИП от 11.09.2019.

Уточнения приняты судом.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 заявила ходатайство о приобщении сопроводительного письма Купчинского ОСП в адрес ИП о направлении постановлений, почтовых квитанций, электронного письма, возражала против заявленных требований.

Документы приобщены к материалам дела.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие и в отсутствие заявителя.     

Изучив материалы дела, заслушав доводы судебного пристава-исполнителя ФИО3, суд установил следующее.

Купчинским ОСП в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 11.09.2019 возбуждено исполнительное производство №161505/19/78018-ИП. 

19.05.2020 Купчинский ОСП возбудил в отношении ИП ФИО2 исполнительное производство № 196496/19/78018-ИП о взыскании исполнительского сбора на сумму 6 173 руб. 68 коп.

Постановлением от 02.09.2020 исполнительное производство № 196495/19/78018-ИП окончено, в связи с взысканием с предпринимателя исполнительского сбора.

ИП ФИО2 считает, что постановление от 19.05.2020 № 196495/19/78018-ИП не соответствует законодательству, нарушает права предпринимателя и подлежит признанию недействительным, а бездействие Купчинского ОСП – незаконным.

Предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что уточненные требования не подлежат удовлетворению с учетом следующего.

18.04.2019 ИП ФИО2 представила в Инспекцию налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов". 

Согласно указанной налоговой декларации доходы предпринимателя за 2018 год составили 10 353 663 руб., а расходы - 8 819 538 руб.

Платежным поручением от 20.06.2019 № 134 предприниматель уплатила страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 1 процента суммы дохода, превышающего 300 000 рублей за расчетный период, в сумме 12 341 руб. 25 коп.

Полагая, что страховые взносы за 2018 год уплачены ИП ФИО2 не в полном объеме, Инспекция вынесла требование от 09.07.2019 № 68833, которым обязала предпринимателя уплатить страховые взносы в сумме 88 195 руб. 38 коп. и пени в сумме 154 руб. 34 коп.

12.08.2019 налоговым органом принято решение № 22139 о взыскании с предпринимателя страховых взносов в сумме 88 195 руб. 38 коп.

20.08.2019 налоговым органом вынесено постановление № 8013 о взыскании страховых взносов в сумме 88 195 руб. 38 коп. за счет имущества предпринимателя, указанное постановление направлено в адрес Купчинского ОСП.

11.09.2019 судебным приставом-исполнителем Купчинского ОСП ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № 161505/19/78018-ИП на основании акта Инспекции от 20.08.2019 № 8013.

Инкассовым поручением от 07.10.2019 № 568489 Купчинским ОСП взысканы с предпринимателя денежные средства в сумме 88 195 руб. 38 коп. в рамках исполнительного производства № 161505/19/78018-ИП.

Постановлением от 29.10.2019 исполнительное производство № 161505/19/78018-ИП окончено, в связи с взысканием с предпринимателя денежных средств.

30.10.2019 судебным приставом-исполнителем Купчинского ОСП ФИО4 в рамках исполнительного производства № 161505/19/78018-ИП вынесено постановление № 78018/19/1552471 о взыскании исполнительского сбора в размере 6 173,68 руб.

19.05.2020 судебным приставом-исполнителем Купчинского ОСП ФИО3 в отношении ИП было возбуждено исполнительное производство № 196495/19/78018-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 30.10.2019 №78018/19/1552471 о взыскании исполнительского сбора в размере 6 173,68 руб.

25.08.2020 со счета предпринимателя списан исполнительский сбор в сумме 6 173 руб. 68 коп. 

Постановлением от 02.09.2020 исполнительное производство № 196495/19/78018-ИП окончено, в связи с взысканием с предпринимателя исполнительского сбора.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – Закон № 118-ФЗ).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по принудительному исполнению исполнительного листа в установленный п.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве срок в полном соответствии с требованиями, указанными в исполнительном листе и предъявляемыми к должнику.

Праву сторон участвовать в совершении исполнительных действий корреспондирует вытекающая из положений ст. 24 Закона об исполнительном производстве и ст. 12 Закона № 118-ФЗ обязанность судебного пристава-исполнителя извещать их об исполнительных действиях, времени и месте их совершения, сообщать о мерах принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Закона об исполнительном производстве к исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, отнесены акты органов, осуществляющих контрольные функции.

В статье 5 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

Как разъяснено в пункте 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 47 НК РФ и пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом. 

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В рамках дела №А56-5213/2020 требование Инспекции от 09.07.2019 № 68833, на основании которого налоговым органом 20.08.2019 вынесено постановление № 8013 о взыскании страховых взносов в сумме 88 195,38 руб. за счет имущества, признано недействительным.

ИП обращалась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Купчинского ОСП, выразившихся в возбуждении исполнительного производства и в совершении исполнительных действий без направления в адрес ИП  постановления о возбуждении исполнительного производства № 161505/19/78018-ИП от 11.09.2019, об обязании Инспекции возвратить денежные средства в сумме 88 195 руб. 38 коп., взысканные в пользу бюджета инкассовым поручением от 07.10.2019 №568489.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 21.02.2020 по делу №А56-113802/2019 постановил:

- признать незаконными действия Купчинского ОСП, выразившиеся в совершении исполнительных действий без направления в адрес ИП постановления о возбуждении исполнительного производства № 161505/19/78018-ИП от 11.09.2019,

- в удовлетворении заявления в остальной части отказать.

В рамках дела №А56-113802/2019 установлено, что получив от налогового органа исполнительный документ - постановление от 20.08.2019 № 8013, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Соответственно, в данной части суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ИП. 

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона. 

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что к мерам принудительного исполнения относятся действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. 

В рамках дела №А56-113802/2019 установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления судебным приставом-исполнителем в адрес предпринимателя постановления о возбуждении исполнительного производства:

«В настоящем случае в материалах дела отсутствуют доказательства направления Купчинским ОСП предпринимателю постановления о возбуждении исполнительного производства, соблюдения Купчинским ОСП срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, соответственно, у Купчинского ОСП отсутствовали основания для совершения действий по взысканию денежных средств с предпринимателя, в связи с чем, было ограничено право предпринимателя на самостоятельное распоряжение денежными средствами». 

Таким образом, действия Купчинского ОСП, выразившиеся в совершении исполнительных действий без направления в адрес ИП ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства № 161505/19/78018-ИП от 11.09.2019, признаны в рамках дела №А56-113802/2019 незаконными, в связи с чем, заявление предпринимателя в данной части удовлетворено.

Взысканные 07.10.2019 на основании постановления судебного пристава-исполнителя денежные средства возвращены предпринимателю 06.12.2019 на основании решения Инспекции № 133683 о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) в размере 88 195,38 руб. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 28.12.2020 вынесено постановление №78018/20/767192 о прекращении исполнительного производства от 11.09.2019 №276334/20/78018-ИП (предыдущий регистрационный номер 161505/19/78018-ИП), представлены доказательства направления данного постановления в адрес ИП.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что бездействие Купчинского ОСП, выразившееся в непринятии постановления о прекращении исполнительного производства № 161505/19/78018-ИП от 11.09.2019, не привело к нарушению прав и законных интересов предпринимателя, так как действия по не направлению постановления признаны судом незаконными, взысканные денежные средства возвращены ИП.

При таких обстоятельствах, не подлежит удовлетворению требование заявителя о признании незаконным бездействия Купчинского ОСП, выразившегося в непринятии постановления о прекращении исполнительного производства №161505/19/78018-ИП от 11.09.2019.

В отношении требования заявителя о признании недействительным постановления Купчинского ОСП от 19.05.2020 о возбуждении исполнительного производства № 196495/19/78018-ИП (о взыскании исполнительского сбора) в ходе судебного разбирательства установлено следующее.

 Постановлением заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу – заместителя главного судебного пристава г. Санкт-Петербурга ФИО5 от 30.12.2020 № 78901/20/61196 постановление судебного пристава-исполнителя от 30.10.2019 № 78018/19/1552471 о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства № 161505/19/78018-ИП, отменено.

В материалы дела судебным приставом-исполнителем представлено платежное поручение № 433722 от 25.02.2021 о возврате ИП взысканного исполнительского сбора в размере 6173,68 руб.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства от 19.05.2020 № 13590/21/78018-ИП (предыдущий регистрационный номер 196495/19/78018-ИП), представлены доказательства направления данного постановления в адрес ИП.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что в настоящее время постановление Купчинского ОСП от 19.05.2020 о возбуждении исполнительного производства № 196495/19/78018-ИП по взысканию исполнительского сбора является недействительным, поскольку отменено постановление о взыскании исполнительского сбора, на основании которого вынесено постановление от 19.05.2020, взысканный исполнительский сбор возвращен ИП.

Таким образом, отсутствует нарушение прав и законных интересов предпринимателя. 

При таких обстоятельствах, не подлежит удовлетворению требование заявителя о признании недействительным постановления Купчинского ОСП от 19.05.2020 о возбуждении исполнительного производства № 196495/19/78018-ИП (по взысканию исполнительского сбора).

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц незаконными является несоответствие указанного акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судебным приставом-исполнителем представлены доказательства того, что:

- постановление от 19.05.2020 о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора является недействительным, прекращено, 

- бездействие, выразившееся в непринятии постановления о прекращении исполнительного производства от 11.09.2019 № 161505/19/78018-ИП, отсутствует,  данное исполнительное производство прекращено, исполнительский сбор возвращен ИП. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что бездействие (действие) со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, заявленные предпринимателем уточненные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Лебедева И.В.