СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12746/2023-ГКу

г. Пермь

12 февраля 2024 года

Дело № А60-43357/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Бояршиновой О.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья «Новый Дом», на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-43357/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТБО «Экосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к товариществу собственников жилья «Новый Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТБО «Экосервис» (далее – истец, ООО «ТБО «Экосервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья «Новый Дом» (далее – ответчик, товарищество) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 4656/ЮЛ от 14.08.2020 за период с 01.07.2020 по 31.12.2022 в размере 13 064 руб. 59 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 09.10.2023, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

16.10.2023 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что региональным оператором услуги по вывозу ТКО не оказываются, поскольку товарищество не имеет собственного офиса, а все сотрудники являются внешними совместителями, не образует от своей деятельности твердых коммунальных отходов, а юридический адрес расположен в жилом помещении, в котором за вывоз твердых коммунальных отходов оплату производит собственник данного жилого помещения (физическое лицо). Соответственно, размер накопления твердых коммунальных отходов ТСЖ «Новый Дом» равен 0,00 ТКО м3 и начисления не производятся. Кроме того, ответчик указывает, что товарищество прилагало протокол разногласий, где прописывали тот, факт, что у товарищества отсутствует офис и не производится накопление твердых коммунальных отходов, следовательно, выставленные счета не могут превышать 0 рублей. Ответчик не оспаривает, что ТСЖ «Новый Дом» зарегистрировано в жилом помещении № 113 в многоквартирном доме №9 по улице Свердлова в городе Полевском Свердловской области в 2014 году, при этом указывает, что данное жилое помещение лишь юридический адрес регистрации, в действительности же в жилом помещении офиса нет и никогда не было. В указанном жилом помещении проживает ФИО1, который, в свою очередь, согласно действующему жилищному законодательству оплачивает вывоз ТКО на основании платежного документа, выставляемого ООО «ТВО «Экосервис». По мнению ответчика, подача иска к товариществу является попыткой истца произвести двойное обложение за одну услугу, что недопустимо. Апеллянт также полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, чем было ограничено право ответчика на доступ к правосудию.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с уведомлением о результатах рассмотрения уведомлений и проведения конкурсного отбора Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 07.05.2018 года №11-01-82/3477, ООО «ТБО «Экосервис» (региональный оператор) избрано победителем конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее по тексту - ТКО) на территории Западной административно-производственной зоны АПО-2, что так же подтверждается протоколом подведения итогов конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами с зоной деятельности в Западном административно-производственном объединении (АПО-2) по сообщению № 040418/23115044/02 Лот 1.

Между ООО «ТБО «Экосервис» и Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области 18.05.2018 заключено Соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО, срок начала деятельности регионального оператора установлен с 01.09.2019 в соответствии с дополнительным соглашением к Соглашению от 18.05.2018.

Типовой проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО опубликован, а также размещен на официальном сайте ООО «ТБО «Экосервис» в информационной телекоммуникационной сети «Интернет».

Между региональным оператором и ТСЖ «Новый дом» (потребитель) заключен договор № 4656/ЮЛ от 14.08.2020 на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора.

Согласно п. 1 договора по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - твердые коммунальные отходы, ТКО) региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с п. 2 договора объем твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению № 2 к настоящему договору.

В приложении № 1 к договору указано наименование объекта, объем и место сбора и накопления ТКО, а также периодичность их вывоза, объем принимаемых ТКО в месяц.

Дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с 01.01.2019 (п. 4 договора).

Во исполнение договорных обязательств региональный оператор в период 01.07.2020 по 31.12.2022 оказал услуги по обращению с ТКО на сумму 13 064 руб. 59 коп. В подтверждение факта оказания услуг представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг, счета-фактуры.

В целях досудебного урегулирования спора, региональным оператором в адрес потребителя была направлена претензия от 09.01.2023 № П-03/ЮР с требованием оплаты задолженности.

Поскольку претензия была оставлена потребителем без удовлетворения, задолженность не погашена, региональный оператор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 445, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и исходил из того, что только ООО «ТБО Экосервис» как единственный региональный оператор в зоне АПО-2 вправе оказывать услуги по обращению с ТКО, заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО является обязательным, и собственники ТКО не вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором. В связи с чем, суд пришел к выводу о доказанности факта заключения сторонами договора на условиях типового, оказания услуг истцом, наличия задолженности ответчика по оплате услуг по вывозу ТКО. обращению с ТКО.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 24.6 Закона № 89-ФЗ, п. 2, 4 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ, п. 6 ст. 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), если в субъекте РФ заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только он, следовательно, у собственника отходов возникает обязанность оплачивать услуги по обращению с ТКО региональному оператору.

Согласно ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

В соответствии с п. 4 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно п. 5 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО определен в Правилах обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156. Также названным постановлением утверждена форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Пунктом 8.18 Правил № 1156 установлено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 8 (15) Правил № 1156, в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8 (14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) настоящих Правил.

Таким образом, судом первой инстанции, верно установлено, что, поскольку сторонами не согласованы разногласия, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по ТКО № 4656/ЮЛ от 14.08.2020  на условиях типового договора.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктами 5 и 7 Правил № 1156, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг на указанных в договоре условиях.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 20.01.2020 № 305-ЭС19-25025 по делу № А40-318763/2018, от 03.09.2020 № 304-ЭС20-12083 по делу № А27-11681/2019.

Согласно ч. 1 ст. 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 22 договора учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и  (или)  массы  твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03 июня 2016 года № 505 «Об утверждении Правил  коммерческого  учета  объема  и  (или)  массы  твердых коммунальных отходов», производить следующим способом: расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов либо по решению Регионального оператора при соблюдении Правил коммерческого  учета  объема  и  (или)  массы  твердых коммунальных отходов, исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления.

Таким образом, расчет объема и стоимости оказанных услуг произведен истцом с применением норматива накопления ТКО верно (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 9 Правил № 1156 потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами, утвержденной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Региональный оператор по обращению с ТКО вывозит их из мест (площадок) накопления, определенных органом местного самоуправления.

Доводы ответчика об отсутствии факта накопления ТКО и оказания региональным оператором услуг в спорный период подлежат отклонению.

Из норм действующего законодательства, учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО, следует обязанность потребителя осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора. Подобный подход, закрепленный законодательно, является обязательным как для потребителя (в данном случае ответчика), так и для регионального оператора.

При этом оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, предполагается, что не исключает возможность представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (ст. 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что товарищество не имеет собственного офиса, а все сотрудники являются внешними совместителями, не образует от своей деятельности твердых коммунальных отходов, а юридический адрес расположен в жилом помещении, в котором за вывоз твердых коммунальных отходов оплату производит собственник данного жилого помещения (физическое лицо), в связи с чем, размер накопления твердых коммунальных отходов товарищества равен 0,00 м3 и начисления не производятся.

Поскольку любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию твердых коммунальных отходов, ответчик, ведя свою деятельность, образовывал ТКО. Иного из материалов дела не следует, ответчиком не доказано.

Следовательно, на потребителе лежит обязанность по оплате оказанных региональным оператором услуг.

При этом устанавливая оказание региональным оператором услуг, факт осуществления которых оспаривает ответчик, суд первой инстанции, верно руководствовался следующим.

Ответчик является юридическим лицом, деятельность которого в спорный период в установленном порядке не прекращена, следовательно, в ходе осуществления им хозяйственной деятельности происходит образование ТКО.

Потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению и складированию отходов вне отведенных для этого специальных мест.

Согласно пункту 9 Правил № 1156 потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами, утвержденной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В случае если в схеме обращения с отходами отсутствует информация о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, региональный оператор направляет информацию о выявленных местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, утвердивший схему обращения с отходами, для включения в нее сведений о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов.

Таким образом, само по себе невыполнение потребителем обязанности по складированию отходов на площадках накопления либо удаленность места (площадки) накопления отходов, в соответствии с действующим законодательством, не является основанием для освобождения потребителя от обязанности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, региональным оператором оказывались услуги по вывозу ТКО в порядке, соответствующем действующему законодательству на условиях типового договора, с учетом регулирования вывоза мусора относительно соответствующей территории.

Оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, предполагается, что не исключает возможность представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг. К таким доказательствам можно отнести как акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору, составленный в порядке, предусмотренном в разделе 5 договора, так и иные доказательства, из которых очевидно следует факт нарушения региональным оператором исполнения его обязательств.

Кроме того, потребитель может быть освобожден от внесения платы за услуги по обращению с ТКО региональному оператору при предоставлении доказательств, что последний транспортировку ТКО фактически не осуществлял, в связи с чем, потребитель был вынужден обратиться за оказанием соответствующих услуг к иному лицу.

Вместе с тем, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, опровергающих факт оказания истцом соответствующих услуг по вывозу ТКО, образовавшихся в период ведения хозяйственной деятельности ответчика.

Доказательств составления ответчиком и направления региональному оператору актов о нарушении региональным оператором обязательств по договору, материалы дела не содержат, равно как и сведений о том, что потребитель был вынужден обратиться за оказанием услуг по вывозу ТКО к иному лицу в связи с неоказанием соответствующих услуг региональным оператором.

Принимая во внимание отсутствие доказательств утилизации ответчиком отходов в соответствии с требованиями действующего законодательства, факт исполнения региональным оператором своих обязательств по договору подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как противоречащие действующему законодательству в отсутствие их документального подтверждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, процесс образования ТКО является закономерным и объективным процессом, связанным с жизнедеятельностью потребителей. Доказательств того, что ответчик осуществлял самостоятельный вывоз ТКО, не нарушая требования Федерального закона от 30.03.1999 № 52 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ответчиком не предоставлено. 

В материалы дела истцом представлены фотографии на которых изображен жилой дом по ул. Свердлова, 9 г. Полевской Свердловской области, в котором имеется отдельный вход рядом с которым содержится информационная вывеска ТСЖ «Новый дом». 

Согласно данным, размещенным на официальном сайте ГИС ЖКХ, содержатся сведения о режиме работы ТСЖ, часы приема граждан, адрес места нахождения органов управления ТСЖ, а также численности работников. 

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, по смыслу действующего законодательства при осуществлении административной деятельности, а также в результате жизнедеятельности персонала в административных (офисных) помещениях в период нахождения на рабочем месте, при санитарной уборке помещений образуются ТКО, что объективно требует их складирование в контейнер в местах (площадках) накопления ТКО. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что настоящее дело подлежало рассмотрению по правилам общего искового производства, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим. 

В силу ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало ответчику в реализации своих процессуальных прав.

Поскольку доводы сторон и представленные в материалы дела документы могут быть оценены при рассмотрении спора в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии процессуальной необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Довод ответчика о том, что определение суда с указание кода доступа к материалам дела им не получено, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

Согласно почтовому конверту, судом первой инстанции в адрес ответчика направлено определение о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Данное почтовое отправление возвращено в суд с отметкой за истечением срока хранения, что в силу статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

При этом риск неблагоприятных последствий неполучения по своему юридическому адресу корреспонденции несет юридическое лицо, не принявшее надлежащих мер к ее получению. На стороны возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-43357/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

О.А. Бояршинова