ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-32116/2018

г. Самара

02 августа 2021 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2021 года о возмещении судебных издержек по делу № А65-32116/2018 (судья Мазитов А.Н.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318169000129381), город Казань Республики Татарстан,

к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан,

с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоКазань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан,

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора РТ (далее - ответчик, инспекция), с привлечением в качестве третьего лица ООО «ТрансАвтоКазань», о признании действия инспекции по выдаче ООО «ТрансАвтоКазань» заключения о соответствии реконструированного объекта капитального строительства: здания АБК-3 к.н. 16:50:210401:200 площадью 770,9 кв.м. по адресу: Татарстан, 

<

...> а, требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергоэффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 03 марта 2017 года № 37/р незаконными, и обязании инспекции устранить допущенные нарушения закона и прав заявителя, о признании бездействия инспекции, выраженные в не проведении и отказу от проверки обращений заявителя и других органов в порядке, предусмотренном п. 4,5,6 ст. 54 ГрК РФ, в том числе не составлении акта проверки и предписания застройщику нарушении п. 6 ст. 54 ГрК РФ, не проведении расследования по факту причинения ущерба имуществу заявителя при реконструкции объекта капитального строительства: здания АБК-3 к.н. 16:50:210401:200 площадью 770,9 кв.м. по адресу: Татарстан, 

<

...> а, в порядке ст. 62 ГрК РФ, по фактам сообщенным заявителя 1. Строительства пристроя к 2-му этажу здания АБК-3 общей площадью 150 кв.м., который располагается на крыше нежилого здания -гараж № 11 обшей площадью 39,4 кв.м. по адресу: Казань, ул. Тэцевс1-ая,1а принадлежащий Заявителю без разрешения на строительство; 2. Строительство террасы 3 этажа здания АБК-3 к.н. 16:50:210401:200 общей площадью 33, 6 кв.м. построенной над нежилое помещение - гараж № 11 обшей площадью 39,4 кв.м. по адресу: Казань, ул. Тэцевская,1а, а именно расположенной над частью гаража № 11, над хозяйственным помещением 16,8 кв.м. без согласия Истца в нарушение п. 6 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ; 3 Вхождению в технический и фактический план здания АБК-3 к.н. 16:50:210401:200 на 1-м этаже хозяйственного помещения гаража № 11 площадью 16,8 кв.м., и подвал под ним общ. 16,8 кв.м. входящее в состав нежилого здания - гараж № 11 общей площадью 39,4 кв.м. по адресу: Казань, ул. Тэневская,1а, путем установки и сноса стен гаража №11 и включения данных противоправных действий в качестве действий по реконструкции АБК 3 в нарушение ст. 62 ГрК РФ при строительстве был причинен ущерб имуществу заявителя, обязать ответчика устранить допущенные нарушения закона и прав заявителя.

Решением суда от 08.02.2019 г. в удовлетворении заявления отказано полностью.

Постановлением Одиннадцатого ААС от 24.04.2019 г. принят отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от заявленных требований в части признания незаконным бездействия инспекции, выраженного в не проведении расследования по факту причинения ущерба имуществу заявителя при реконструкции объекта капитального строительства: здания АБК-3 к.н. 16:50:210401:200 площадью 770,9 кв.м. по адресу: 

<

...> а, в порядке ст. 62 ГрК РФ, и в указанной части решение суда отменено, а производство по делу прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением АС Поволжского округа РФ от 12.07.2019 г. решение суда от 08.02.2019 г. и постановление апелляционного суда от 24.04.2019 г. по делу № А65-32116/2018 отменены в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконным отказа инспекции в проведении проверки в порядке ст. 54 ГрК РФ по обращениям ФИО2, и в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение суда от 08.02.2019 г. и постановление апелляционного суда от 24.04.2019 г. по делу № А65-32116/2018 оставлено без изменения.

Решением суда от 24.09.2019 г., оставленным без изменений постановлениями апелляционного суда от 27.11.2019 г. и суда кассационной инстанции от 18.02.2020 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Третье лицо - ООО «ТрансАвтоКазань» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

Определением суда от 05.04.2021 г. заявление третьего лица удовлетворено полностью.

ИП ФИО2, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе третьему лицу в удовлетворении заявления.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом.

Согласно положениям ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Распределение бремени доказывания между сторонами судебного спора при рассмотрении вопросов возмещения судебных расходов определено п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в котором указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение произведенных расходов за оказанные юридические услуги третьим лицом представлены договор оказания юридических услуг от 09.10.2020 г., акт приемки выполненных работ от 21.01.2021 г., и платежное поручение № 22 от 21.01.2021г.

Согласно договору оказания юридических услуг от 09.10.2020 г. (далее - договор), заключенному между ООО «ТрансАвтоКазань» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель), исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по защите прав и интересов заказчика по делу № А65-32116/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Инспекции государственного строительного надзора РТ, в рамках обжалования ФИО2 определения суда от 02.08.2020 г. о возмещении судебных расходов.

Пунктом 7 договора оказания юридических услуг от 09.10.2020 г. стороны предусмотрели право ИП ФИО3 привлекать для оказания услуг по настоящему договору третьих лиц: ФИО4 и ФИО5.

Согласно акту приемки выполненных работ (оказанных юридических услуг) от 21.01.2021 г., ИП ФИО6 в рамках дела № А65-32116/208 оказаны ООО «ТрансАвтоКазань» следующие юридические услуги:

- обеспечено участие представителя Общества в следующих заседаниях: третья инстанция (кассация) 19.01.2021 г.;

- подготовлены и представлены (направлены) в суд следующие документы: отзыв на кассационную жалобу заявителя.

В соответствии с п. 2 акта приемки выполненных работ от 21.01.2021 г., стоимость услуг исполнителя, оказанных заказчику по данному договору, составила 9 000 руб.

Оплата оказанных услуг третьим лицом произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 22 от 21.01.2021 г.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности материалами дела факта оказания услуг по участию представителя в рассмотрении дела в судах, в том числе апелляционной и кассационной инстанций.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в суде первой инстанции, ИП ФИО2 указал, что представитель ФИО4 является штатным работником ООО «ТрансАвтоКазань», но данный довод истца обоснованно отклонен судом первой инстанции как неосновательный и документально не подтвержденный.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением АС Республики Татарстан от 02.08.2020 г. установлено, что ФИО4 не является работником ООО «ТрансАвтоКазань».

Согласно п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, принимая во внимание, что истцом не опровергнуты расценки, установленные третьим лицом, пришел к правильному выводу, что размер заявленных третьим лицом расходов не является чрезвычайно завышенным, а объем услуг является обоснованным и документально подтвержденным.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, размера заявленных требований, а также требований закона о разумности взыскиваемых расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований по возмещению с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 9 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, из апелляционных жалоб не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая заявление, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований третьего лица, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2021 года по делу № А65-32116/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                              П.В. Бажан