ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51511/2024

Дело № А40-164731/23

г. Москва

20 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу 

ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2024 года по делу № А40-164731/23, по иску ФИО2 

к ФИО1 

к ФИО3 

к ООО "СПЕЦКОНТРОЛЬ" 

третье лицо: МИФНС России № 46 по г. Москве

о признании сделки недействительной

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФИО1, ФИО3, ООО "СПЕЦКОНТРОЛЬ" о признании сделки недействительной.

Решением суда от 05.03.2024 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

ООО «СПЕЦКОНТРОЛЬ» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым ответчик просил взыскать в пользу ООО «СПЕЦКОНТРОЛЬ» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб. и транспортные расходы в размере 17 065 руб. 

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23 июля 2024 года заявление удовлетворено частично. Взысканы с ФИО2 в пользу ООО "СПЕЦКОНТРОЛЬ" расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., транспортные расходы в размере 17 065 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Заявление  рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, ответчик ООО "СПЕЦКОНТРОЛЬ" в лице генерального директора ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. 

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что определение суда первой инстанции незаконно.   

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование своего требования представил: договор об оказании юридических услуг от 18.08.2023; платежные поручения об оплате юридических услуг № 470 от 18.08.2023 на сумму 150 000 руб. и № 34 от 03.02.2024 на сумму 150 000 руб.; электронные билеты (№ 76 934 822 452 526 на сумму 2 710, 30 руб.; № 76 934 822 441 971 на сумму 2 457,10 руб.; № 78 334 886 270 130 на сумму 2 583,60 руб.; № 78 334 886 276 135 на сумму 2 583,60 руб.; № 70 840 797 678 195 на сумму 4 745,30 руб.; № 70 840 797 711 622 на сумму 1 985,10 руб.).

Оказанные юридические услуги оплачены заявителем в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О содержится позиция о том, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд принял во внимание объем исследованных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о чрезмерности уплаченных и заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд принял во внимание объем исследованных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, верно пришел к выводу, что размер заявленных к возмещению судебных расходов в сумме 35000 руб. соответствует критерию разумности, с учетом степени сложности дела, объема рассмотренных документов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2024 года по делу № А40-164731/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                                                                В.Р. Валиев