Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №  А50-5233/2023

23 мая 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения оглашена 16 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление администрации Свердловского района города Перми (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.06.2009)

о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе,

с привлечением третьих лиц: 1) департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (сокращенное наименование - Управление Росреестра по Пермскому краю; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

 

В судебном заседании принимали участие:

от истца: ФИО3, доверенность от 09.01.2023 (сроком по 31.12.2023), служебное удостоверение; 

от ответчика: ФИО4, доверенность от 16.03.2023 (сроком на 5 лет), паспорт; 

от третьего лица, ДГА  – ФИО5, доверенность от 14.12.2022 (сроком по 31.12.2023), служебное удостоверение;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

администрация Свердловского  района города Перми (далее – заявитель, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства - двухэтажное нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4411076:615, по адресу: 

<

...> и обязании ответчика в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда снести объект капитального строительства с последующим восстановлением благоустройства на указанной территории за свой счет.

Определениями от 02.03.2023  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю; департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми.

Ответчик в письменном отзыве против удовлетворения иска возражает, указывая, что  избранный способ защиты не соответствует характеру и последствиям нарушения; заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо – ДГА Администрации г. Перми в отзыве поддерживает исковые требования, поясняет, что разрешение на строительство/реконструкцию/ввод в эксплуатацию 2-х этажного здания отсутствует.

Неявившееся третье лицо о времени и месте проведения судебного заседания уведомлено надлежащим образом, в связи с чем в силу  ст. 123, п.п. 1,5 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела,  заслушав пояснения сторон, третьего лица, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из искового заявления следует, что в рамках полномочий, предусмотренных Типовым положением, специалистом отдела градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации Свердловского Района города Перми 13.02.2023 проводилось обследование территории Свердловского района города Перми, что подтверждается актом выездного обследования от 13.02.2023 № 18.

В соответствии с данными Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (согласно выписок из ЕГРН) на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4411076:615 по ул. Революции, 6866 в г. Перми, собственником которого является ИП ФИО2, зарегистрировано одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 59:01:0000000:51271 площадью 71.9 кв.м, собственником которого является Ответчик.

В результате проведения выездного визуального обследования установлено следующее: земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 59:01:4411076:615, площадью 73 кв.м, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Имеет вид разрешенного использования под магазины, торговые комплексы, рынки. Земельный участок полностью расположен в границах санитарно-защитной зоны для автовокзала, расположенного по адресу: 

<

...>. На вышеуказанном земельном участке не допускается размещение объектов пищевых отраслей промышленности, оптовых складов продовольственного сырья и пищевой продукции.

В ходе визуального обследования установлено, что на вышеуказанном земельном участке располагается объект капитального строительства (2-х этажное здание) с кадастровым номером 59:01:0000000:51271, в котором осуществляются услуги общественного питания (на первом этаже располагается пекарня, на втором этаже - кафе «Хинкальная застава»), что является нарушением использования земельного участка, расположенного в границах санитарно-защитной зоны.

По результатам визуального обследования выявлены признаки самовольного строительства, выразившееся в возведении двухэтажного здания.

Согласно сведениям, содержащимся в АИСОГД города Перми, разрешение на строительство (реконструкцию) на вышеуказанное здание - не выдавалось. Согласно техническому паспорту нежилого здания, строения от 12.08.2002 и сведениям из ЕГРН, объект зарегистрирован как одноэтажное нежилое здание площадью 71.9 кв.м.

Таким образом, с учетом того, что разрешение на строительство (реконструкцию) объекта отсутствует, администрация Свердловского района г. Перми полагает, что спорный объект капитального строительства отвечает признакам самовольной постройки, обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно  пункту 26 постановления N 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В обоснование иска администрация указывает на то, что спорный объект возведен без получения ответчиком разрешительной документации.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке.

Соответственно, разрешение на строительство (реконструкцию) является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося (реконструируемого) объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом установлено следующее.

Согласно выписке из ЕГРН от 18.01.2023 № КУВИ-001/2023-7343026 правообладателем земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411076:615 по адресу: 

<

...> 68бб, является ответчик. Государственная регистрация права 15.12.2012. Вид разрешенного использования: под магазины, торговые комплексы, рынки.

Согласно выписке из ЕГРН от 16.02.2023 № КУВИ-001/2023-39017568 правообладателем нежилого одноэтажного металлического здания площадью 71,9 кв.м. с кадастровым номером 59:01:0000000:51271, расположенного по адресу: 

<

...> 68бб, является ответчик. Государственная регистрация права от 20.08.2007.

В ходе обследования истцом установлено, что на вышеуказанном земельном участке располагается объект капитального строительства (2-х этажное здание) с кадастровым номером 59:601:0000000:51271, в котором осуществляются услуги общественного питания.

Ответчиком в материалы дела представлено техническое заключение № 023-0420-ТЗ от 28.04.2023, составленное ООО «Проектсройсервис», согласно которому здание, расположенное по адресу: 

<

...> (справа от автовокзала), соответствует требованиям нормативных документов в области строительства (основным  строительным нормам и правилам, техническим регламентам, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности; здание соответствует проектной документации шифр: 002-2013 выполненной ООО «ПК Эксперт»; здание отвечает требованиям строительных норм и правил, технических регламентов, в том числе требованиям механической безопасности, требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям. С технической точки зрения здание является безопасным для здоровья и жизни граждан  и не создает угрозу здоровью и жизни при завершении его строительством в соответствии с проектной документацией и нормативными требованиями.

В пункте 13 Постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела внесудебное заключение ООО "Проектстройсервис" по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что данное заключения является надлежащим доказательствам подтверждения безопасности спорного объекта.

Кроме того, материалами дела подтвержден факт многократного обращения ответчика в ДГА администрации города Перми с заявлениями о выдаче разрешения на реконструкцию  объекта капитального строительства (2013, 2015 года). Все обращения ответчика оставлены департаментом без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что самовольная постройка возведена на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Иного суду не доказано.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом исследован и признан подлежащим отклонению.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Администрация поясняет, что узнала о возведении самовольной постройки ответчиком после поступления в администрацию района протокола рабочей встречи от 27.01.2023 из департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

                   Судья                                                          О.В.Кудинова