Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3246/2020

г. Хабаровск

24 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.08.2020 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: 

судьи  Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саламатовой К.О.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ДовериеСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680013, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая добывающая компания»  (ОГРН  

<

***>,  ИНН  

<

***>,  адрес: 680013,  

<

...>, литер Д, оф. 34) 

о  взыскании 1 346 456 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 (генеральный директор);

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДовериеСтрой» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Первая добывающая компания» 1 346 456 руб. 00 коп., составляющих долг по возврату займа в размере 585 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 261 456 руб. 00 коп. и пени в размере 500 000 руб. 00 коп.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по существу, в судебное заседание не явились, истец представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как  следует из материалов дела, 06.06.2016 г. между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № 1/16, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 1 270 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2, данный договор является возвратным. На сумму займа начисляются проценты в размере 12 % годовых с момента получения суммы займа до момента возврата ее займодавцу.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, займодавец сумму займа перечисляет частями, согласно приложения, которое является неотъемлемой частью договора на указанный заемщиком банковский счет.

Заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 06.03.2017 г. (пункт 2.2 договора).

Факт передачи истцом ответчику денежных средств подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями № 60 от 09.06.2016 г., №  92 от 25.08.2016 г., № 68 от 21.06.2016 г., № 69 от 29.06.2016 г., № 80 от 22.07.2016 г. на общую сумму 635 000 руб. 00 коп.

Ответчик обязанность по возврату займа в установленный договором срок исполнил не надлежащим образом (по платежному поручению № 11 от 28.03.2019 г. частичный возврат займа в сумме 50 000 руб. 00 коп.), в результате чего образовалась задолженность в сумме 585 000 руб. 00 коп. 

В связи  с неисполнения заемщиком обязательства по возврату займа в срок, займодавец направил в адрес заемщика претензию № 01 от 18.03.2019 г. с требованием оплатить задолженность.

Ответчик в ответ на претензию истца гарантировал оплату долга в срок до 01.09.2019 г., согласно представленного в материалы дела гарантийного письма № 36 от 30.04.2019 г.

Между тем, требования претензии до настоящего времени не исполнены ответчиком, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтвержден факт передачи истцом ответчику денежных средств в сумме  635 000 руб. 00 коп.

Доказательств возврата займа ответчиком суду не представлено.

Ответчик в возражениях на исковое заявление сослался на пропуск истцом исковой давности, просил отказать в исковых требованиях и применить срок исковой давности.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации  с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

По смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Как установлено судом, факт передачи истцом ответчику денежных средств подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями № 60 от 09.06.2016 г., №  92 от 25.08.2016 г., № 68 от 21.06.2016 г., № 69 от 29.06.2016 г., № 80 от 22.07.2016 г. на общую сумму 635 000 руб. 00 коп.

Между тем, согласно представленного в материалы дела гарантийного письма № 36 от 30.04.2019 г. ответчик гарантировал оплату долга в срок до 01.09.2019 г.

В связи с изложенным, оснований признать обоснованными  возражения ответчика относительно пропуска истцом  срока исковой давности  не имеется.

На основании установленных по делу обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика 585 000 руб. 00 коп., составляющих сумму невозвращенного займа, подлежит удовлетворению.

Помимо требования о взыскании долга истцом также заявлено  требование  о  взыскании  процентов  за  пользование  займом  в размере 261 456 руб. 00 коп. 

Согласно  пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.  

Согласно расчету истца проценты по договору займа за период с 25.08.2016 г. по 01.03.2020 г. составили 261 456 руб. 00 коп.

Расчет процентов проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен.

В связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование займом подлежит удовлетворению в заявленном размере – 261 456 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за несвоевременный возврат займа в размере 500 00 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3.2 договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере  0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой (пени).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату в установленный договором срок суммы займа.

В связи с чем, требование о взыскании штрафных санкций  заявлено истцом правомерно.

Согласно предоставленному расчету истца пеня составила 667 680  руб. 00 коп. за период просрочки с 07.03.2017 г. по  01.03.2020 г. 

Между тем, истец посчитал необходимым добровольно снизить размер неустойки до 500 000 руб. 00 коп.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Наличия признаков несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства судом не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Ответчик, заявляя ходатайство об уменьшении начисленной неустойки, доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

 Размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки, согласованный сторонами в договоре, является обычно используемым в хозяйственной деятельности. При этом судом принято во внимание, что предусмотренный законом механизм привлечения к ответственности в виде уплаты неустойки имеет цель, направленную на недопущение нарушения участниками гражданского оборота принятых обязательств в будущем, в связи с чем, кредитор, по общему правилу, не обязан доказывать наличие у себя убытков неисполнением обязательств.

В связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере – 500 000 руб. 00 коп.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая добывающая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДовериеСтрой»  долг в сумме 585 000 руб. 00 коп., пени в сумме 500 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в сумме 261 456 руб. 00 коп.,  а также расходы по госпошлине в сумме 26 465 руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ДовериеСтрой» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме  01 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

     Судья            С.И. Дюкова