АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3041/2017

16 ноября 2017 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 года, полный текст решения изготовлен 16 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании 09.11.2017г, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Деловой Альянс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ФИО2,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Алвис», ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «СВК»

о взыскании убытков, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 – по доверенности от 29.04.2016,

от ответчика: ФИО5 – по доверенности от 22.08.2016,

от третьего лица:ФИО4 - по доверенности от 12.01.2017 (ООО «СВК»)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Деловой Альянс» (Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании  с бывшего руководителя Общества ФИО2 7 318 381 руб. 06 коп. убытков.

Ответчик отклонил исковые требования Истца, изложив свои доводы в отзыве на иск от 30.08.2017г. (т.2.л.д.122).

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее заявленные позиции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей, судом установлено следующее.

Как видно из документов и установил суд, ООО «Деловой Альянс» создано в соответствии с решением учредителей от 13.06.2012; генеральным директором Общества со сроком полномочий на пять лет назначен ФИО2 Государственная регистрация при создании Общества проведена 22.06.2012г..

Ответчик в период с 13.06.2012 г. по 30.09.2015 г. занимал должность генерального директора в ООО «Деловой Альянс». 

В соответствии с п. 10.1. Устава ООО «Деловой Альянс», права и обязанности, сроки и размеры оплаты услуг Генерального директора определяются контрактом (договором), заключаемым им с Обществом.

Из пункта 7.2. трудового договора от 13.06.2012г. (т.1.л.д.16), заключенного между Истцом и Ответчиком, следует, что ФИО2 был установлен должностной оклад в размере 33 807 рублей. 

При этом в приказе б/н от 22.06.2012 г. о приеме ФИО2 на работу в качестве генерального директора ООО «Деловой Альянс» в качестве должностного оклада указана сумма 33 810 рублей. 

В соответствии с трудовым договором, оплата труда директора регламентируется данным договором и не зависит от действующего положения об оплате труда или других нормативных актов Общества, определяющих оплату труда работников Общества. 

Согласно абзацу 2 п. 4.3. трудового договора генеральный директор обязан согласовывать с участниками общества документы или действия, согласование которых необходимо в соответствии с настоящим договором, уставом общества или законом. Следовательно, изменение размера оплаты труда генерального директора допускается исключительно по решению Общего собрания ООО «Деловой Альянс».

Между тем, общее собрание участников ООО «Деловой Альянс» решений об увеличении заработной платы (об изменении должностного оклада) ФИО2 не принимало, ФИО2 к участникам с заявлением о повышении должностного оклада не обращался, доказательства иного/обратного в дело не представлены.

Соответственно, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения процедуры Ответчиком себе заработной платы.

Как следует из искового заявления и представленных документов, Ответчик неоднократно повышал сам себе должностной оклад, в том числе:

- с 01.02.2014г. ставка изменена с 33 810 рублей до 67 620 рублей (т.1.л.д.40),

- с 01.11.2014г. ставка изменена до 659 235 рублей (т.1.л.д.41),

- с 01.04.2015г. ставка изменена до 67 650 рублей (т.1.л.д.42),

в результате чего ФИО2 была излишне начислена и выплачена заработная плата в сумме 3 693 426 руб. 16 коп, что подтверждается платежными документами и соответствующим расчетом (т.2.л.д.17). 

В период с 01.03.2013г. по 10.11.2015г. должность главного бухгалтера в ООО «Деловой Альянс» занимала ФИО3.

Согласно приказу б/н от 01.03.2013г. должностной оклад ФИО3 составлял 20 285 рублей (т.1.лд.д.43).

- Приказом от 01.12.2013г. № 3 должностной оклад ФИО3 с 01.12.2013г. составил 33 807 рублей , 

- с 01.02.2014 г. ее оклад составил 54 091 рубль в месяц.

- приказом от 01.11.2014г. № 8 должностной оклад ФИО3 увеличен с 01.11.2014 г. до  645 710 рублей в месяц (т.1.л.д.41).

В результате чего излишне выплаченная заработная плата ФИО3 составила, по расчёту Истца, сумму 3 624 954 руб. 90 коп., что подтверждается платежными документами и соответствующим расчетом (т.2.л.д.18).

Также в отношении необоснованности увеличения ФИО2 должностного оклада ФИО3, Истец указывает на приказ ООО «Деловой Альянс» № 2 от 09.01.2014г. (т.2 л.д.147), подписанный ФИО2, согласно которому он возложил на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета ООО «Деловой Альянс». При таких обстоятельствах ФИО2 не представлено достаточных обоснований в необходимости увеличения ФИО3 должностного оклада.

За период с 01.01. по 30.09.2015г. Обществом была проведена аудиторская проверка деятельности Общества (т.1.л.д.45-83) и выявлены обстоятельства незаконного изменения окладов руководителю и главному бухгалтеру Общества.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными Истцом в материалы дела документами: трудовыми договорами, заключенными с ФИО2. (т.2.л.д.5-9) и ФИО3 (т.2.л.д.10), приказами о приеме на работу указанных лиц, приказами об изменении должностных окладов ФИО2. и ФИО3, карточками сотрудников ООО «Деловой Альянс» (ФИО2 и ФИО3), платежными поручениями о перечислении денежных средств ФИО2 и ФИО3, заключением аудиторской проверки ООО Фирма«Консультант» (отчет от 05.01.2016 г.).

Расчёты Истца (т.2.л.д.17-18) и заявленная в качестве убытков Общества сумма 7 318 381 руб. 06 коп. (3 693 426,16 + 3 624 954,90) Ответчиком не оспорена, указано на наличие оснований для повышения окладов и хорошие финансовые результаты деятельности Общества.

Согласно абзацу 3 пункта 4.3. трудового договора генеральный директор обязан строго и точно выполнять все условия настоящего договора. Абзацем 5 данного пункта установлено, что генеральный директор обязан строго соблюдать действующее законодательство РФ и устав Общества.

Из п. 5.1. трудового договора следует, что директор при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Пунктом 5.2. трудового договора предусмотрено, что директор несет материальную ответственность в полном размере за прямой действительный ущерб, причиненный обществу. Директор несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 1 ст. 53.1. ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества. единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан" разъяснено, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличным исполнительным органом общества является его генеральный директор (директор).

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (пункты 1 и 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Под убытками, по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

На основании пункта 4 части 2 статьи 33, части 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункта 9.4 устава Общества назначение генерального директора относится к компетенции общего собрания Общества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников. То есть работодателем по отношению к генеральному директору является общество, а лицо, указанное в части 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, - представителем работодателя.

Генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества.

Из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что любые денежные выплаты, к которым относится и заработная плата генерального директора (директора), производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 не обладал полномочиями по принятию решения об изменении (увеличении) заработной платы ни себе, как единоличному исполнительному органу, ни главному бухгалтеру Общества, без согласия и без выраженного волеизъявления работодателя.

Статьей 277 Трудового кодекса РФ установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», привлечение к ответственности руководителя общества зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что ФИО2 действовал в отношении ООО «Деловой Альянс» недобросовестно, чем причинил данному Обществу убытки в сумме 7 318 381 руб. 06 коп. 

Таким образом, своими действиями, выраженными в необоснованном увеличении должностных окладов непосредственно себе и главному бухгалтеру ФИО3, реальной выплате денежных данных средств, ФИО2 причинил ООО «Деловой Альянс» убытки на общую сумму 7.318.381,06 руб.

Требования ООО «Деловой Альянс» соответствуют имеющейся судебной практике (Постановление арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.08.2016 г. по делу А39-3440/2015, Постановление арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.02.2017 г. по делу А29-13924/2015, Постановление арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2017 г. по делу А42-6524/2015, Постановление арбитражного суда Московского округа от 02.05.2017 г. по делу А40-100017/2016).

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств обратного Ответчиком не представлено, доводы об исполнении многочисленных обязанностей указанными работниками, большом объёме выполненной работы и хорошем финансовом состоянии Общества в период работы .

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования ООО «Деловой Альянс» о взыскании с ФИО2 причиненных Истцу убытков в сумме 7 318 381 руб. 06 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Деловой Альянс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) убытки в сумме 7 318 381 руб. 06 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 59 592 рубля.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Е.С. Скрипина