АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                      Дело № А32-8988/2020

15.05.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С. А. Баганиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по  иску  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СпецСтрой Кубань» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, о взыскании 171 301,52 рублей неустойки, а также 199,64 рублей почтовых расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СпецСтрой Кубань» о взыскании 171 301,52 рублей неустойки, а также 199,64 рублей почтовых расходов.

Определением от 13.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления лиц, участвующих в деле, о возбуждении производства по настоящему делу соответствуют требованиям ст.ст. 121-123, п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

Истец заявил ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ и просит взыскать неустойки до 208 895,26 руб за период с 03.09.2019 по 24.04.2020.

Ходатайство удовлетворено судом по правилам ст.49 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении иска по общим правилам искового производства.

Так, в соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным ч.ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ.

Основания рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены ст. 227 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 800 000 руб., для индивидуальных предпринимателей 400 000 руб.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч.ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (ч. 2 ст. 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Таким образом, не требуется согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в ч.ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ.

Настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ); обстоятельства, обосновывающие необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ суды не усмотрели, в связи с чем, оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке не имеется.

С учетом вышеизложенного, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства удовлетворению не подлежит. 

Ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по:

- делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, 

- делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, 

- делам о несостоятельности (банкротстве), 

- делам по корпоративным спорам, 

- делам о защите прав и законных интересов группы лиц, 

- делам приказного производства, 

- делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, 

- делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, 

- если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, в том числе, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Досудебный претензионный порядок считается специальным условием реализации права на иск в гражданском судопроизводстве. 

Ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит, поскольку в материалах дела имеется претензия истца от 31.01.2020, полученная ответчиком 12.02.2020, что подтверждается почтовой квитанцией об отправлении от 03.02.2020 с номером отслеживания 35005140228860.

Решением суда от 05.05.2020, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в части взыскания 100225,28 рублей неустойки за период с 03.09.2019 по 05.05.2020 исходя из ставки ЦБ РФ 5,5% годовых, а также 199,64 рублей почтовых расходов. Взыскание неустойки производить с 06.05.2020 до даты приема-передачи квартиры исходя из 1/150 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. В остальной части иска отказано.

Частью 2 статьи 229 АПК РФ установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Как следует из материалов дела, между ООО «СпецСтройКубань» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор от 26.04.2019 № В/Л-1/ПД2/УКН415/ЭТ16/2019, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом (многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной парковкой и торгово-офисным зданием по ул Бородинская, 156/2 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара, строительство которого осуществляет застройщик с привлечением денежных средств участника долевого строительства» по адресу: Россия, Краснодарский край, г Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Бородинская, 156/2(п. 1.1.3 договора) и после получения разрешения на ввод многоэтажного жилого дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства, в том числе квартир, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома.

Срок начала строительства третий квартал 2017 года, предполагаемый срок ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого дома Литер I - 2 квартал 2019 г; литер 2-2 квартал 2019 г; литер 3-2 квартал 2019 (п. 3.4 договора).

После получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома при условии выполнения участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее, чем до 31.08.2019. При этом допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства (п. 3.5 договора). 

Цена договора составляет 2 222 290 рублей (п. 4.1 договора). 

Участником долевого строительства обязательства по оплате объекта исполнены надлежащим образом в полном объеме, тогда как застройщик обязательство по передаче объекта не исполнил.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства стороны спорного договора не подписали. 

Претензия ФИО2 от 31.01.2020 с указанием на необходимость в добровольном порядке уплатить 139 819,07 рублей оставлена застройщиком без удовлетворения.

15 февраля 2020 года между ФИО2 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право денежного требования неустойки в отношении застройщика.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском   в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск пояснил, что согласно пункту 8.1 Договора участия в долевом строительстве № В/Л-1/ПД2/УКН415/ЭТ16/2019 от 26.04.2019 участник долевого строительства вправе переуступить права по договору в отношении объекта долевого строительства только с предварительного письменного согласия застройщика. Однако, ООО СЗ «ССК» не давало согласие на заключение оспариваемого Договора цессии, более того, Ответчик не знал о его заключении до момента подачи в суд иска по настоящему делу. Ответчик также указал, что договором цессии, заключенным ФИО2 - физическим лицом с юридическим лицом, также предусмотрен двойной размер неустойки. Вместе с тем,   данное преимущество   установлено исключительно   в целях защиты физических лиц,  Цессионарий не является потребителем в соответствии с действующим законодательством, к правоотношениям с его участием не применяются правила Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».  По мнению ответчика при расчете должна быть применена ставка, действующая на день исполнения обязательства - дату подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства. Истцом неустойка рассчитана на 05.03.2020 (последний день окончания просрочки исполнения Застройщиком обязательства).    Согласно отзыву передаточный акт не подписан сторонами до настоящего времени, в связи с чем, как указано в отзыве, произвести расчет неустойки не представляется возможным в силу отсутствия (неизвестности) банковской ставки, которая должна быть применена. Ответчик указал также, что расчет неустойки, произведенный истцом, не может являться верным, исковое заявление   предъявлено преждевременно, и заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению до составления сторонами   передаточного акта, максимальный размер неустойки, подлежащей предъявлению по данному делу по состоянию на 05.03.2020, составляет 82 224,73 рублей, из расчета: 2 222 290,00 х 185 * 1/300 х 6%. Заявил о применении статьи 333 ГК РФ, и с учетом максимально возможного размера неустойки и всех обстоятельств настоящего дела, просил снизить ее размер.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

По своей правовой природе, заключенный между ответчиком и третьим лицом договор является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Закона № 214-ФЗ. 

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. 

Согласно части 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. 

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ). 

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с положениями статьи 310 ГК РФ, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства. 

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, в соответствии с положениями статей 307, 309, 310, 330 ГК РФ, а также положений статьи 6 Закона № 214- ФЗ, ответчик не освобожден от уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства. 

Как указано выше, застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее, чем до 31.08.2019. 

То есть объект, с 03.09.2019 с учетом правил статьи 193 ГК РФ  период исполнения обязательства застройщиком по передаче объекта долевого строительства считается нарушенным.

При этом, акт приема передачи объекта сторонами договора долевого строительства не подписан.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства по своевременной передаче квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома подтверждена ответчиком и материалами дела.

Судом проверена легитимация истца на заявление требований о выплате в его пользу указанной санкции. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с положениями пункта 2 названной статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, участник долевого строительства воспользовался своим правом и по договору уступки права (требования) передал истцу (цессионарий) право требования неустойки.

Согласно  уточненному расчету истца сумма неустойки определена как размер произведения цены договора 2 222 290 рублей, 1/150 ставки рефинансирования на день исполнения обязательства исходя из ключевой ставки 6%,  умноженное на количество дней просрочки (235 дня с 03.09.2019 по 24.04.2020). 

Однако,   на момент вынесения решения суда ключевая ставка Банка России составляла 5,5% и следовало учесть Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в силу которого в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу постановления до 1 января 2021 года.

Как указано выше, ответчик, оспаривая требования истца, заявил о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Ответственность за просрочку исполнения договора установлена законом (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).  Следует взыскать 100225,28 рублей неустойки за период с 03.09.2019 по 05.05.2020 исходя из ставки ЦБ РФ 5,5% годовых. В удовлетворении оставшейся части иска отказать. 

Истец просит производить взыскание неустойки по день исполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве. 

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 № 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

В рамках настоящего спора истцу по договору цессии уступлено право требования законной неустойки. Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, в рамках настоящего спора размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия ходатайства. Аналогичный правовой подход поддержан в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.09.2018 № 11-КГ18-21, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2019 № Ф04-1967/2019 по делу № А70-14155/2018.   

Истец также просит взыскать 199,64 рублей почтовых расходов.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца удовлетворены, факт несения почтовых расходов подтверждается материалами дела, требование о взыскании 199,64 рублей почтовых расходов подлежит удовлетвоернию.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку иск удовлетворен, взыскание государственной пошлины осуществляется пропорционально по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 226-229 АПК РФ 

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца об увеличении суммы неустойки до 208 895,26 руб за период с 03.09.2019 по 24.04.2020. 

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения. 

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СпецСтрой Кубань» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 100225,28 рублей неустойки за период с 03.09.2019 по 05.05.2020 исходя из ставки ЦБ РФ 5,5% годовых, а также 199,64 рублей почтовых расходов. Взыскание неустойки производить с 06.05.2020 до даты приема-передачи квартиры исходя из 1/150 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. 

В удовлетворении оставшейся части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СпецСтрой Кубань» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 7009 руб госпошлины. 

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья                                                                                                 С. А. Баганина