Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1756/2019

15 мая 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.,

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» (по Восточному военному округу) жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел № 3

на решение от  27.02.2019

по делу № А04-637/2019

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Заноза Н.С.

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании 870 892 руб. 23 коп.,

установил:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, Учреждение) с иском о взыскании основного долга в размере 861 544 руб. 47 коп. за потребленную в период с 01.11.2018 по 30.11.2018 электроэнергию, пени в сумме 9 347 руб. 76 коп.  в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) за просрочку основного долга в период с 21.12.2018 по 31.01.2019, также пени с 01.02.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А04-637/2019.

Решением от 27.02.2019 по делу № А04-637/2019 Арбитражный суд Амурской области, с учетом заявленных уточнений, взыскал с ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ в пользу ПАО «ДЭК» задолженность в размере 861 544 руб. 47 коп. по договору энергоснабжения (государственному контракту) № БЛ00Э0000113 от 26.12.2017 за потребленную в период с 01.11.2018 по 30.11.2018 электроэнергию, пени в сумме 7 567 руб. 23 коп. за период с 29.12.2018 по 31.01.2019, расходы по уплате госпошлины в сумме 20 382 руб. Кроме того суд посчитал возможным взыскивать с ответчика в пользу истца пени начиная с 01.02.2019 на сумму задолженности 861 544 руб. 47 коп., рассчитанные в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга.

Не согласившись с вышеуказанным решением в части взыскания с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование – решение в обжалуемой части отменить.

Заявитель жалобы указывает, что в данном деле Учреждение выступает с целью защиты государственных и общественных интересов, в связи с чем подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «ДЭК» не согласилось с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

26.12.2017 между ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (государственный заказчик) и ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения № БЛООЭ0000113, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии государственному заказчику, для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению и (или) коммунального ресурса – электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а государственный заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Цена настоящего договора определяется, исходя из установленных на соответствующий период регулирования тарифов (применяемых в соответствующем расчетном периоде цен) на электрическую энергию (мощность). В том числе в зависимости от режима ее потребления, если установленные приборы учета позволяют определять объем потребления дифференцированно по времени  суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунального ресурса (пункт 5.1 договора).

Расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца). Государственный заказчик оплачивает электрическую энергию (мощность), фактически потребленную в расчетном периоде, в срок до 28 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 5.3 договора).

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, в случаях и порядке, определенных законодательством РФ и настоящим договором (пункт 7.1 договора).

Во исполнение договора, истец в период с 01.11.2018 по 30.11.2018 осуществил поставку ответчику электроэнергии на сумму 861 544 руб. 47 коп. и для оплаты выставил счет-фактуру от 30.11.2018 № 7480/5/10.

Неоплата потребленного коммунального ресурса послужила основанием для начисления энергоснабжающей организацией пеней и обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции на основании положений статей 539, 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая наличие в материалах дела ведомости потребления, удовлетворил исковые требования в полном объеме (с учетом заявленных уточнений). 

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель обжалует часть судебного акта (в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины), возражений против проверки только части судебного акта не поступило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По правилам названной статьи Кодекса государственная пошлина относится к судебным расходам (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что судам нужно учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Однако освобождение от уплаты государственной пошлины государственного органа на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 АПК РФ, поскольку указанной правовой нормой гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

В этой связи, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, учитывая, что решением от 27.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом заявленных уточнений), суд первой инстанции правомерно взыскал с ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ в пользу истца уплаченную последним в бюджет государственную пошлину за рассмотрение иска в размер 20 382 руб., возложив тем самым на Учреждение обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации денежной суммы, равной понесенным истцом судебным расходам.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в части распределения судебных расходов является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от  27.02.2019 по делу № А04-637/2019 Арбитражного суда Амурской области в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.Г. Харьковская

Е.А. Швец