г. Владимир                                                      

«29» марта 2018 года                                                     Дело № А43-29911/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей  Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Уральская фольга» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2017 по делу № А43-29911/2017, принятое судьей Алмаевой Е.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Уральская фольга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 217 634 долларов США (70 690 594 руб. 21 коп.), 

 

при участии: от истца – общества с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток» – ФИО2 по доверенности от 01.01.2018 № 002 (сроком на 1 год);

от заявителя – акционерного общества «Уральская фольга»  –  представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток» (далее – ООО «Мантрак Восток», истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Уральская Фольга» (далее – АО «Уральская Фольга», ответчик, покупатель) о взыскании 1 217 634 долларов США, в том числе 1 106 940 долларов США задолженности по договору купли-продажи от 14.07.2014 № PS-6181F/2014, 110 694 долларов США неустойки.

Исковые требования заявлены на основании статей 303, 309, 330, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением покупателем договорной обязанности по оплате товара и выполнению работ.

Решением от 29.11.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебным актом, АО «Уральская Фольга» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указал на факт ненадлежащего исполнения ООО «Мантрак Восток» обязательств по спорному договору. При этом сослался на вступившее в законную силу 

постановление

 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А60-16200/2016, которым подтверждается данное обстоятельство по делу.

Кроме того, апеллянт считает, что суд, нарушив нормы статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. 

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой            инстанции,  между ООО «Мантрак Восток» (продавец) и ОАО «Уральская Фольга» (в настоящее время – АО «Уральская Фольга», покупатель) заключен договор купли-продажи от 14.07.2014 № PS-6181F/2014, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (далее – техника) не ранее 2014 года выпуска, прежде не эксплуатировавшуюся, следующего наименования: 

- блок – модульная электростанция RoltPGS 2000 на базе газопоршневых генераторных установок CaterpiltarG3516H1990кВт 6300 Вольт (ГПУ) в количестве 7 единиц; 

- блочная котельная с тепловым пунктом ROLTHS-W4.0 (БКТП) в количестве 1 единицы; 

- блок - контейнерная трансформаторная подстанция ROLT 6/0,4, (БКТПЭ) включая систему питания собственных нужд ТЭС в количестве 1 единицы (пункт 1.1 договора) (л.д. 17-30). 

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что продавец обязуется выполнить по заданию покупателя и сдать результат покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить работу по монтажу и пусконаладке техники. 

Порядок оплаты техники согласован сторонами в разделе 2 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2014 (л.д. 54-56). 

Согласно пункту 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2014, общая сумма договора составляет 10 999 400 долларов США. 

Оплата суммы договора в размере 1 106 940 долларов США производится покупателем по безналичному расчету в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты в течение 10 календарных дней с даты подписания договора. Оплата суммы договора в размере 3 874 290 долларов США производится покупателем по безналичному расчету в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты в течение 60 календарных дней с даты подписания договора. Оплата суммы договора в размере 4 911 230 долларов США производится покупателем по безналичному расчету в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты в течение 15 календарных дней с момента получения покупателем от продавца официального уведомления о готовности техники к отгрузке с завода-производителя. Оплата суммы договора в размере 1 106 940 долларов США производится покупателем по безналичному расчету в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты в течение 15 календарных дней с даты подписания акта приемки-передачи выполненных работ согласно форме приложения № 7, но не позднее 10 календарных недель с даты прибытия и передачи техники в месте передачи по акту приемки-передачи техники приложение № 5 (пункты 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2014). 

Во исполнение указанного договора истец по товарным накладным от 13.04.2015 № 114910, от 23.12.2014 № 109668, от 23.04.2015 № 115508 поставил ответчику технику и выполнил работы по монтажу, пусконаладке техники, о чем также свидетельствуют акты приемки-передачи техники к договору купли-продажи техники от 14.07.2014 № PS-6181F/2014 от 13.04.2015, от 23.04.2015, от 23.12.2014, акты приемки-передачи выполненных работ от 16.11.2015, от 12.11.2015, от 09.11.2015, от 06.12.2015 на общую сумму 10 999 400 долларов США  (л.д. 31-53). 

Истец, сославшись на частичное выполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной техники и выполненных работ по монтажу, пуско-наладке техники, направил в адрес ответчика претензию 11.08.2017 № СЕА-93/2017 с просьбой незамедлительно оплатить сумму долга в размере 1 106 940 долларов США, которая осталась последним без удовлетворения (л.д. 13). 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

Проанализировав содержание заключенного между сторонами договора, суд пришел к выводу, что рассматриваемый договор от 14.07.2014 № PS-6181F/2014 является смешанным и содержит элементы договора поставки и договора подряда, отношения сторон по данному договору регулируются нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате принятой продукции (техники) и выполненных работ по монтажу, пусконаладке техники; задолженность ответчика перед истцом составила 1 106 940 долларов США, что подтверждается материалами дела. 

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что обязательства по договору истцом исполнены ненадлежащим образом, поскольку поставленная техника ненадлежащего качества, пусконаладочные работы по договору в полном объеме не выполнены, в связи с чем АО «Уральская фольга» понесены убытки. 

Данные возражения ответчика судом не приняты в силу следующего. 

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. 

Согласно условиям договора (пункт 2.5), в редакции дополнительного соглашения, последний платеж в размере 1 106 940 долларов США по оплате поставленной техники ответчик производит в течение 15 календарных дней с даты подписания акта приемки-передачи выполненных работ согласно форме приложения № 7, но не позднее 10 календарных недель с даты прибытия и передачи техники в месте передачи по акту приемки-передачи техники приложение № 5. 

Таким образом, оплата последнего платежа по договору не поставлена в зависимость от качества поставленной техники и выполненных работ, поскольку стороны согласовали, что последний срок оплаты поставленной техники не позднее 10 календарных недель с даты прибытия и передачи техники в месте передачи по акту приемки-передачи техники приложение № 5. 

В материалы дела истцом представлены акты приемки-передачи техники (приложение № 5) к договору купли-продажи техники от 14.07.2014 № PS-6181F/2014 от 13.04.2015, от 23.04.2015, от 23.12.2014, которые подписаны ответчиком (л.д. 31-33). 

Довод ответчика о том, что акт от 23.04.2015 подписан неуполномоченным лицом, судом отклонен, поскольку сам факт принятия техники ответчиком не оспорен. Более того, факт принятия техники ответчиком подтверждается товарными накладными (ТОРГ-12) от 13.04.2015, от 23.04.2015, от 23.12.2014 (л.д.51-53). 

При таких обстоятельствах суд признал требование истца о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 106 940 долларов США. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней). 

Согласно пункту 6.5 договора за нарушение покупателем сроков оплаты техники и/или работ, продавец имеет право взыскать с покупателя неустойку с момента неисполнения обязательства по день фактического исполнения в размере 0,1% от неоплаченной в соответствии с договором суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от этой суммы. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным. 

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, суд взыскал с ответчика договорную неустойку за период с 04.07.2015 по 04.09.2017 в сумме 110 694 долларов США. 

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Ссылка апеллянта на ненадлежащее качество поставленного истцом товара, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу №А60-16200/2016, не может быть принята во внимание, поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2017 удовлетворены исковые требования АО «Уральская фольга», ООО «Мантрак Восток» обязано в срок до 01.09.2017 выполнить пусконаладочные и режимно-наладочные работы на блочной котельной, в рамках договора поставки которой образовалась спорная задолженность с тепловым пунктом ROLT, с предоставлением технического отчета, отражающего показатели, влияющие на эффективность использования газа при различных режимах работы БКТП и режимных карт и обеспечением достижения проектных параметров Блочной котельной с тепловым пунктом согласно проектной документации. 

На основании статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Обратившись в рамках дела № А60-16200/2016 с требованием об устранении выявленных в поставленном ответчиком оборудовании и выполненных работах недостатков, истец избрал способ защиты своих прав. Соответственно, у него возникла обязанность по оплате поставленного ему товара и выполненных ответчиком работ в рамках спорного договора.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении судебного разбирательства признан несостоятельным в силу следующего.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства был мотивирован АО «Уральская Фольга» необходимостью представления дополнительных доказательств по делу.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью представления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Данной нормой установлено право, а не обязанность отложить судебное заседание.

 Из материалов дела усматривается, что у ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом, имелось достаточно времени для заблаговременного представления в суд первой инстанции доказательств по делу. Таким образом, ходатайство АО «Уральская Фольга» об отложении судебного заседания отклонено правомерно.

Вместе с тем, заявитель не был лишен возможности представить дополнительные доказательства по делу в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако такие доказательства заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции пришел к выводу, что нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения и влекущих отмену судебного акта, по настоящему делу не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Нижегородской области от  29.11.2017  по делу № А43-29911/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Уральская фольга» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

 

Судьи

Н.А. Насонова

 

Л.П. Новикова