ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5961/2020

Дело № А40-264472/19

г. Москва

28 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЗЕМЕЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО "РАИСИНО" (ответчика) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года по делу № А40-264472/19, 

по иску акционерного общества "Национальная Нерудная Компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к закрытому акционерному обществу "Земельное Общество "Раисино" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 228 652 384 руб. 28 коп., процентов по займу по состоянию на 09.12.2019г. в размере 76 057 728 руб. 16 коп., процентов по займу в размере 8,6% годовых, начисленных на сумму основного займа в размере 228 652 384 руб. 28 коп.начиная с 10.12.2019 по день возврата суммы займа в полном объеме, (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ),

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 7.10.2019;

от ответчика – не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество "Национальная нерудная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "земельное общество "Раисино" (далее – ответчик)о взыскании задолженности по договору займа от 06.06.2014г. в размере 228 652 384 руб. 28 коп., процентов по займу по состоянию на 20.09.2019г. в размере 68 139 313 руб. 13 коп., процентов по займу в размере 8,6% годовых, начисленных на сумму основного займа в размере 228 652 384 руб. 28 коп. начиная с 21.09.2019 по день возврата суммы займа в полном объеме. 

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований - о взыскании задолженности в размере 228 652 384 руб. 28 коп., процентов по займу по состоянию на 09.12.2019г. в размере 76 057 728 руб. 16 коп., процентов по займу в размере 8,6% годовых, начисленных на сумму основного займа в размере 228 652 384 руб. 28 коп. начиная с 10.12.2019 по день возврата суммы займа в полном объеме, которое судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением от 12 декабря 2019 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Единственным доводом апелляционной жалобы является то, что ответчик не был извещен о состоявшемся судебном заседании, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы,  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В связи с вышеизложенным,  с учетом мнения представителя истца, апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы,  исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  06.06.2014 между акционерным обществом "Национальная Нерудная Компания" и закрытым акционерным обществом "Земельное Общество "Раисино"  заключен договор займа б/н.

В соответствии с п. 1.1. договора, заимодавец представляет Заемщику заем в сумме 6 451 125 долларов США, а заемщик обязался своевременно возвратить заимодавцу такую же сумму денег и уплатить установленный договором проценты. 

Согласно п. 1.2. договора, заем предоставлен на 12 месяцев, со дня поступления на расчетный счет заемщика первого из платежей, предусмотренных п. 3.1 договора. заимодавец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, передав заемщику денежные средства в сумме 221 327 674 руб. 46 коп. по курсу ЦБ на дату перевода денежных средств составило 6 451 125 долларов США, что подтверждается платежными поручениями № 22327 от 09.06.2014, № 24881 от 26.06.2014.

 01.08.2014 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору, в пункте 1 которого стороны пришли к соглашению о следующем: «стороны пришли к соглашению о том, что валютой договора займа от 06.07.2014 года является рубль РФ. Задолженность по основному долгу в размере, существующем на 01.08.2014 года и составляющем 6 451 125,00 долларов США, пересчитывается и фиксируется в рублях РФ в размере 228 652 384 руб. 28 коп».

В соответствии с условиями п. 1 дополнительного соглашения от 04.12.2017 года к договору займа заем предоставляется сроком до 01.06.2019 заемщик не осуществил возврат суммы займа в размере 228 652 384 руб. 28 коп. в срок, указанный в п. 1.2. договора. 

С учетом дополнительных соглашений и п. 3.3. договора за пользование суммой займа заемщик обязался уплатить заимодавцу проценты в размере 10,6% годовых (до 01.07.2018), 8,6% годовых (после 01.07.2018).

Заемщик обязался уплатить проценты за пользование суммой займа в дату погашения задолженности по займу в полном объеме, что предусмотрено п. 3.7. договора. 

Пунктом 3.10. договора предусмотрено, что при перечислении заимодавцу платежей по возврату суммы займа, по уплате процентов на нее, штрафных санкций, иных возможных денежных обязательств перед заимодавцем, поступившие суммы таких платежей, недостаточные для исполнения обязательств в полном объеме, засчитываются по усмотрению Заимодавца в счет погашения любого из обязательств или в счет погашения части любого из обязательств в очередности, установленной ст. 319 ГК РФ. При частичном погашении любого из вышеуказанных обязательств пропорции сумм платежей определяются Заимодавцем самостоятельно.

Ответчик произвел частичную оплату в сумме 50 000 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 183 от 15.05.2019, № 184 от 22.05.2019, № 259 от 05.12.2019. 

Истцом указанная сумма засчитана в проценты по займу согласно п. 3.10 договора.

В материалы дела представлены двухсторонне подписанные акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2019 по 31.07.2019 на сумму 294 044 110 руб. 13 коп., акт сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2019 по 31.08.2019 на сумму 295 714 212 руб. 20 коп (л.д. 21).

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором

 Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку доказательств, надлежащего исполнения обязательств по договору займа заемщиком в суд не представлено, суд считает правомерными и обоснованными требования истца о взыскании задолженности в размере 228 652 384 руб. 28 коп., процентов по займу по состоянию на 20.09.2019г. в размере 76 057 728 руб. 16 коп., процентов по займу в размере 8,6% годовых, начисленных на сумму основного займа в размере 228 652 384 руб. 28 коп. начиная с 10.12.2019 по день возврата суммы займа в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ответчиком было  направлено в суд первой инстанции возражение против рассмотрения дела по существу в его отсутствие. Однако, данное ходатайство не было обосновано наличием объективных причин невозможности перехода из предварительного в судебное заседание, невозможность участия представителя ответчика при рассмотрении дела какими-либо доказательствами не подтверждена (л.д. 44).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком отзыв на исковое заявление не представлялся; по существу аргументированных возражений против предъявленных исковых требований ответчик не заявил.

Кроме того ответчиком было заявлено об отложении судебного заседания (л.д. 46), которое определением от 14.11.2019 было удовлетворено.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. 

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сам по себе факт перехода из предварительного в судебное заседание в отсутствие представителя ответчика, возражавшего против рассмотрения дела по существу, в рассматриваемом случае не привел и не мог привести к принятию неправильного решения по делу, поскольку доказательств наличия объективных причин, препятствующих суду совершить указанные процессуальные действия, ответчик не представил. 

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела. 

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, доказательств полного либо частичного погашения долга ответчиком не представлено, корттасчет процентов за пользование денежными средствами также не представлен.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика противоречит материалам дела (л.д.53) ввиду чего отклонен апелляционным судом.  Кроме того, от представителя ответчика в судебном заседании 05.12.2019 присутствовал представитель (л.д. 131), более  того ответчиком неоднократно заявлялись различного рода процессуальные ходатайства (л.д. 44-46,56,69-70,73-74).

Ответчик указывает, что судом не были в полной мере изучены материалы дела, не исследованы всесторонне имеющиеся в деле доказательства, что якобы привело к вынесению незаконного решения.

Вместе с тем, им не указывается какие именно доказательства по его мнению не исследовал суд и какие материалы не получили должной оценки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком подана не мотивированная, формальная апелляционная жалоба.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 12 декабря 2019 года по делу № А40-264472/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                               Е.Е. Мартынова

 

Судьи:                                                                                                          М.Е. Верстова

 

                                                           О.О. Петрова