1071/2022-401392(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-7847/2022

01 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2022 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смирновой Я.Г. судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1 при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 16.06.2022, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.03.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-23407/2022) государственного бюджетного  дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 39 Невского района  Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 10.06.2022 по делу № А56-7847/2022, принятое  

по иску ООО «Охранное предприятие «Кардинал» 

к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению  Детский сад № 39 Невского района Санкт-Петербурга  

3-е лицо: 1. ООО «Охранное предприятие «Босфор»  2. ООО «Охранное предприятие «Радон» о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие  «Кардинал» (истец, ООО «ОП Кардинал» обратилось с иском к Государственному  бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 39  Невского района Санкт-Петербурга (ответчик, ГБДОУ ДС № 39 Невского района  Санкт-Петербурга) с требованием о взыскании задолженности в размере 1313 490,  26 рублей, а также уплаченной государственной пошлины в размере 26 135 рублей.  

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Охранное предприятие «Босфор» и общество с ограниченной  ответственностью «Радон».  

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  10.06.2022 иск удовлетворен.  

ГБДОУ «Детский сад № 39 Невского района Санкт-Петербурга в  апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм  материального права, просит решение отменить, в иске отказать.  

По мнению подателя жалобы, контракт расторгнут, доказательств оказания  услуг в спорный период не представлено, оснований для удовлетворения иска не  имелось.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без  изменения, указывая на то, что услуги оказаны, что подтверждено, в том числе,  журналами приема-сдачи дежурств, письмом ответчика от 30.004.2021, отзывом от  12.05.2021, свидетельствующими о том, что сотрудники ОП находились на рабочем  месте; кроме того, подтверждено результатами проводимых прокуратурой проверок.  

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции. 

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством  размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству  и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в  Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных  судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное  заседание своих представителей не направило.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между Детским садом № 39 (Заказчиком) и  ООО «ОП «Кардинал» (Исполнителем) был заключен контракт на возмездное  оказание услуг от 20.12.2019 № 0172200004719000214-39 (далее - государственный  контракт, контракт).  

Согласно пункту 1.1 Исполнитель обязался оказывать услуги из контракта по  организации и обеспечению охраны объектов и (или) имущества, а также  обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах надлежащим  образом.  

В соответствии с пунктом 7.3 контракт расторгается на основании решения  Стороны об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям,  предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.  

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается в  случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в  соответствии с гражданским законодательством.  

16.03.2021 в связи с ненадлежащим качеством оказываемых услуг ГБДОУ №  39 уведомило ООО «Охранное предприятие «Кардинал» об одностороннем отказе  от исполнения Контракта.  

23.03.2021 ООО «Охранное предприятие «Кардинал» получило уведомление  об одностороннем отказе от исполнения Контракта.  

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие  «Кардинал» (далее - истец, ООО «ОП «Кардинал», Общество) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению  детский сад N 39 Невского района Санкт-Петербурга (далее - ответчик, детский сад  N 39, Учреждение) о признании недействительным решения б/н от 16.03.2021 об  одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.12.2019  N0172200004719000214-39 (далее - Контракт). Решением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2021 требования истца  удовлетворены в полном объеме. Данное решение оставлено в силе  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 N  13АП-30193/2021 по делу N А56-22891/2021.  

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском, Общество указало на  то что, несмотря на отказ ответчика от контракта, который он счел незаконным, оно  продолжало оказывать услуги по охране объекта в соответствии с заключенным  контрактом. В дело представлены акты об оказанных услугах за период апреля-  ноября 2021 года подписанные истцом в одностороннем порядке. При этом  осведомленность ответчика о нахождении на территории предприятия сотрудников  истца подтверждается как письмом от и.о. заведующего д/с № 39 от 30.04.2021 г.   № 126 (л.д.115) о том, что сотрудники истца продолжают находиться на объекте  заказчика, так и отзывом от 30.05.2021 г. , в рамках дела № А56-22891/2021.  

При этом им оказывались услуги по охране с апреля по ноябрь 2021 года,  стоимость данных услуг, в соответствии с условиями контракта, составляет  163 382,35 рублей в месяц, Сальдо в пользу истца составляет 1296705 рублей 86  копеек.  

Ответчик возражаол против удовлетворения требований, заявляя, что  контракт был расторгнут. При этом ответчик ссылается на заключение договоров с  иными охранными предприятиями.  

13.04.2021 ГБДОУ № 39 заключило Договор № 029/1 об оказании охранных  услуг с ООО «Охранное предприятие «БОСФОР». 11.06.2021 сторонами было  подписано Дополнительное соглашение к указанному договору. Исполнение  данного договора подтверждается Актами сдачи-приемки оказанных услуг № 105 от  19.06.2021; № 86 от 31.05.2021; № 64 от 30.04.2021, подписанными сторонами, а  также платежными поручениями № 1829976 от 14.05.2021, № 2399133 от  15.06.2021, № 2675091 от 05.07.2021, подтверждающим оплату ответчиком  охранных услуг .  

18.06.2021 ГБДОУ № 39 был заключен Договор № 21/Р01 об оказании  охранных услуг с ООО «Охранное предприятие «РАДОН», к которому между  сторонами также было подписано Дополнительное соглашение от 18.08.2021.  

Впоследствии между ГБДОУ № 39 и ООО «Охранное предприятие «РАДОН»  заключались договоры об оказании охранных услуг № 23/09 от 30.09.2021, № 21/Р02  от 26.08.2021, № 18/10 от 27.10.2021.  

Об исполнении Договоров с ООО «Охранное предприятие «РАДОН»  свидетельствуют также подписанные сторонами Акты сдачи-приемки оказанных  услуг № 490 от 30.11.2021; № 455 от 31.10.2021; № 409 от 30.09.2021; № 394 от  31.08.2021; № 358 от 26.08.2021; № 297 от 30.06.2021; № 309 от 31.07.2021, а также  платежные поручения № 2929549 от 14.07.2021; № 3293728 от 09.08.2021; № 3878476  от 13.09.2021; № 4359635 от 11.10.2021; № 4938856 от 15.11.2021; № 5283929 от  07.12.2021.  

Истцом представлены в обоснование своей позиции Журнал приема-сдачи  дежурств ООО «ОП «Кардинал» в 39 д/с, подтверждающий несение дежурств в  период апреля-ноября 2021 года ( л.д. 92-114),, письмо от и.о. заведующего д/с № 39  от 30.04.2021 № 126 (л.д.115) о том, что сотрудники истца продолжают находиться  на объекте заказчика, пояснения ООО «Охранное предприятие «Босфор» о том, что  в период исполнения им своих обязанностей в рамках договора № 029/1 от  13.04.2021 и дополнительного соглашения 1 от 11.06.2021 к данному договору, по  охране д/с № 39 с 13.04. по 19.06.2021 ООО «Охранное предприятие «Кардинал»  также осуществляло охрану, показания свидетеля ФИО4 , ФИО5 о  том, что после отказа заказчика от контракта они продолжали охрану объекта  вместе с иными организациями.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского  кодекса Российской Федерации, принимая во внимание представленные в  материалы дела документы, требования признал обоснованными, как по праву, так  и по размеру.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  судебного акта по доводам стороны.  

Ответчик ссылается на то, что госконтракт расторгнут в одностороннем  порядке, вместе с тем, данный довод несостоятелен в силу следующего.  

16.03.2021 ГБДОУ детский сад № 39 Невского района Санкт-Петербурга  направлено в адрес истца решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта, в связи с многочисленными нарушениями условиями контракта.  

На основании части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и  исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением  случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона.  

На основании пункта 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или  договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна  при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

В соответствии с требованиями статьи 768 Кодекса к отношениям по  государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ  для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной  настоящим Кодексом, применяется Закон о контрактной системе.  

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об  одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт  считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления  заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от  исполнения контракта. Положениями Закона № 44-ФЗ установлено право заказчика  отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта (часть 9 статьи 95  Закона № 44-ФЗ) и порядок такого отказа (части 12 и 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).  

Решением Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области по  делу № А56-22891/2021 от 06.08.2021 признал недействительным решение ГБДОУ  детский сад № 39 Невского района Санкт-Петербурга от 16.03.2021 об  одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Постановлением от 29.11.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  оставил без изменения.  

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта  допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего  отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским  законодательством.  

Таким образом, доводы ответчика о расторжении контракта недействительны.  

В период рассмотрения дела об оспаривании решения об одностороннем  отказе от исполнения контракта ООО «Охранное предприятие «Кардинал»  оказывало услуги в соответствии с условиями Контракта, что истец подтвердил  представленными в материалы дела доказательствами:  

- «Журналом приема и сдачи дежурств»; 

- Письмом № 126 от 30.04.2021, направленным ГБДОУ детский сад № 39  Невского района Санкт-Петербурга в адрес ООО «Охранное предприятие  «Кардинал» (ранее ООО «Охранное предприятие «Магистраль»), подтверждающим,  

что на момент написания письма 30.04.2021г. ООО «Охранное предприятие  «Кардинал» оказывало охранные услуги;  

-Отзывом на исковое заявление от 12.05.2021 по делу № А56-22891/2021. 

Истцом своевременно и в полном объеме оформлена и направлена в ФНС  России «Книга покупок и продаж». Согласно указанным сведениям в Книге продаж,  Истец оплатил НДС за спорный период.  

Согласно технического задания к Контракту, а именно п. 2.2.4.13., 2.2.4.15.,  Исполнитель обязан иметь согласованный с руководителем учреждения план-схему  обхода здания и территории учреждения, а также иметь и вести журнал регистрации  посетителей.  

ООО «Охранное предприятие «Кардинал» представило: - Журнал обхода территории; - Журнал учета посетителей. 

Кроме того, подтверждая факт нахождения представителей на объекте  заказчика, Общество указало на то, что в связи с проводимыми проверками  Прокуратурой Невского района на предмет создания безопасных условий  несовершеннолетних в образовательных учреждениях в 2021 году, Истцом  направлен запрос с предоставлением информации о проводимых проверках в  отношении Учреждений. Согласно полученного ответа из Прокуратуры Невского  района № 1725ж-2020 от 31.05.2022г., следует, что на момент проведения проверок  в мае 2021 года в Учреждениях на посту охраны находились сотрудники Истца.  

Также Факт оказания истцом услуг и наличия у ответчика задолженности  подтвержден актами оказанных услуг № 369 от 28.02.2021, № 908 от 30.04.2021,   № 1180 от 31.05.2021, № 1451 от 30.06.2021, № 1720 от 31.07.2021, № 1988 от  31.08.2021, № 2256 от 30.09.2021, № 2526 от 31.10.2021, № 3061 от 31.12.2021,  направленные Истцом в адрес ответчика по средствам «СБИС» электронного  документооборота.  

Исходя из условий контракта, заказчик обязан принять у исполнителя  оказанные им услуги, а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих  результат оказанных услуг, заявить об этом исполнителю.  

Так, согласно п. 2.8 контракта, в случае выявления несоответствия сведений  об объемах, содержании и стоимости услуг, отраженных в актах приемки оказанных  услуг, фактически оказанным услугам и их стоимости, определенной контрактом,  заказчик передает исполнителю мотивированный отказ от подписания акта приемки  оказанных услуг и не подписывает документы до внесения исполнителем в них  соответствующих изменений.  

Мотивированных отказов от подписания актов, как это предусмотрено  контрактом, не представлено, в сил  

У чего, а также принимая во внимание положения статьи 753 Гражданского  кодекса Российской Федерации, такие акты, подписанные в одностороннем порядке,  подтверждают факт оказания услуг.  

При указанных обстоятельствах иск правомерно удовлетворен. Контррасчет  задолженности не представлен.  

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на несоблюдение  претензионного порядка урегулирования спора.  

Материалами дела данный довод также опровергается. Так, 29.11.2021  истцом Почтой России направлена претензия в адрес ГБДОУ детский сад № 39  Невского района Санкт-Петербурга (что подтверждается Кассовым чеком №  199226.02 и описью вложения).  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской  Федерации от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения  

споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что в  силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ  «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа  юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного  органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от  имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей  осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск  последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его  адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего  представителя.  

В соответствии с п. 1 ст. 165.1. ГК РФ, п. 67 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения  корреспонденции в отделении связи, с чем она была возвращена по истечении  срока хранения. Риск неполучения корреспонденции несет адресат.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах  досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и  арбитражного судопроизводства», суд первой инстанции или суд апелляционной  инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции,  удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи  с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно  подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу  спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент  подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок  досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ,  подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5  части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; далее - ГПК РФ).  Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о  несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может  являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или  кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного  урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268270, 286 - 288 АПК РФ).  

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, по  смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148  АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике  рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без  дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением  времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок  урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит  дополнительной гарантией защиты прав.  

Поскольку из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно  и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление  иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка  

урегулирования спора при таком положении приведет к необоснованному  затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.  

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают  правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не  могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.  

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и  исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно  применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве  оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не  установлены.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.06.2022 по делу № А56-7847/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Я.Г. Смирнова  Судьи Т.В. Жукова  

 Н.М. Попова