ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3922/2023

Дело № А41-69570/20

04 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО2 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО3 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Компании Avira Ventures Ltd. – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Компании SA Jet Concierge Ltd. – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Компании Boreas Associates Ltd. – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 - ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2022 года по делу № А41-69570/20 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, по заявлению финансового управляющего о признании недействительными сделок должника, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2021 в отношении ФИО3 (ИНН 

<

***>) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника суд утвердил ФИО2.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок: договора купли-продажи воздушного судна от 27.11.2019, заключенного между Компанией Avira Ventures Ltd. и Компанией SA Jet Concierge Ltd.; договора купли-продажи воздушного судна от 29.11.2019, заключенного между Компанией SA Jet Concierge Ltd. и Компанией Boreas Associates Ltd., и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества (воздушного судна «Bombardier Challenger 850», модель «500081», №Е7-ОАМ) в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2022 года в удовлетворении заявленного финансовым управляющим требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 было удовлетворено ходатайство финансового управляющего об участии в судебном заседании путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В судебном заседании судом обеспечено подключение к онлайн-заседанию.

Финансовый управляющий ФИО2 на связь не вышел.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие финансового управляющего и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии предусмотренных абзацами 3-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 постановления Пленума № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 5 вышеуказанного постановления Пленума № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы и соответствующие доказательства (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий  ФИО3 - ФИО2 просит признать оспариваемые договоры купли-продажи воздушного судна«Bombardier Challenger 850», модель «500081», №Е7-ОАМ недействительными как цепочку взаимосвязанных сделок по основаниям подозрительности, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по общегражданским основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель основывает свои требования на приговоре Московского городского суда от 16.08.2019 по делу № 6сс/19, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также одновременно удовлетворен гражданский иск некоммерческой организации «Фонд промышленных активов», с ФИО3 в пользу некоммерческой организации «Фонд промышленных активов» взыскано 198 498 229 874,57 руб.

В ходе предварительного расследования на основании судебного постановления Басманного районного суда города Москвы от 09.06.2018 в целях удовлетворения гражданского иска некоммерческой организации «Фонд промышленных активов» наложен арест на самолет «Bombardier Challenger 850», модель «500081», №Е7-ОАМ, который в указанном судебном акте поименован в качестве имущества должника ФИО3 как фактического собственника.

Приговором суда арест сохранен.

Решением Московского областного суда от 05.03.2021 отказано в удовлетворении иска Компании Boreas Associates Ltd. («Бореас Ассошиэйтс Лтд.») к ФИО3, НО «Фонд промышленных активов» об освобождении имущества - воздушного судна марки Bombardier 850 SE (Бамбардье 850 СЕ) с серийным номером производителя №8084 от ареста.

При разрешении указанного спора судом было установлено, что 27.11.2019 Компания SA Jet Concierge Ltd. («СА Джет Консьерж Лтд.») приобрела самолет у Компании Avira Ventures Ltd., бенефициаром которой на момент ареста самолета являлся ФИО3

Сделки в отношении спорного имущества совершены после возбуждения уголовного дела в отношении ФИО3 и после наложения ареста на самолет с целью его сокрытия от обращения взыскания.

29.11.2019 года воздушное судно продано Компанией SA Jet Concierge Ltd. Компании Boreas Associates Ltd.

Доводы финансового управляющего сводится к тому, что указанными выше судебными актами в рамках уголовного и гражданского дел установлено, что спорное воздушное судно фактически являлось на момент его приобретения Компанией Avira Ventures Ltd. собственностью ФИО3 и может быть включено в конкурсную массу для погашения требований его кредиторов (в т.ч. некоммерческой организации «Фонд промышленных активов»), а Компания Avira Ventures Ltd. фактически являлась номинальными держателем этого имущества.

При этом, заявитель не оспаривает того обстоятельства, что спорное имущество, в отношении которого управляющий просит применить реституцию, в настоящий момент зарегистрировано за иностранной организацией – Компанией Boreas Associates Ltd., а до момента его приобретения указанной компанией было зарегистрировано за Компанией SA Jet Concierge Ltd. и Компанией Avira Ventures Ltd. и никогда не было зарегистрировано за должником ФИО3

Финансовый управляющий полагает, что сделки по отчуждению якобы подконтрольным должнику юридическим лицом Компанией Avira Ventures Ltd. осуществлены безвозмездно и с целью сокрытия имущества должника, а также явились взаимосвязанными недействительными (ничтожными) сделками, прикрывающими единую сделку по выводу ликвидного имущества из конкурсной массы должника.

К прикрываемой сделке, по мнению управляющего, подлежат применению положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими обстоятельствами.

Действительно, по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием «сделки», предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами сделки за счет должника (пункты 1 и 2 постановления № 63); ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника.

В рассматриваемом случае, финансовым управляющим не раскрыто, каким образом механизм оспаривания сделок подконтрольного должнику юридического лица в рамках дела о банкротстве будет способствовать цели оспаривания - пополнению конкурсной массы ФИО4

Финансовый управляющий не предпринимает мер по включению (возвращению) в конкурсную массу ФИО3 прав учредителя (участника) указанного юридического лица Компания Avira Ventures Ltd., чьим фактическим владельцем в рамках уголовного дела признан должник.

Более того, как указано выше, вступившим в законную силу приговором Московского городского суда от 16.08.2019 сохранен арест на имущество ФИО5, в том числе, зарегистрированное за ответчиком, в целях удовлетворения требований гражданского истца (некоммерческой организации «Фонд промышленных активов»).

В рамках удовлетворенного гражданского иска по уголовному делу гражданскому истцу выдан исполнительный лист № 000462064.

В такой ситуации включение спорного имущества (воздушного судна) в конкурсную массу ФИО3 (о чем посредством применения реституции просит финансовый управляющий) для погашения задолженности перед всеми кредиторами гражданина, фактически означает преодоление требования об обязательной силе судебного акта суда общей юрисдикции вопреки положениям части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», согласно которой судебные постановления, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что целью споров об оспаривании сделок должника является восполнение конкурсной массы для удовлетворения правомерных требований кредиторов, тогда как в рассматриваемом случае финансовым управляющим не раскрыта возможность применения реституции согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Финансовым управляющим не доказано совершение в данном случае цепочки сделок и возможности применения к спорным правоотношениям правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия у оспариваемых договоров купли-продажи признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьёй 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и наличие оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований.

Финансовый управляющий не доказал, что договор купли-продажи воздушного судна «Bombardier Challenger 850», модель «500081», №Е7-ОАМ от 27.11.2019 между Компанией Avira Ventures Ltd. и Компанией SA Jet Concierge Ltd., а также договор купли-продажи воздушного судна от 29.11.2019 между Компанией SA Jet Concierge Ltd. и Компанией Boreas Associates Ltd заключены с целью вывода должником указанного имущества из-под обращения взыскания, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов  ФИО3

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Информационного письма ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;

- наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Вопреки доводам финансового управляющего, обстоятельства, свидетельствующие о выходе оспариваемых сделок за пределы диспозиции специальных норм законодательства о банкротстве и наличии оснований для применения к спорным правоотношениям норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО2, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Финансовым управляющим не представлены доказательства (правоустанавливающие документы), подтверждающие, что спорное имущество (воздушное судно «Bombardier Challenger 850», модель «500081», №Е7-ОАМ) принадлежало непосредственно должнику - ФИО3

В качестве доказательства принадлежности спорного имущества должнику финансовый управляющий ссылается на приговор Московского городского суда от 16.08.2019г. по делу № 6сс/19, а также решение Московского областного суда от 05.03.2021г. по гражданскому делу № 3-105/2021 (3-1578/2020) по иску Компании Boreas Associates Ltd. («Бореас Ассошиэйтс Лтд.») к ФИО3, НО «Фонд промышленных активов» об освобождении имущества - воздушного судна марки Bombardier 850 SE (Бамбардье 850 СЕ) с серийным номером №8084 от ареста.

В указанных приговоре и решении не содержится выводов о принадлежности спорого воздушного судна должнику.

Спорное воздушное судно зарегистрировано за иностранной организацией – Компанией Boreas Associates Ltd., а до момента его приобретения указанной компанией было зарегистрировано за Компанией SA Jet Concierge Ltd. и Компанией Avira Ventures Ltd. и никогда не было зарегистрировано за должником ФИО3

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что удовлетворение заявленных финансовым управляющим требований не приведет к восстановлению имущественных прав кредиторов должника – возврату воздушного судна в конкурсную массу должника.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2022 года по делу № А41-69570/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

М.В.  Досова

Н.Н.  Катькина