ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-52/2024

11 июня 2024 года

г. Киров

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лес-Экспорт» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2024 по делу № А29-52/2024, принятое судом в порядке упрощенного производства, 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вяткадомстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лес-Экспорт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 850 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вяткадомстрой» (далее – ООО «Вяткадомстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лес-Экспорт» (далее – ООО «Лес-Экспорт», ответчик) о взыскании 850 000 рублей предоплаты.

 Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2024  исковые требования ООО «Вяткадомстрой» удовлетворены.

ООО «Лес-Экспорт» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что истец знал о местонахождении товара, был извещен о его готовности к отгрузке, в связи с чем основания для взыскания долга отсутствуют. Также ответчик считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Вяткадомстрой» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»  апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.04.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

 В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Как следует из материалов дела, на основании полученных от ответчика счетов на оплату от 26.11.2021 № 8 и от 22.04.2022 № 14 истец платежными поручениями от 26.11.2021 № 404 и от 22.04.2022 № 532 перечислил на расчетный счет ответчика 850 000 рублей в качестве предоплаты за указанный в счетах товар (плита дорожная б/у 3х1,2).

Договор сторонами не подписан. Поставка товара ответчиком в адрес истца не была произведена.

Письмом от 28.10.2022 истец потребовал от ответчика возвратить денежные средства, перечисленные на основании счетов от 26.11.2021 № 8 и от 22.04.2022 № 14. Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 850 000 рублей.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что претензия, исковое заявление и приложенные к нему документы направлены истцом по адресу регистрации ответчика, содержащемуся в ЕГРЮЛ: 

<

...> стр.92 пом.11, что подтверждается почтовой квитанцией и данными сайта Почта России.

Претензия от 28.10.2022 возвращена отправителю, в связи с тем, что адресат не явился за почтовой корреспонденцией; исковое заявление вручено адресату 10.01.2024.

На основании пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, апелляционный суд считает, что ответчику следовало обеспечить возможность своевременного получения направляемой в его адрес корреспонденции (претензии), что им не было сделано, поэтому с учетом положений статьи 9 АПК РФ, в которой указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, все негативные последствия, связанные с необеспечением получения корреспонденции, направляемой по юридическому адресу, лежат именно на ответчике.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы; такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из позиции ответчика в суде первой и апелляционной инстанций не усматривается наличия у него намерений добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что истцом предпринимались меры для урегулирования спора с ответчиком до обращения в суд. Следовательно, основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы ответчика о том, что истец знал о местонахождении товара, был извещен о его готовности к отгрузке, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Из материалов дела следует, что в счетах на оплату от  26.11.2021 № 8 и от 22.04.2022 № 14 указано, что товар отпускается по факту прихода денег на р/с поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 510 ГК РФ если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Между тем вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства того, что в целях поставки товара поставщик в разумный срок после уплаты аванса покупателем уведомил последнего о готовности товара к передаче в месте его выборки.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не может признать добросовестным поведением, факт направления ответчиком в адрес истца уведомления о готовности товара к отгрузке от 12.01.2024, т.е. после принятия иска судом. 

При таких обстоятельствах обязанность поставщика передать товар покупателю в силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ не может считаться исполненной.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что товар ответчиком в адрес истца не был поставлен, доказательства возврата предоплаты на момент принятия судом решения в материалах дела отсутствовали, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 850 000 рублей.

Иные доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку позицию заявителя жалобы не подтверждают и правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2024 по делу № А29-52/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лес-Экспорт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

 

Судья                                                                                         М.В. Немчанинова